Ухвала суду № 33531259, 16.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.09.2013 Справа № 920/1313/13за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про скасування рішення та поновлення договору оренди земельної ділянки

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача - адвокат ОСОБА_2 (договір № 22/07/13 від 22.07.2013 року та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 336 від 02.02.2012 року);

від відповідача - не з'явився;

за участю секретаря судового засідання Буренка Я.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 19.06.2013 року № 2486-МР «Про відмову у поновленні підприємцю ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки та визнати укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення (державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від «01» липня 2011 року № 591013664000123) між Сумською міською радою (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2; ідентифікаційний код 23823253) та фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та внесення змін до нього на тих умовах, які були передбачені договором та терміном до « 04» липня 2015 року в редакції викладеній в позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2013 року позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 16.09.2013 року не з'явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі не подав, проте подав до суду клопотання, в якому просить суд перенести розгляд справи.

Представник позивача проти клопотання заперечує, вважаючи що відповідач зловживає своїми процесуальними правами і просить суд розглядати справу без участі представника відповідача і за наявними матеріалами справи.

Проте суд, вважає клопотання обґрунтованим і задовольняє його.

Представник позивача керуючись ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суд задовольнив дане клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідача, неподання витребуваних доказів та з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Сумської міської ради про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, щодо продовження строку розгляду справи на 15 днів до 16 жовтня 2013 року.

3. Відкласти розгляд справи на 03.10.2013 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

4. Втретє зобов'язати відповідача надати письмовий відзив з належно правовим обґрунтуванням своєї позиції. Зокрема довести вмотивованість оспорюваного рішення Сумської міської ради, щодо змін містобудівної документації та невідповідності генеральному плану міста Суми надання в оренду відповідної земельної ділянки.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА