Рішення № 335312, 19.12.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2006 р. Справа № 4/374/06

м. Миколаїв

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська,40, м.Миколаїв

Відповідач: Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради

“Бриз”

вул.Правди,6-А, м.Миколаїв, 54029

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –ю/к Нестрижена С.Б. дов.023/06-785 від 20.11.2006р.

Від відповідача –пред.Чебан В.О. дов.391 від 22.09.06р

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 65038,44грн., з яких: 58684,91грн. основного боргу за договором № 44/6184 від 01.04.2005р. та 6353,53грн. пені.

Відповідач надав відзив, яким позов визнав, надав докази часткового погашення боргу та просить розстрочити залишок боргу на 10 місяців (арк.спр.66).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників

сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

01.04.2005р. сторони уклали договір № 44/6184, згідно якого позивач повинен

був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

Оскільки відповідач виконував свої обов’язки по оплаті не належним чином, позивач просить стягнути 58684,91грн. боргу за спожиту активну електроенергію за термін з 01.04.2006р. по 30.09.2006р. та 6353,53грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно договору № 44/6184 від 01.04.2005р. та додатків до нього (арк.спр.12,18-39) позивач відпустив відповідачеві електроенергію за термін з 01.04.2006р. по 30.09.2006р. на зальну суму 62684,91грн.

Кількість спожитої електроенергії підтверджується щомісячними звітами відповідача за спірний термін, на оплату яких позивачем були виставлені рахунки (арк.спр.40-57), які відповідач повинен був оплатити у 5-денний строк, про що зазначено в кожному з рахунків.

Надані позивачем розрахунок суми боргу (арк.спр.9-10) та банківська виписка (арк.спр.82) свідчать про те, що відповідач обов”язки, щодо сплати боргу виконав частково в сумі 4000,00грн., залишок заборгованості відповідача за спожиту електроенергію склав 58684,91грн.

На виконання вимог ухвали суду від 30.11.2006р. сторони надали акт звірки розрахунків, підписаний представниками та скріплений печатками обох сторін, який свідчить, що станом на 01.12.2006р. заборгованість відповідача складає 48646,50грн. (арк.спр.88). Таким чином, відповідачем погашено 10038,41грн.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача надано платіжні доручення № 748 від 15.12.2006р. на суму 3646,50грн. № 752 від 18.12.2006р. на суму 5000,00грн. (арк.спр.89,90), згідно яких відповідачем додатково погашено заборгованість за липень-червень 2006р.

Виходячи з викладеного, провадження по справі на суму 18684,91грн. (10038,41грн.+3646,50грн.+5000,00грн.) основного боргу слід припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та п.6 договору, згідно якого визначено нарахування пені в межах подвійної облікової ставки за кожну добу по день фактичної оплати, позивачем нараховано 6353,53грн. пені за термін з 22.03.2006р. по 22.09.2006р. (арк.спр.11), виходячи з подвійної ставки НБУ.

Заперечення відповідача, щодо розміру пені, судом не приймаються до уваги, оскільки сторони в договорі визначили межі розміру пені, що відповідає вимогам ч.6 ст.231 ГК України і ч.2 ст.551 ЦК України.

Між тим, позов в цій частині підлягає задоволенню частково в сумі 1962,64грн. з урахуванням перерахунку позивача (арк.спр.96), з огляду на те, що розрахунок пені в сумі 6353,53грн. (арк.спр.11) виконувався виходячи з суми боргу 62622,20грн., до якої позивач включив суму, вже стягнуту рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 4/188/06, погашення якої розстрочене судом і розстрочка добровільно і добросовісно виконується відповідачем. На суму 4390,89грн. пені в позові слід відмовити.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання повинно виконуватись належним

чином, відповідач доказів повного погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав, заборгованість визнав.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам та з урахуванням погашень, які відбулись після звренення позивача з позовом до суду.

Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, з огляду на те, що: відповідач є бюджетною установою; надані документи фінансової звітності (арк.спр.91-92) свідчать про його скрутний фінансовий стан; незважаючи на відсутність коштів відповідач в добровільному порядку намагається виконати свої зобов”язання, про що свідчить частикове погашення боргу 18684,91грн. До того ж, рішенням суду від 08 червня 2006р. по справі № 4/188/06 з відповідача на користь позивача стягнуто певну суму, погашення якої також розстрочене. Станом на час розгляду справи відповідач не порушує свого обов’язку по її погашенню згідно графіку розстрочки, що також не заперечене представником позивача.

В судовому засіданні, представник позивач проти розстрочки не заперечив.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 , 121, п.1-1 ст.80, ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Cтягнути з Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "БРИЗ" вул.Правди,6-А, м.Миколаїв, 54029 ( код 33250539) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва вул.Громадянська,40,м.Миколаїв (код 23399393) суму 40000,00грн. основного боргу, 1962,64грн. пені, 606,73грн. держмита та 109,98грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Розстрочити виконання рішення, стягнути суму 4000,00грн. основного боргу, 981,32грн. пені, 606,73грн. держмита та 109,98грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 09.01.2007р., 4000,00грн. основного боргу, 981,32грн. пені з 09.02.2007р., 4000,00грн. основного боргу з 09.03.2007р., 4000,00грн. основного боргу з 09.04.007р., 4000,00грн. основного боргу з 09.05.2007р., 4000,00грн. основного боргу з 09.06.2007р., 4000,00грн. основного боргу з 09.07.2007р., 4000,00грн. основного боргу з 09.08.2007р., 4000,00грн. основного боргу з 09.09.2007р., 4000,00грн. основного боргу з 09.10.2007р.

Наказ видати позивачу.

На суму 18684,91грн. основного боргу провадження по справі припинити.

На суму 4390,89грн. пені в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова