Постанова № 33531039, 09.09.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/5271/13-a

категорія 8.2.1

09 вересня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

при секретарі - Слісарчук Б.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хміль" (представники: Асанов О.Т., Данилов С.А.)

до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (представники: Берляк В.В., Щукін О.М.)

про визнання дій неправомірними та скасування наказу від 17.06.2013 року № 149, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.07.2013 № 0000352200,-

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хміль" звернулося з позовом до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування наказу від 17.06.2013 року № 149 визнання протиправними дії щодо проведення перевірки та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.07.2013 № 0000352200.

В судовому засіданні представники Позивача свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі і зазначили, що Відповідачем безпідставно був виданий наказ від 17.06.2013 року № 149 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ "Хміль", так як із даного наказу неможливо зрозуміти підстави для проведення такої перевірки. Такий незаконний наказ, на думку представників Позивача, не надавав підстав для проведення перевірки.

Крім того, за результатами такої перевірки, як зазначили представники Позивача, Відповідач безпідставно прийшов до висновку про нікчемність господарських операцій підприємства з ТОВ "Дельта Плюс Юг" щодо придбання виробничого обладнання. Реальний характер вказаних господарських операцій, як зазначили представники Позивача, підтверджується всіма необхідними документами бухгалтерського та податкового обліку, а тому у податкового органу були відсутні підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Представники Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили і зазначили, що дійсно 17.06.2013року був виданий наказ № 149 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ "Хміль". Видання наказу було зумовлено ненаданням Позивачем на вимогу податкового органу документів бухгалтерського та податкового обліку щодо його господарських відносин з ТОВ "Дельта Плюс Юг". На виконання даного наказу в період з 18.06.2013року по 25.06.2013року працівниками Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції була проведена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2011року по 30.06.2011року у взаємовідносинах з ТОВ "Дельта Плюс Юг". В ході перевірки було встановлено відсутність належних документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження таких господарських операцій. Вказані угоди, на думку представників Відповідача, носили нікчемний характер та були укладені виключно для незаконного формування податкового кредиту.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача та заперечення представників Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення зобов'язань платника з цього податку регулюються правовими нормами Податкового кодексу України.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що з 18.06.2013року по 25.06.2013року працівниками Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хміль" (СТОВ "Хміль"), Позивача по даній справі, з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2011року по 30.06.2011року у взаємовідносинах з ТОВ "Дельта Плюс Юг", про що був складений відповідний акт перевірки від 03.07.2013року.

Вказана перевірка проводилася відповідно до оскаржуваного наказу Голови Комісії з проведення реформування Лугинської МДПІ від 17.06.2013року за №149 щодо здійснення протягом 5 робочих днів документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ "Хміль" з питань дотримання вимог податкового законодавства своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Дельта Плюс Юг" за період з 01.04.2011року по 30.06.2011року.

Сторони не заперечують, що на день винесення оскаржуваного наказу Лугинська МДПІ не була ліквідована, відповідний запис в Державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не внесено, а тому в розумінні вимог ст.ст. 104,107 Цивільного кодекс України Лугинська МДПІ не вважається припиненою юридичною особою.

Як зазначили представники Відповідача, винесення оскаржуваного наказу було зумовлено виключно ненаданням Позивачем на вимогу податкового органу пояснення та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин з ТОВ "Дельта Плюс Юг". Такий обов'язковий запит податкового органу від 16.07.2012року, що зумовлений отриманням податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, був вручений Позивачу 17.07.2012року. В передбачені Податковим кодексом України строки (10 робочих днів з дня отримання запиту) Позивачем запитувані пояснення та документи податковому органу не були надані в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.75 Податкового кодексу України Відповідач, як контролюючий орган має право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд погоджується з доводами представників Позивача щодо окремих стилістичних недоліків викладення оскаржуваного наказу, але такі стилістичні недоліки не можуть свідчити про його протиправність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про безпідставність доводів Позивача в частині протиправності оскаржуваного наказу від 17.06.2013року за №149 та дій уповноважених осіб податкового органу щодо самого здійснення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ "Хміль", а тому позовні вимоги Позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Судом встановлено судом та не заперечується сторонами, що за результатами такої перевірки було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 16.07.2013 № 0000352200, відповідно до якого СТОВ "Хміль" зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 59166,00грн.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 16.07.2013 №0000352200, підставою для його винесення стали порушення Позивачем вимог п.44.1 ст.44, п.198.3 і п.198.6 ст.198, п.201.1, 201.4 і 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що виразилися в завищенні податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011року в сумі 47333,00грн. і за червень 2011року в сумі 11833,00грн., та призвели до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 59166,00грн. за червень 2011року.

За своєю суттю вказані порушення зведені виключно до невизнання господарських операцій Позивача з ТОВ "Дельта Плюс Юг" по придбанню матеріальних цінностей (певного виробничого обладнання), що призвели до завищення податкового кредиту Позивача з податку на додану вартість за квітень та червень 2011року на загальну суму 59166,00грн.

Такі доводи податкового органу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що спірні господарські відносини Позивача були зумовлені договором № 1/2011 від 20.04.2011року з ТОВ "Дельта Плюс Юг" про придбання обладнання. Відповідно до умов вказаного договору, що був досліджений в судовому засіданні, ТОВ "Дельта Плюс Юг" поставило Позивачу в квітні 2011року за місцем його знаходження матеріальні цінності ( виробниче обладнання, перелічене в додатку до договору) на загальну суму 284000,00грн., в тому числі 47333,00грн. податку на додану вартість.

Крім цього, в червні 2011року ТОВ "Дельта Плюс Юг" поставило Позивачу Піч САЗ 0,8мВт вартістю 71000,00грн., в тому числі 11833,33грн. ПДВ.

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "Дельта Плюс Юг" свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи (договір і додаток до нього, рахунки - фактури, видаткові накладні на отримання вказаних матеріальних цінностей, податкові накладні), які підтверджують факт поставки зазначених матеріальних цінностей.

За отримане обладнання (матеріальні цінності) Позивачем відповідно до досліджених в судовому засіданні платіжних доручень № 142 від 20.04.2011року, № 212 від 24.06.2011року та № 229 від 14.07.2011року були сплачені ТОВ "Дельта Плюс Юг" кошти на загальну суму 355000,00грн., в тому числі 59166,00грн. податку на додану вартість.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні акту № 8 від 30.10.2011року частина придбаного обладнання (загрузочний транспортер і витяжний вентилятор) Позивачем були введені в експлуатацію. Інше придбане Позивачем обладнання було в подальшому реалізоване ТОВ "ПАК ТРЕЙД", що підтверджується дослідженими в судовому засіданні договором від 20.09.2011року, податковою та видатковою накладними.

В розумінні вимог ст.138 Податкового кодексу України зазначені витрати Позивача по господарським відносинам з ТОВ "Дельта Плюс Юг" в розмірі 295834,00 грн. (за виключенням ПДВ) за придбане обладнання підлягали включенню до складу валових витрат і Позивач включив їх до валових витрат за відповідний звітний період 2011року.

Разом з тим, в судовому засіданні представники Позивача не надали суду жодних пояснень того, чому податком органом, стверджуючи про нереальний характер такої господарської операції та невизнання податкового кредиту, визнано вказані валові витрати Позивача за відповідний квартал 2011року.

За приписами ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до вимог підпунктів 14.1.181 ст. 14, п. 198.3, 198.6 ст. 19 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Сплачені Позивачем 59166,00грн. податку на додану вартість у вартості придбаного обладнання підтверджуються дослідженими в судовому засіданні податковими накладними, які оформлені у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Крім того, суд зазначає, що податковим законодавством, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах, послугах отриманих від продавця, окрім випадку, коли такий продавець був позбавлений статусу платника податку на додану вартість. Наявність статусу платника податку на додану вартість у Позивача та ТОВ "Дельта Плюс Юг" протягом квітня - червня 2011року, сторонами не заперечується та визнається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач, як платник податку на додану вартість, правомірно, у відповідності до вимог ст.198 Податкового кодексу України, відніс 47333,00грн. та 11833,00грн. податку на додану вартість, сплачених у вартості придбаного обладнання, до свого податкового кредиту відповідно за квітень та червень 2011року.

За приписами п.201.3 та п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України Позивач мав право при від'ємному значенні суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) включити до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 16.07.2013 № 0000352200., відповідно до якого СТОВ "Хміль" зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 59166,00грн. винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд вважає безпідставними доводи представників податкового органу, що наявність певних невідповідностей в договірних відносинах між Позивачем та ТОВ "Дельта Плюс Юг" та в їх виконанні і, виключали право Позивача на формування вказаного податкового кредиту.

Суд не приймає до уваги також доводи Відповідача, що зазначені угоди між Позивачем та ТОВ "Дельта Плюс Юг" носили нікчемний характер та порушували публічний порядок, так як не носили реального характеру.

Безспірно, за приписами ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний характер, є нікчемним. Разом з тим, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В Постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009року прямо зазначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї із сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Проте, податковим органом не надано жодних доказів, а в судовому засіданні не встановлено вини чи умислу Позивача, спрямованого на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, тощо.

Отже Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладання угод між Позивачем та ТОВ "Дельта Плюс Юг" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вирок суду у кримінальній справі, або інший належний доказ на підтвердження "безтоварності" здійснення Позивачем господарських операцій.

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, звільняє Позивача від відповідальності за порушення правил оподаткування іншими суб'єктами господарювання ( контрагентами, чи контрагентами його контрагентів).

Заперечуючи проти позову Відповідачем та його представником, всупереч вимогам ст.71 КАС України, не надано також жодних належних та відповідних доказів того, що відомості, які містяться в наданих суду документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних (недійсних) правочинів або того, що такі відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хміль" підлягають частковому відшкодуванню пропорційно до задоволених позовних вимог у вигляді 627,59грн. судового збору за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.07.2013 № 0000352200.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хміль" у вигляді судового збору в сумі 627,59грн. підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 13 вересня 2013 р.