Постанова № 33530844, 13.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. Справа № 917/1214/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Галенко М.В. за довіреністю б/н від 18.06.2013 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2544П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.07.13 у справі № 917/1214/13

за позовом ТОВ Науково-виробничої фірми "Спецремтехнологія", м. Дніпродзержинськ

до ТОВ "Феррострой", м. Комсомольськ, Полтавська область

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 р. ТОВ Науково-виробничої фірми "Спецремтехнологія" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 01.07.2013р. вих. №467/07) з ТОВ "Феррострой" основного боргу у розмірі 133200,00грн, пеню у розмірі - 7718,30 грн., інфляційних нарахувань - 177,51грн., 3% річних - 1536,65 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.07.2013 р. у справі № 917/1214/13 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Феррострой" на користь ТОВ Науково-виробничої фірми "Спецремтехнологія" - заборгованість за договором субпідряду № 272 від 24.04.2012 р. у розмірі 142632,46 грн., у т.ч. сума основного боргу у розмірі 133200,00 грн., пеня у розмірі 7718,30 грн., інфляційні нарахування 177,51 грн., 3% річних - 1536,65 грн. та 2852,65 грн. судового збору. Повернуто ТОВ Науково-виробничої фірми "Спецремтехнологія" з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 4,85 грн., сплачений платіжним дорученням № 194 від 01.07.2013 р., що знаходиться в матеріалах справи № 917/1214/13.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення. Стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати. У апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що судом першої інстанції безпідставно не було задоволено його клопотання про відкладення розгляду справи, що позбавило права відповідача надати відзив на позовну заяву. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем невірно розраховано пеню, оскільки в період за який нараховувалась пеня була встановлена ставка НБУ 7%, а не 7.5%, на яку посилався позивач при нарахуванні пені.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження і призначено її до розгляду на 09.09.2013 року та запропоновано надати до апеляційного суду позивачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач на виконання вимог ухвали суду, 29.08.2013 р. надав за вх. № 7357 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

В судове засідання, призначене на 09.09.2013 р. представник відповідача не з'явився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності його представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2012 року між ТОВ "Феррострой" (генпідрядник) та ТОВ НВФ "Спецремтехнологія" (субпідрядник) було укладено договір № 272 (договір).

Згідно п. 1.1. договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати у відповідності з умовами договору на території ЗAT "Полтавський ГЗК" роботи по об'єкту: ЗAT "Полтавський ГЗК". ДЗФ. "Фрезерування фундаментальних плит млинів".

Вартість робіт за договором складає 266400,00 грн. (двісті шістдесят шість тисяч чотириста грн. 00 коп.) в тому числі ПДВ 20% - 44 400,00 грн.(п.1.2 договору).

Розрахунки здійснюються на підставі погодженої сторонами кошторисної документації. Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок субпідрядника згідно виставлених рахунків протягом 30-ти днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п.3.1, п.3.2 договору)

Відповідно п. 11.1 термін дії договору визначено один рік з моменту підписання, що стосується взаємних розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт підписані обома сторонами відповідно: за листопад на суму 177 600,00 грн.; за березень на суму 44 400,00 грн.

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, оплата була здійснена частково, в сумі 88800,00 грн. 25.01.2013 року відповідно платіжного доручення № 593 (банківська виписка додається).

Таким чином, в порушення зобов'язань за договором, оплата за виконані роботи ТОВ «Феррострой» повністю не здійснена, сума заборгованості складає 133200,00 грн.

Позивачем 22.05.2013 року на адресу відповідача була направлена вимога кредитора (вих. № 379).

31.05.2013р. за вих. №1050 відповідач надав відповідь позивачеві, в якій вимоги позивача про сплату боргу у сумі 133 200,00 грн. за виконані роботи визнав та обіцяв погасити заборгованість у найкоротший термін.

Відповідач борг не сплатив.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 510, 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 133200,00 грн., з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Колегія суддів також погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1536,65 грн. та інфляційних втрат в сумі 177,51 грн. Перевіркою наданого позивачем розрахунку встановлено, що він здійснений у відповідності до вимог чинного законодавства (ст. 625 ЦК України) та фактичних обставин справи.

Крім того, позивачем була заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача 7718,30 грн. пені, яка судом першої інстанції була задоволена в повному обсязі, з чим не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що при затримці оплати за договором генпідрядник сплачує субпідряднику пеню 0,1 % від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Досліджуючи розрахунок пені, наданий позивачем в обґрунтування позовних вимог, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що він не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки в період за який нараховувалась пеня була встановлена ставка НБУ 7%, а не 7.5%, на яку посилався позивач при нарахуванні пені.

Тому, здійснивши перерахунок пені за допомогою системи бази "Законодавство" з урахуванням розміру подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості за вищевказаний період колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 5944,72 грн., а у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 220,79 грн. слід відмовити.

Щодо тверджень відповідача, викладених в апеляційній скарзі, стосовно того, що суд першої інстанції відмовивши відповідачу у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі твердження відповідача позбавлені належної переконливості, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено 19.06.2013 року, ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.07.2013 р. розгляд було відкладено на 18.07.2013 р. у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Тобто дана справа слухається місцевим господарським судом досить тривалий час, в зв'язку з чим, сторони, зокрема, відповідач, мали достатньо часу для надання відповідних доказів по справі, ознайомлення з матеріалами справи, про те останній в судові засідання не з'являвся, жодних документів в підтвердження своєї позиції по суті спору не надав, тому господарський суд враховуючи приписи статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), відповідно до якої кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, правомірно не вбачав правових підстав щодо відкладання розгляду справи. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що господарським судом Полтавської області в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та існували підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, частково ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. При прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не вірно визначений розмір пені, тому в цій частині рішення підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Феррострой" на рішення господарського суду Полтавської області від 18.07.13 у справі № 917/1214/13 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 18.07.13 у справі № 917/1214/13 скасувати в частині стягнення 220,79 грн. пені та судового збору у розмірі 4,42 грн. та в цій частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ТОВ науково-виробничої фірми "Спецремтехнологія" (просп. Леніна, 2, прим. 307, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 519215, код ЄДРПОУ 34827433, р/р 26007962484461 в ПАТ "ПУМБ" м. Дніпропетровська, МФО 334851) на користь ТОВ "Феррострой" (вул. Будівельників, 16, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800, р/р 26008139574980 в філії "Придніпровське РУ" AT "Банк Фінанси та Кредит", МФО 331564, код ЄДРПОУ 35107305) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2,21 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 13.09.2013 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.