Ухвала суду № 33530825, 17.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.09.2013 Справа № 904/4040/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідача),

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Солодовникова А.В., довіреність № б/н від 24.04.13;

від відповідача: Стадніченко В.О., довіреність № 20/1 від 03.01.13.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Трест Реконструкції та Розвитку" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 року у справі № 904/4040/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", смт. Томаківка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Трест Реконструкції та Розвитку", м. Дніпропетровськ

про стягнення 69 589,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 року у справі № 904/4040/13 (суддя Петренко Н.Е.) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Трест Реконструкції та Розвитку" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" заборгованість за виконанні роботи в розмірі 66 035,76 грн. (шістдесят шість тисяч тридцять п'ять грн. 76 коп.), 3 % річних в розмірі 2 757,20 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят сім грн. 20 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,81 грн. (одна тисяча сімсот грн. 81 коп.). В решті позовних вимог - відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач в порушення взятих на себе обов'язків щодо оплати виконаних робіт допустив наявність заборгованості за передбачені проектно-кошторисною документацію і фактично виконані підрядні роботи. Так, робіт було виконано на суму 455 825 грн. 48 коп., але оплата здійснена частково на суму 389 790 грн. 76 коп., наслідок чого розмір заборгованості складає 66 035 грн. 76 коп., на яку нараховані інфляційні втрати і 3% річних. При розрахунку розміру інфляційних суд встановив, що у зазначеному періоді інфляції не було, а тому він відмовив у стягненні в цій частині позовних вимог.

Не погодившись з рішенням господарського суд, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою, в якій стверджує про порушення судом норм процесуального права (ст.ст. 22, 69, 32, 33, 34 ГПК України), внаслідок чого не прийнято до уваги ту обставину, що відповідач повністю розрахувався з позивачем за отримані послуги в повному обсязі, що підтверджується актами звірки, розписками. Суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про стягнення суми заборгованості, не надавши можливості сторонам провести звірку розрахунків, а відтак внаслідок цього і не правильно встановлені фактичні обставини справи.

Таким чином, відповідач просить скасувати рішення суду і прийняти нове, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Тищик І.В.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 13.09.2013 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

В ході розгляду апеляційної скарги встановлено наступне:

- на підставі укладеного між сторонами договору підряду №15-06-1 від 15 червня 2011 року (далі - Договір) склалися правовідносини з виконання підрядних робіт, заборгованість за якими складає 66 035 грн. 76 коп., що підтверджується актом звірки, підписаного сторонами станом на 12 січня 2012 року (за період з 15.06.2011 року по 12.01.2012 року);

- у відповідності до п. 2.2 Договору оплата за договором проводиться в наступному порядку: перший платіж: 150 000 грн. від вартості договору протягом двох днів з моменту підписання договору; другий платіж 150 000 грн. після застіклення 67%; третій платіж 170 000 грн. після виконання всіх робіт по договору і підписання актів по застікленню віконних і дверних балконних отворів всіх поверхів об'єкта;

- обсяг виконаних робіт підтверджується актами №1 за червень 2011 року, №2 за серпень 2011 року, №3 за жовтень 2011 року;

- виконані роботи оплачені тільки частково, а саме на суму 389 790 грн. 72 коп. (платіжні доручення від 06.07.2011 року №1059, №1497 від 12.08.2011 року, №2218 від 17.10.2011 року). Залишок богу, що не сплачений - 66 035 грн. 76 коп.

17.09.2013 року від представника відповідача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 100 ГПК України, у зв'язку із врегулюванням спірних питань між сторонами.

Частина 1 ст. 100 ГПК України надає право особі, яка подала апеляційну скаргу (подання), відмовитися від неї. Зазначена норма є проявом принципу диспозитивності господарського процесу, який означає можливість особи вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами.

Відмова особи, яка подала апеляційну скаргу, є можливою до винесення постанови апеляційного суду за результатами апеляційного перегляду. Тобто для вчинення цієї процесуальної дії встановлено процесуальний строк, перебіг якого закінчується вказівкою на подію.

Таким чином, приймаючи до уваги, що заявлена товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Трест Реконструкції та Розвитку" відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом інтереси інших осіб, іншою стороною по справі рішення суду першої інстанції не оскаржується, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п. 4 ст.ст. 80, 86, 99, ч. 3 ст. 100 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Трест Реконструкції та Розвитку" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 року у справі № 904/4040/13.

Апеляційне провадження по справі № 904/4040/13 припинити.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик