Ухвала суду № 33529985, 18.09.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6624/13-ц

Провадження №2/751/1290/2013

УХВАЛА

18 вересня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції 19.04.1999 року, актовий запис №365.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, одночасно просив відмовити у задоволенні клопотання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання щодо залишення позову без розгляду, одночасно просили стягнути з позивача витрати на правову допомогу в розмірі 3 211 грн. 60 коп..

Вислухавши думку відповідача,представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчені договором, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо стягнення з позивача витрат на правову допомогу, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до приписів ч.3 ст.89 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, залишення позову без розгляду за ініціативою позивача вказує на небажання ухвалення судом рішення по суті позову та свідчить про необґрунтованість його дій при поданні позову і тягне за собою відшкодування понесених відповідачем судових витрат.

Згідно з п. 2 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20 грудня 2011 року, що набрав чинності з 1 січня 2012 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 і сплатили їй гонорар в розмірі 3 211 грн. 60 коп (а.с.42-43, 58-59)

Відповідно до переліку адвокатських послуг, які були надані відповідачу, оплата вказаних послуг складається із вивчення матеріалів, законодавства, підготовка по справі, на яку адвокатом витрачено 4 год. 30 хв., консультація - 30 хв., участь у судових засіданнях по справі - 2 год. (орієнтовано) (а.с.59).

Однак, понесені відповідачем витрати по оплаті робіт по вивченню матеріалів, законодавства, підготовка по справі, консультуванню з питань розгляду справи не відносяться Законом до витрат, що підлягають компенсації.

Виходячи із змісту наведеної норми Закону, розрахунку витрат на правову допомогу та розмірів мінімальної заробітної плати, а також враховуючи кількість часу перебування представника відповідача у судовому засіданні - 48 хв., суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 367 грн. 04 коп.

Доводи представника позивача щодо участі у справі адвоката в якості представника не можуть бути підставою для відмови у відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 р. № 23-рп/2009 висловлена правова позиція щодо правової допомоги, згідно з якою правова допомога є багатоаспектною і включає, крім інших її видів, також представництво в судах.

Керуючись ст..79, 89, п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат за надану правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 367 (триста шістдесят сім) грн. 04 коп. витрат за надану правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк