Рішення № 33528445, 16.09.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/4667/13-ц

2/248/1640/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Хомінець І.В.,

при секретарі - Христофор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року ПАТ "Український Бізнес Банк"звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту та поруки № КМ 3.51 від 01вересня 2008 року, яка утворилась станом на 30 травня 2013 року, в розмірі 18128,11 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2008 року між АБ «Український бізнес банк», правонаступником якого по всіх правах та обов'язках є ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання кредиту та поруки № КМ3.51, відповідно до умов договору Банк в разовому порядку надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 9100 грн. строком з 01.09.2008 року по 31.08.2010 року зі сплатою 30% річних. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість в розмірі 18128,11 грн.

Представник позивача ПАТ «Український Бізнес Банк» в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги, та дала суду свідчення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд, на підставі п.1, 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, знаходить заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 вересня 2008 року між Акціонерним банком "Український Бізнес Банк", правонаступником якого по всім правам та обов'язкам, згідно з п. 1.2 Статуту є ПАТ "Український Бізнес Банк" та ОСОБА_2 був укладений договір про надання кредиту та поруки № КМ 3.51, за умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 9100 грн., строком з 01.09.2008 року по 31.08.2010 року на споживчі цілі.

Відповідно п. 3.1 Договору, відповідач під час користування кредитом повинен дотримуватися принципів кредитування: терміновості, зворотності, платності, забезпеченості. Пункт 3.2 Договору встановлює обов'язок відповідача щомісячно сплачувати частину кредиту в розмірі 508,81 грн.

Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 627 ЦК України встановлює, що сторони є вільними в визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені з ними.

Згідно ст. 530ч.1 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондуються з вимогами ст.. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до п.3.1. Кредитного договору, сукупна вартість кредиту, що включає вартість усіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань, вказується в додатку 2, що є невід'ємно. Частиною Кредитного договору.

Таким чином, згідно довідки про заборгованість ОСОБА_2 по договору про надання кредиту та поруки № КМ 3.51 від 01 вересня 2008 року, станом на 30.05.2013 року заборгованість відповідачки за договором про надання кредиту та поруки складає - 18128,11 грн., з яких 8530,14 грн. - сума заборгованості за кредитом; 8734,73 грн. - сума заборгованості за відсотками; 863,24 грн. - сума штрафу.

Вимога банку до позичальника ОСОБА_2 № 70.034/2593 від 22.03.2012 року про виконання зобов'язання позичальника, згідно договору № КМ 3.51 від 01 вересня 2008 року не виконана до теперішнього часу.

Враховуючи те що відповідач у добровільному порядку взяті на себе зобов'язання не виконує, суд з метою захисту майнових прав та інтересів банківської установи вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача суму заборгованості.

Також з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 88, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Василівка Касторенського р-ну Курської області, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк"(ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах. 3739006 у ПАТ "Український Бізнес Банк") заборгованість за договором про надання кредиту та поруки № КМ 3.51 від 01 вересня 2008 року в розмірі 18128,11 грн., а також сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього в розмірі 18357,51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: