Рішення № 33528074, 17.09.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3378/12-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.

Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Худякова А.М.

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення

за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк", на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 травня 2013 року,

встановила:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 25.06.2007 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ZRL0GA00003906, за умовами якого ОСОБА_2 надано кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 17600,00 доларів США зі сплатою, визначених договором відсотків за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 24.06.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та відповідачем укладено договір іпотеки від 25.06.2007 року.

У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 14.02.2012 року утворилась заборгованість в сумі 35922,79 доларів США, що еквівалентно 286918,91 грн.

Банк просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності,наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також просив виселити відповідачів із зазначеної квартири і зобов'язати органи реєстрації - відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м.Житомирі зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 29 травня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Банком було порушено вимоги ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку» та п.22 Договору іпотеки від 25.06.2007 року щодо направлення боржнику письмових вимог про усунення порушень у виконанні зобов'язань, що є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається що 25.06.2007 року між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банком надано ОСОБА_2 кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 17600,00 доларів США зі сплатою, визначених договором відсотків за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 24.06.2017 року.

Виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 25.06.2007 року, предметом якого є квартира, загальною площею 20,0 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.06.2004 року. Вартість предмету застави за згодою сторін встановлена у розмірі 111100,00 грн.

ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором не виконувала, у зв'язку з чим станом на 14.02.2012 року утворилась заборгованість в сумі 35922,79 доларів США, що еквівалентно 286918,91 грн., з яких: 16872,66 доларів США - заборгованість за кредитом;8922,83 долари США - заборгованість по відсотках; 1408,00 долари США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8719,30 долари США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого іпотекою, передбачені Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 33 цього Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» можливо в тому числі шляхом надання іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

У п. 2 ч. 1 ст. 26 даного Закону вказаний один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Стаття 38 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві можливе, якщо відповідне застереження міститься у договорі іпотеки.

Пунктами 22,27 договору іпотеки, укладеного між сторонами передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя, здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця, в тому числі отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Разом з тим, згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39- 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення

Примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Доказів про те, що відповідачі не виконали вимогу Банку про добровільне виселення з квартири щодо якої іпотекодержателем прийнято рішення про звернення стягнення, позивачем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира 29 травня 2013 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №№ZRL0GA00003906 від 25.06.2007 року в розмірі 35922,79 доларів США, що еквівалентно 286918,91 грн., з яких: 16872,66 доларів США - заборгованість за кредитом;8922,83 долари США - заборгованість по відсотках; 1408,00 долари США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8719,30 долари США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 20,0 кв.м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (на підставі договору іпотеки №б/н від 25.06.2007 року), з укладанням від імені ОСОБА_2, 1965 року народження, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3,1987 року народження, ІПН НОМЕР_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, початкова вартість якого складає 111100,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі по 1434,60 грн. з кожної.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: