Рішення № 33527981, 18.09.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8045/13 Головуючий в 1 інстанції Спаї В.В.

Категорія 27 Доповідач Бараннік О.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 рік вересень 17 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Новицькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNI0GA00000193 від 27.05.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 91 828,52 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.05.2018 року.

Крім того, в забезпечення виконання вказаного кредитного договору, в той же день, між сторонами було укладено і договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідачем ОСОБА_1 в іпотеку банку передано квартиру НОМЕР_1, загальною площею 63.2 кв.м. та житловою площею 42.90 кв.м., яка розташована в будинку АДРЕСА_1

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного та в повій мірі погашення кредиту, станом на 08.02.2012 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 135 888.95 доларів США, що у відповідності до положень статей 33 та 39 Закону України «Про іпотеку» надає право іпотекодержателю задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за рішенням суду виселити мешканців зі спірної квартири, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду, в якому просило звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом укладання банком від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням банком витягу з Державного реєстру прав власності та дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселення відповідача і інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у зазначеній квартирі, зі зняттям їх з реєстрації у ній.

ОСОБА_1, не погоджуючись з позовними вимогами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій, посилаючись на збільшення банком в односторонньому порядку відсотку за користування кредитом з 15 % до 35 %, що на його думку є істотною зміною обставин, просив укладений з банком кредитний договір № DNI0GA00000193 від 27.05.2008 року розірвати.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року звернено стягнення на належну ОСОБА_1 за укладеним договором іпотеки від 28.05.2011 року на праві спільної часткової власності частку у квартирі АДРЕСА_1, площею 42,90 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 03.04.1996 року виконкомом міської ради народних депутатів, зареєстрованого Дніпропетровським МБТІ, номер запису 20 в книзі 277п, реєстраційний номер 14174596 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно та за рахунок реалізації якої в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», шляхом проведення прилюдних торгів з постановленою ціною, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.05.2007 року, яка склалася станом на 29.04.2013 року у розмірі 816 581 гривень 30 копійок, з яких заборгованість за кредитним договором склала 640 425 гривень 86 копійок, заборгованість за відсотками - 104 914 гривень 20 копійок, заборгованість по комісії - 21 241 гривня 24 копійки та пеня - 50 000 гривень. В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно і виселення та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору, зазначеним рішенням суду відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині зміни шляху реалізації предмету іпотеки та відмови у задоволенні вимог стосовно надання банку права на отримання витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення банком всіх, передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для предмету іпотеки, виселення відповідача, що мешкає та зареєстрований у спірній квартирі, просило його змінити, задовольнивши позовні вимоги банку шляхом звернення стягнення на всю квартиру АДРЕСА_1 та виселення з неї відповідача разом з іншими особами, які зареєстровані та/або проживають у ній зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на розгляд справи у його відсутність, просив рішення суду скасувати, як таке, що ухвалено в порушення норм цивільного законодавства та його конституційних прав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню, з послідуючим ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, на належну відповідачеві ОСОБА_1 частку в квартирі АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив з того, що за умови надання банку права укладати від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, може мати місце вирішення спору у спосіб, який суперечить закону, а саме укладання від імені відповідача, який є власником, договору купівлі-продажу належної йому квартири, та здійснення інших повноважень від його імені.

Однак, з таким висновком суду повністю погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування всіх обставин по справі з матеріалів якої вбачається, що предмет іпотеки, яким є трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, є об'єктом спільної часткової власності відповідача ОСОБА_1 та його батьків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 /а.с. 22/.

І оскільки, у відповідності до положень статті 366 ЦК України звернення стягнення на частку у майні що є у спільній частковій власності можливе за умови відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника, які не були залучені до участі у справі в суді першої інстанції, і залучити яких до участі у справі на стадії апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції також позбавлений можливості, тим більш, що мова йде про звернення стягнення на всю квартиру та про виселення всіх зареєстрованих в ній осіб, рішення суду першої інстанції, як ухвалене передчасно та в порушення пунктів 1 та 4 статті 309 ЦПК України, не може залишатись в силі і підлягає скасуванню в цілому, з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та зустрічного позову ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,4 ст.309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, виселення та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: