Вирок № 33527953, 17.09.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.09.2013 227/2256/13-к

< В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю прокурора Пилипенка І.В.

Потерпілої ОСОБА_1

Обвинуваченого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, розведеного, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 27 лютого 2013 року за ст.. 185 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн.,покарання відбуте ,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України,

В с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2 21 листопада 2012 року приблизно об 11 годині , знаходячись за місцем проживання потерпілої ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, на підставі раптово виниклої неприязні до потерпілої , побив її , наніс їй удари рукою по голові і обличчю і спричинив умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров»я, у вигляді синців на верхньому і нижньому повіках лівого ока , що переходять зліва направо на спинку носа з пухлиною м»яких тканин , що супроводжується переломом кісток носа , потребуючим оперативного лікування репозиція кісток носа з зсувом , а також легкі тілесні ушкодження у вигляді синців тім»яно - потиличної області ,3-х ран кінчика язика, синців на лівому плечі по зовнішній та передній поверхні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим і пояснив , що на протязі трьох років з потерпілою ОСОБА_1 підтримують стосунки, періодично проживають разом . Їх відносини не є рівними, бо жінка провокує його на скандали , кидає його , зустрічається з іншими чоловіками, потім вони поновляють свої відносини. У ОСОБА_1 є доросла дочка, у стосунках з якою у матері також є проблеми.

Вони вже деякий час не підтримували відносини і жили окремо. До нього прийшла дочка потерпілої з жалобою , що мама її вигнала з дому , просила поговорити з жінкою. Він погодився , бо хотів також з»ясувати і особисті стосунки з ОСОБА_1 Коли на голос дочки ОСОБА_1 відкрила двері квартири , він не утримався і одразу наніс потерпілій удар кулаком в перенісся , жінка впала, потім підвелась і вибігла із квартири. Він пішов до себе додому. Пропонував ОСОБА_1 помиритися , але вона відмовляється.

Винуватість ОСОБА_2 в процесі судового розгляду знайшла своє підтвердження в таких доказах.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила , що після знайомства з ОСОБА_2 і спілкування вона відмовилась від подальшого підтримання з ним стосунків, хоча ОСОБА_2 її неодноразово зустрічав , погрожував , і вона його побоювалась. Вона була проти спілкування ОСОБА_2 з її дочкою , вважала його вплив на дівчину негативним через вживання алкогольних напоїв і підтримку дівчини в цьому , з чим вона бореться.

Напередодні вона чула розмову дочки з ОСОБА_2 , і дівчина повідомила йому , що вона вдома. Вранці 21 листопада 2012 року їй подзвонила дочка і запитала, чи вдома вона. Через деякий час дочка пришла, постукала у двері, на її питання завірила, що прийшла сама. Коли вона відчинила двері, то на неї накинувся ОСОБА_2, став бити руками по голові, тілу та в обличчя , розбив їй ніс. Їй вдалось вирватися і вибігти із квартири . Коли ОСОБА_2 пішов , вона повернулась в квартиру, де її стала лаяти дочка, щоб нікуди не зверталась з приводу події. Тоді вона пішла до місця своєї попередньої роботи в магазині, де викликали швидку допомогу і міліцію. Вона перебувала на стаціонарному лікуванні , витратила кошти на придбання ліків, перенесла операцію. Просить відшкодувати з обвинуваченого матеріальну шкоду на лікування 1231 грн. і моральну шкоду 10000 грн. за перенесені фізичні і моральні страждання.

Свідок ОСОБА_3 пояснила , що з потерпілою її мамою склалися погані відносини . Мама підтримувала стосунки з ОСОБА_2 , вони часто сварились. ОСОБА_2 звернувся до неї з проханням сходити до мами, з якою він бажає помиритися. Коли вони прийшли, то на питання мами, чи сама вона, відповіла що сама. Мама відчинила двері . В цей момент ОСОБА_2 став агресивним , вона побачила, як він наніс сильний удар мамі по обличчю. Інших ударів вона не бачила через те, ОСОБА_2 все собою закривав і був повернутий до неї спиною. Після цього удару мама закричала і вискочила на двір. Вона бачила залите кров»ю її обличчя. Мама лежала в лікарні .

Згідно рапорту співробітника Добропільського МВ від 21листопада 2012 року за повідомленням диспетчера швидкої допомоги звернулась ОСОБА_1 з приводу переламу кісток носа ( а. 1).

Згідно протоколу огляду місця події від 21 листопада 2012 року в під»їзді і квартирі за адресою в АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_1 зафіксовані краплі схожі на кров ( а. 10).

Відповідно до висновку № 729 від 26 квітня 2013 року судово - медичної експертизи виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження синці повік лівого ока , що супроводжувались переломом кісток носа відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я. Інші тілесні ушкодження, які перелічені у вироку, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів , і було нанесено не менше 9 ударів травмованим предметом. ( а. 29-30).

З урахуванням показань потерпілої ОСОБА_1 щодо нанесення їй кілька ударів, висновку судово - медичної експертизи про чисельність ударів , суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_2, який визнає нанесення лише одного удару , а також показань свідка ОСОБА_3 , з урахуванням характеру стосунків, які у неї склалися з потерпілою.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.. 125 ч. 2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який позитивно охарактеризований за місцем проживання, вже засуджувався , кається у вчиненому, що є пом»якшуючою покарання обставиною.

Обтяжуючих обставин немає.

Враховуючи наведене суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Так як даний злочин вчинений до постановлення вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року, за яким ОСОБА_2 засуджено за ст.. 185 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн., штраф заплачений, суд не застосовує правила призначення покарання за сукупністю злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди з витрат на лікування суд задовольняє частково в розмірі 1077,09 грн., оскільки в даному розмірі підтверджені витрати згідно копії наданих чеків аптеки.

Вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди суд також задовольняє частково на суму 5000 грн., враховуючи характер діяння обвинуваченого , глибину фізичних та душевних страждань потерпілої.

У відповідності до ст.. 1206 ЦК України з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати закладові охорони здоров»я - Донецькому обласному клінічному територіальному медичному об»єднанню на лікування потерпілої з 23 листопада 2012 року по 28 листопада 2012 року в розмірі 1793 грн. 82 коп.

Керуючись ст.. ст.. 370,371 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.. 125 ч. 2 КК України і призначити покарання штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що сумарно 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1077 грн. 09 коп. і моральної шкоди 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунальної лікувально-профілактичної установи « Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об»єднання» м. Донецьк, пр.. Ілліча,14 на розрахунковий рахунок 35429002002128 ОКПО 25672019 банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016 витрати на лікування потерпілої 1793 грн. 82 коп.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку видати прокурору і обвинуваченому.

Суддя Тітова Т.А.

17.09.2013