Постанова № 33526014, 24.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 р. Справа № 804/8046/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при секретарі судового засідання - Шайді О.В., за участю: представника позивача - представника відповідача -Лозового О.А., Касаткіна Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання незаконним акту перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222, дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання незаконним акту від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222, дій протиправними.

Свої вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Сталь», ТОВ «Прометей» Зерноторгова компанія, ПАТ «Креатив», ТОВ «Дельта - В.В.В.», ТОВ «Вента - Трейд», ТОВ «Зерно торгівельна компанія «Прометей» за період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року відповідачем були зроблені протиправні висновки щодо встановлених порушень. Так, викладені податковим органом в акті перевірки підстави для визнання відсутності реального характеру господарських відносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» з вищезазначеними контрагентами є неналежними доказами. Адже під час перевірки відповідачем не були запитані у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» відповідні первинні документи, такі не були безпосередньо досліджені, хоча в акті перевірки податковий орган робить відмітку про те, що позивачем не надані до перевірки первинні документи. Тому, з урахуванням такого, відповідач робить протиправні висновки щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій за вересень - грудень 2012 року, січень - лютий 2013 року з вищевказаними контрагентами. У зв'язку із цим позивач вважає дії, бездіяльність відповідача за результатами проведеної перевірки - неправомірними.

Просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати незаконним акт від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32685222) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Сталь» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35394737), ТОВ «Прометей» Зерноторгова компанія (ідентифікаційний код юридичної особи - 38169254), ПАТ «Креатив» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31146251), ТОВ «Дельта - В.В.В.» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36023200), ТОВ «Вента - Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38091272), ТОВ «Зерно торгівельна компанія «Прометей» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36384761) за період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року»;

- визнати неправомірними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України: по встановленню не підтвердження реальності здійснення господарських операцій Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32685222) з покупцями - ТОВ «Сталь» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35394737), ТОВ «Прометей» Зерноторгова компанія (ідентифікаційний код юридичної особи - 38169254), ПАТ «Креатив» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31146251), ТОВ «Дельта - В.В.В.» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36023200), ТОВ «Вента - Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38091272), ТОВ «Зерно торгівельна компанія «Прометей» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36384761) за період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року по ланцюгу постачання сільськогосподарської продукції; по встановленню відсутності об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України при реалізації товарів в період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року на суму податку на додану вартість у розмірі 18 388 025, 00 грн. по ланцюгу постачання; по використанню інформаційної бази даних - пошуково-довідкової системи Державної податкової адміністрації України «Картка платника», АРМ ОПП, АРМ прийняття та обробки звітності БЕСТ «Звіт», АРМ «Облік», інших джерел інформації - інформації інших відділів податкової інспекції, що використовувались як підстава для здійснення висновків в акті перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222;

- визнати неправомірною бездіяльність Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України по невинесенню податкового повідомлення-рішення за наслідками складання акту перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222;

- визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо включення до автоматизованої системи за формою «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» інформації про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське», оформленої актом перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222;

- зобов'язати Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби України вилучити з автоматизованої системи за формою «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське», оформленої актом перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» щодо визнання незаконним акту перевірки не підпадають під юрисдикцію адміністративного суду. А дії проведені в рамках документальної позапланової невиїзної перевірки з боку контролюючого органу були здійснені правомірно та належним чином. Наказ про проведення перевірки не було вручено позивачу у зв'язку із відсутністю такої можливості. Під час проведення перевірки позивачем не було надано необхідної первинної документації, тому така безпосередньо не досліджувалась. Однак, на підставі акту перевірки відповідачем були здійснені корегування в інформаційній базі - автоматизована система за формою «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України». А це відповідає вимогам чинного законодавства, тому, на думку відповідача, у задоволені даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Суд, заслухавши думки сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов частково з наступних підстав.

02.11.2004 року Юр'ївською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області було здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32685222) (далі за текстом - ТОВ «Агрофірма Сокільське»). Видами діяльності позивача за КВЕД є: вирощування зернових та технічних культур, овочівництво, декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників, вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів, розведення великої рогатої худоби, змішане сільське господарство, виробництво нерафінованих олії та жирів. Це підтверджується копією Довідки серії АБ № 389243 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), Статуту ТОВ «Агрофірма Сокільське», які є наявними в матеріалах справи. Відповідач є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією Свідоцтва № 200104163 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Аналіз матеріалів справи показує, що у період з 19.04.2013 року по 22.04.2013 року Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Агрофірма Сокільське» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32685222) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Сталь» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35394737), ТОВ «Прометей» Зерноторгова компанія (ідентифікаційний код юридичної особи - 38169254), ПАТ «Креатив» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31146251), ТОВ «Дельта - В.В.В.» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36023200), ТОВ «Вента - Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38091272), ТОВ «Зерно торгівельна компанія «Прометей» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36384761) за період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року.

Вказана перевірка була проведена відповідно до листа Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України від 04.04.2013 року № 3789/7/22.2-17 «Про проведення перевірок» отримано інформацію щодо винесення постанов слідчим ГСУ ДПС України від 19.03.2013 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Агрофірма Сокільське» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32685222). Як вказано в акті перевірки, з метою проведення перевірки, 17.04.2013 року працівниками відділу спеціальних та особливо важливих перевірок податкового органу було здійснено вихід за податковою адресою відповідача для вручення копії наказу від 09.04.2013 року № 270 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма Сокільське» та пред'явлення направлення на проведення перевірки № 241 та № 242 від 17.04.2013 року.

Хід та результати проведеної перевірки були зафіксовані відповідачем в акті перевірки від 22.04.2013 року за № 122/22/5-32685222.

Так, проведеною перевіркою відповідачем не було підтверджено реальності здійснених господарських операцій ТОВ «Агрофірма Сокільське» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32685222) з покупцями ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36384761), ТОВ «Вента-Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38091272), ТОВ «Дельта» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36023200), ПАТ «Креатив» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31146251), ТОВ «Прометей» Зерноторгова компанія (ідентифікаційний код юридичної особи - 38169254), ТОВ «Сталь» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35394737) за період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року по ланцюгу постачання сільськогосподарської продукції. Також перевіркою була встановлена відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України при реалізації товарів в період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року на суму податку на додану вартість у розмірі - 18 388 025, 00 грн. по ланцюгу постачання, а саме: ТОВ «Дельта-В.В.В.», ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей», ТОВ «Вента-Трейд», ТОВ «Прометей» - Зерноторгова компанія, ТОВ «Сталь», Приватне акціонерне товариство «Креатив».

Свої твердження, викладені в акті перевірки, відповідач ґрунтує на досліджені податкової звітності платника податків - ТОВ «Агрофірма Сокільське» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32685222) за період вересень 2012 року - лютий 2013 року, отриманого протоколу допиту свідка керівника ТОВ «Агрофірма Сокільське» - ОСОБА_6 від 25.02.2013 року, даних бази автоматичного співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України.

Висновки акту перевірки не стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, хоча були включені до автоматизованої системи за формою «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України».

За поясненнями відповідача, база даних Державної податкової служби - це база даних в електронному вигляді, створена в органах державної податкової служби на основі показників первинних звітних документів платників податків, призначена для централізованого накопичення та багаторазового використання в інформаційно-аналітичних системах Державної податкової служби України. Податкова інспекція має право використовувати у своїй діяльності відповідні бази даних, оскільки такі розроблені для використання в роботі органів Державної податкової служби України.

Позивач не погодився із такими діями та бездіяльністю відповідача, тому просить суд, зокрема, визнати незаконним акт перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222, неправомірними дії податкового органу по встановленню не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, по встановленню відсутності об'єктів оподаткування, по використанню інформаційної бази даних, інформації інших відділів податкової інспекції, що використовувались як підстава для висновків, викладених в акті перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222; визнати неправомірною бездіяльність Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України по невинесенню податкового повідомлення-рішення за наслідками складання акту перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222.

З цього приводу суд зазначає таке.

Зі змісту ст. 75 Податкового кодексу України вбачається, що органи державної податкової служби мають право проводити документальну позапланову невиїзну перевірку предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст. 79 Податкового кодексу України. Так, згідно з п. 79.1 цієї статті документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Тому, як вказано в самому акті перевірки, 17.04.2013 року податковим органом було отримано постанову старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління Державної податкової служби України щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агрофірма Сокільське» з питань правильності визначення та повноти сплати до бюджету сум податку на додану вартість за операціями з ТОВ «Сталь» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35394737), ТОВ «Прометей» Зерноторгова компанія (ідентифікаційний код юридичної особи - 38169254), ПАТ «Креатив» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31146251), ТОВ «Дельта - В.В.В.» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36023200), ТОВ «Вента - Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38091272), ТОВ «Зерно торгівельна компанія «Прометей» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36384761) за період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року.

Як зазначив відповідач в акті перевірки, фактично на день та час виходу за податковою адресою з метою вручення позивачеві копії наказу та направлення на проведення перевірки, посадова особа ТОВ «Агрофірма Сокільське» була відсутня за місцезнаходженням товариства, що унеможливило належне вручення вказаних документів. Однак, попри встановлені вимоги податкового законодавства України відповідач прийняв рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. А копію наказу та повідомлення про перевірку від 19.04.2013 року за №№ 308, 46 відповідно було направлено директору ТОВ «Агрофірма Сокільське» ОСОБА_6 рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що будь-яких письмових запитів щодо необхідності надання позивачу первинних документів на підтвердження взаємовідносин із контрагентами за перевіряємий період відповідачем надіслано на адресу позивача не було. Тому, й твердження податкового органу про те, що товариством не було надано належних первинних документів під час проведеної перевірки є безпідставними.

Також необхідно наголосити на тому, що відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з положеннями п. 3 розділу І Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суд вважає за необхідне також вказати на те, що акти перевірок не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують юридичних наслідків, мають інформативний характер та лише фіксують виявлені в ході перевірки порушення вимог чинного законодавства.

Таким чином, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, було спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і мало обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємий період між ТОВ «Агрофірма Сокільське» та його контрагентами було укладено ряд договорів поставок та купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, а саме: договори поставки соняшнику від 20.09.2012 року № 22/09 між ТОВ «Дельта - В.В.В.» та ТОВ «Агрофірма Сокільське», від 22.09.2012 року № 22/09 між ТОВ «Вента - Трейд» та ТОВ «Агрофірма Сокільське», від 22.09.2012 року № 22/09 між ТОВ «Дельта - В.В.В.» та ТОВ «Агрофірма Сокільське», від 25.09.2012 року № 25/09 між ТОВ «Дельта - В.В.В.» та ТОВ «Агрофірма Сокільське», від 25.09.2012 року № 25/09 між ТОВ «Вента - Трейд» та ТОВ «Агрофірма Сокільське», від 25.09.2012 року № 25/09 між ТОВ «Дельта - В.В.В.» та ТОВ «Агрофірма Сокільське», від 08.11.2012 року № С12-547 між ПАТ «Креатив» та ТОВ «Агрофірма Сокільське»;

договори купівлі-продажу соняшнику власного виробництва від 27.09.2012 року № 2709/7 між ТОВ «Зерно торгівельна компанія «Прометей» та ТОВ «Агрофірма Сокільське», від 29.09.2012 року № 2909/12 між ТОВ «Зерно торгівельна компанія «Прометей» та ТОВ «Агрофірма Сокільське», від 30.09.2012 року № 3009/7 між ТОВ «Зерно торгівельна компанія «Прометей» та ТОВ «Агрофірма Сокільське», від 23.10.2012 року № 39266 між ТОВ «Сталь» та ТОВ «Агрофірма Сокільське», від 24.10.2012 року № 39266 між ТОВ «Сталь» та ТОВ «Агрофірма Сокільське», від 24.10.2012 року № 39200 між ТОВ «Сталь» та ТОВ «Агрофірма Сокільське», від 24.10.2012 року № 39196 між ТОВ «Сталь» та ТОВ «Агрофірма Сокільське», від 24.10.2012 року № 39277 між ТОВ «Сталь» та ТОВ «Агрофірма Сокільське», від 31.10.2012 року № 39435 між ТОВ «Сталь» та ТОВ «Агрофірма Сокільське», від 01.11.2012 року № 39495 між ТОВ «Сталь» та ТОВ «Агрофірма Сокільське», від 02.11.2012 року № 39539 між ТОВ «Сталь» та ТОВ «Агрофірма Сокільське», від 13.11.2012 року № 39862 між ТОВ «Сталь» та ТОВ «Агрофірма Сокільське», від 13.11.2012 року № 39859 між ТОВ «Сталь» та ТОВ «Агрофірма Сокільське», від 13.11.2012 року № 39860 між ТОВ «Сталь» та ТОВ «Агрофірма Сокільське». Також 14.01.2012 року між ТОВ «Агрофірма Сокільське» та ТОВ Науково-виробниче підприємство «Сад» було укладено договір № 1 про спільну діяльність без об'єднання вкладів по вирощуванню та продажу сільськогосподарської продукції.

Факт реальності проведених господарських операцій позивач підтверджує наданими суду копіями первинних документів, які не буди досліджені відповідачем під час перевірки як того вимагають норми чинного законодавства України, а саме: відповідних договорів, податкових накладних, розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, видаткових накладних за безготівковими розрахунками, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, актів прийому-передачі товару, товарно-транспортних накладних.

Отримані товари, відповідно до умов вказаних договорів поставок було використано у власній господарській діяльності позивача, а саме: для виробництва власної продукції та з економічною метою отримання прибутку в подальшому. Тобто, для здійснення господарської діяльності та ТОВ «Агрофірма Сокільське» та досягнення економічної мети.

Свої висновки щодо встановленої нереальності проведених за перевіряємий період господарських операцій відповідач ґрунтує, зокрема, на даних протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 25.02.2013 року, який було проведено начальником третього відділу Управління з особливо важливих справ ГУПМ Державної податкової служби України капітаном податкової міліції - Литвиновим В.А., даних податкової звітності позивача за перевіряємий період, даних бази автоматичного співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України.

Так, у відповідності до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 85.2, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Так, згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (у відповідній чинній редакцій), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Проте, відповідач не дослідив відповідні первинні документи на підтвердження реальності проведеної господарської операції та передчасно зробив висновки щодо нереальності наслідків, заради яких позивачем було укладено вищезазначений правочин, протиправно ґрунтуючи їх переважно на даних податкової звітності платника податків - ТОВ «Агрофірма Сокільське» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32685222) за період вересень 2012 року - лютий 2013 року, отриманого протоколу допиту свідка керівника ТОВ «Агрофірма Сокільське» - ОСОБА_6 від 25.02.2013 року, бази автоматичного співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України.

Відповідно до абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, лише в разі фактичного здійснення господарської операції документ може вважатися первинним та тим самим підтверджувати реальність проведення такої господарської операції. А, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Визначення податкового кредиту надано пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до положень п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналіз вищевикладених норм податкового законодавства показує, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Тому, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Це належним чином і було зроблено позивачем та підтверджується матеріалами справи.

Положеннями ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року за № 2344-III (у відповідній чинній редакції) визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Позивачем були надані суду необхідні копії товарно-транспортних накладних та видаткових накладних, які належним чином підтверджують факт відвантаження та транспортування товару за укладеними договорами.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що твердження податкового органу, викладені ним в акті перевірки є протиправними та безпідставними, такими, що викривляють дійсні обставини справи, адже зроблені з урахуванням припущень, а не виходячи з фактичного та безпосереднього дослідження первинної документації.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги податкового органу про визнання незаконним акту від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32685222) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Сталь» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35394737), ТОВ «Прометей» Зерноторгова компанія (ідентифікаційний код юридичної особи - 38169254), ПАТ «Креатив» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31146251), ТОВ «Дельта - В.В.В.» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36023200), ТОВ «Вента - Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38091272), ТОВ «Зерно торгівельна компанія «Прометей» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36384761) за період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року» та про визнання неправомірними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України: по встановленню не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Агрофірма Сокільське» з його контрагентами за період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року по ланцюгу постачання сільськогосподарської продукції, по встановленню відсутності об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України при реалізації товарів в період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року на суму податку на додану вартість у розмірі 18 388 025, 00 грн. по ланцюгу постачання, по використанню інформаційної бази даних - пошуково-довідкової системи Державної податкової адміністрації України «Картка платника», АРМ ОПП, АРМ прийняття та обробки звітності БЕСТ «Звіт», АРМ «Облік», інших джерел інформації - інформації інших відділів податкової інспекції, що використовувались як підстава для здійснення висновків в акті перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222 - є такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог: про визнання неправомірною бездіяльність Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України по невинесенню податкового повідомлення-рішення за наслідками складання акту перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222; визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо включення до автоматизованої системи за формою «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» інформації про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське», оформленої актом перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222; про зобов'язання Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби України вилучити з автоматизованої системи за формою «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське», оформленої актом перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222, то суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідачем проведені відповідні корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів позивача на рівні Державної податкової служби України. На підтвердження чого суду була надана детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України за перевіряємий період.

Згідно п. 58.1 ст. 58, п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Пунктами 1.1, 2.14 Наказу Державної податкової адміністрації України № 266, від 18.04.2008 року «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» (є чинним), яким також затверджені Методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно п. 2.21, п. 2.22, п. 2.23 Методичних рекомендацій, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

У разі, якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у адміністративному порядку, мотивувальна частина рішення про результати розгляду скарг платників, яка змінює суми ПДВ, визначені за результатами перевірки, складається у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом та сум ПДВ. Підрозділ апеляції передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника ПДВ, копію рішення, прийнятого за розглядом скарги платника податків, для підготовки податкових повідомлень-рішень та реєстрації (фіксуються) в АС "Аудит".

У разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки. Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС "Аудит".

Таким чином, аналіз вищезазначених положень Методичних рекомендацій, показує, що акт перевірки не може бути підставою для корегування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників. Натомість, як випливає із змісту пунктів 5.7, 5.8, 5.10, 7.1 та 7.2 Методичних рекомендацій, такий акт може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень чи для звернення до суду про стягнення у дохід держави всього, що набуто сторонами за правочином, який суперечить інтересам держави та суспільства. А визнання таким правочину може відбуватись за рішенням суду в рамках цивільного судочинства.

Отже, враховуючи, що за результатами проведеної перевірки відповідачем були проведені корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України за перевіряємий період, суд приходить до висновку про наявність ознак протиправності в бездіяльності податкового органу по не винесенню на підставі акту перевірки необхідного для проведення корегувань податкового повідомлення-рішення та щодо відповідного включення до автоматизованої системи за формою «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» інформації про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське», оформленої актом перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222. Тому, вищевказані позовні вимоги ТОВ «Агрофірма Сокільське» в цій частині - підлягають задоволенню повністю із зобов'язанням податкового органу вилучити вказану інформацію з автоматизованої системи за формою «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України».

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання незаконним акту перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222, дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо не винесення податкового повідомлення-рішення за наслідками складання акта перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222.

Визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо включення до автоматизованої системи за формою «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» інформації про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське», оформленої актом перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222.

Зобов'язати Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби України вилучити з автоматизованої системи за формою «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське», оформленої актом перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 26.07.2013 року.

Суддя А.Ю. Рищенко