Ухвала суду № 33524316, 12.09.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2353/13-а

Провадження № 2-а/177/44/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" вересня 2013 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС «ЕКО» до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Бусурманової Світлани Миколаївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 р. позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, вказавши в його обґрунтування, що ОСОБА_2, разом з громадянином Югославії ОСОБА_5 в рівних частках по 50% статутного капіталу є засновниками та учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ЕКО» (далі - Товариство). 27.01.2013 р. та 28.02.2013 р. двічі позивачкою були призначені та скликалися загальні збори учасників Товариства, проте ОСОБА_5 не з'явився на збори, будучи повідомленим про них належним чином, у зв'язку з чим збори двічі не відбулися, оскільки були неповноважними. У зв'язку з неможливістю скликання та проведення зборів в присутності обох учасників через повторну неявку учасника ОСОБА_5 було вирішено прийняти рішення загальних зборів Товариства методом опитування. За наслідками голосування зборами учасників було одностайно прийнято рішення виключити ОСОБА_5 зі складу учасників товариства за систематичне невиконання обов'язків учасника щодо сприяння виконанню Товариством своєї діяльності, систематичну неявку на збори учасників Товариства без поважних причин, що перешкоджає нормальній діяльності зборів та товариства, прийняттю зборами учасників товариства рішень та затвердженню змін до Статуту товариства, виплативши йому у зв'язку з виключенням в строк до 12 місяців з дня виключення, вартість належної йому частки в статутному фонді та майні товариства в грошовому вираженні. Тим же рішенням зборів було вирішено питання про розмір та розподіл між учасниками статутного фонду (капіталу) товариства, затверджено нову редакцію Статуту товариства та вирішено подати його на державну реєстрацію до органу державної реєстрації. З усіх питань порядку денного рішення буди прийнятті одностайно, тобто 100% голосів учасників, які брали участь в голосуванні, при цьому згідно з ч.1 ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» ОСОБА_5 участі у голосуванні не брав як учасник, який виключається з товариства. 01.08.2013 р. позивачами було подано на державну реєстрацію змін до Статуту відповідний пакет документів, проте відповідачем було повідомлено Товариство про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду з тих підстав, що вони подані не в повному обсязі, а саме, на думку відповідача Протокол №3/2013 р. загальних зборів товариства не відповідає вимогам чинного законодавства України та вважається недійсним.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та рішенням державного реєстратора щодо відмови у здійсненні державної реєстрації змін до установчих документів товариства, та вважаючи поданий на реєстрацію пакет документів таким, що відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», та відсутніми повноваження у державного реєстратора вважати рішення чи протокол загальних зборів товариства недійсним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, позивачі звернулися з зазначеним адміністративним позовом до суду, в якому просили визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Бусурманової С.М. щодо залишення без розгляду 01.08.2013 р. документів, що подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства та зобов'язати відповідача здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, поданих на реєстрацію 01.08.2013 р. та повернутих без розгляду.

До початку розгляду справи від представника позивачів надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду в частині визнання дій відповідача протиправними.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2013 р. адміністративний позов ОСОБА_2, ТОВ «АЛЬЯНС «ЕКО» в частині вимог про визнання протиправними дій державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Бусурманової С.М. щодо залишення без розгляду документів, що подані 01.08.2013 р. для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «АЛЬЯНС «ЕКО» (код ЄДРПОУ 35460673), зареєстрованого виконавчим комітетом Синельниківської міської ради 10.11.2008 р. № 12341020000000277, залишено без розгляду за заявою позивачів.

В судове засідання прибув представник позивачів, який надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивачів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач Бусурманова С.М. в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі та письмові заперечення проти позову, в яких просила відмовити в задоволенні позову про визнання дій протиправними, вирішивши питання про зобов'язання здійснити державну реєстрацію на розсуд суду.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначила, що поданий позивачем 01.08.2013 року пакет документів на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи було розглянуто відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та виявлено той факт, що Протокол № 3/2013 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС «ЕКО» від 19 квітня 2013 року не є дійсним тому, що вищевказані загальні збори не є повноважними та не могли бути проведеними, навіть з прийняттям рішення методом опитування, так як на них присутній лише один учасник товариства, а відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні (або проголосували методом опитування) учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, що не відповідає ситуації Позивача, так як учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС «ЕКО» всього два, та частки статутного капіталу розподілені між ними порівну 50 на 50. Враховуючи вищевказане, відповідно до ч. 11 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Позивачеві було надано повідомлення не про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів (як вказує Позивач), а про залишення документів без розгляду, так як документи подані не в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що громадянка України ОСОБА_2 та громадянин Югославії ОСОБА_5 кожен в рівних частках по 50% від загальної кількості статутного капіталу є засновниками та учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ЕКО» (далі - Товариство), зареєстрованого виконавчим комітетом Синельниківської міської ради 10.11.2008 р. № 12341020000000277.

27.01.2013 р. та 28.02.2013 р. учасником ОСОБА_2 двічі скликалися загальні збори учасників Товариства у зв'язку з необхідністю внесення змін до Статуту Товариства з метою приведення його змісту до вимог чинного законодавства, зокрема щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про види економічної діяльності згідно з національним класифікатором України ДК 009:2010 «Класифікація видів економічної діяльності», запровадженим з 01.01.2012 р., крім того, у зв'язку з втратою ОСОБА_2 паспорту та зміною паспортних даних та зареєстрованого місця проживання, вказаних у Статуті.

Про скликання зборів та їх порядок денний другий учасник товариства ОСОБА_5 був повідомлений належним чином цінними листами з повідомленням № VA 500 01518 0 UA, № VA 500 01517 6 UA (а.с. 53-56), які повернулися у зв'язку з відсутністю адресата за адресою, вказаною в Статуті, внаслідок чого учасник товариства ОСОБА_5 для участі у зборах не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив. Інших засобів зв'язку з учасником у товариства немає, а тому збори двічі не відбулися, оскільки були неповноважними.

У зв'язку з неможливістю скликання та проведення зборів в присутності обох учасників через повторну неявку учасника ОСОБА_5 було вирішено прийняти рішення загальних зборів методом опитування, відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», за наступною процедурою, згідно з якою голова товариства надіслав учасникам, що мали право голосу бюлетень з проектами рішень та питаннями порядку денного для голосування, з інформацією та проектами змін та інших документи, щодо яких необхідно було прийняття рішень. Учасники після отримання бюлетеню заповнили та надіслали його голові зборів. Голосування відбувалося у загальному порядку, передбаченому Статутом, а після отримання бюлетеню було складено протокол Зборів за результатами опитування та письмово повідомляє Учасників про наслідки опитування.

До порядку денного проекту рішення загальних зборів товариства було включено такі питання: 1. Про виключення зі складу учасників ОСОБА_5. 2. Про перерозподіл часток у статутному капіталі (фонді). 3. Про затвердження Статуту в новій редакції.

При цьому згідно з ч.1 ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства ОСОБА_5 участі у голосуванні не брав як учасник, який виключається з товариства, а тому з усіх питань порядку денного рішення приймалися лише другим учасником ОСОБА_2, голоси якої приймалися за 100% голосів учасників, які брали участь в голосуванні, та були прийнятті одностайно, і суд погоджується з таким порядком підрахунку голосів. Посилання відповідача на відсутність кворуму, необхідного для проведення зборів, суд не може взяти до уваги, оскільки вимога закону про наявність кворуму на зборах щодо присутності учасників (представників учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, стосується лише випадків скликання зборів, тоді як позивачем було застосовано процедуру прийняття рішення методом опитування, тобто без скликання зборів.

Як встановлено судом, за наслідками опитування учасників та голосування було одностайно прийнято наступні рішення, оформлені протоколом № 3/2013 загальних зборів учасників ТОВ «АЛЬЯНС «ЕКО» від 19 квітня 2013 року (а.с. 60):

1. За систематичне невиконання обов'язків учасника щодо сприяння виконанню Товариством своєї діяльності, систематичну неявку на збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС «ЕКО» без поважних причин, що перешкоджає нормальній діяльності зборів та товариства, прийняттю зборами учасників товариства рішень та затвердженню змін до Статуту товариства виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_5, виплативши йому у зв'язку з її виключенням в строк до 12 місяців з дня виключення, вартість належної йому частки в статутному фонді та майні товариства в грошовому вираженні, яка становить 27250,00 гривень, що становить 50 % загального розміру статутного капіталу, після затвердження звіту за рік, в якому його виключено з товариства, поклавши виконання вказаного рішення на директора товариства.

2. Статутний фонд (капітал) товариства, сформований у розмірі у розмірі 54500,00 гривень (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот гривень 00 копійок) залишити без змін, розподіливши його між учасниками наступним чином: - ОСОБА_2 - 54500,00 гривень (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот гривень 00 копійок), що становить 100 % загального розміру статутного капіталу та відповідає 100 часткам та голосам при голосуванні. Для чого ОСОБА_2 протягом одного року з дня прийняття рішення загальних зборів довнести до статутного капіталу грошові кошти в сумі 27250,00 гривень, що становить 50 % загального розміру статутного капіталу.

3. Затвердити нову редакцію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС «ЕКО» та подати його на державну реєстрацію до органу державної реєстрації.

01.08.2013 р. ОСОБА_2, як учасником товариства було подано на державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи наступний пакет документів, згідно Описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 01.08.2013 р. (а.с.7): реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; копію квитанції, виданої банком; нову редакцію установчих документів (два примірники); нову редакцію Статуту.

Проте Повідомленням про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду (а.с. 52) державний реєстратор Бусурманова С.М. повідомила позивачів про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації без розгляду з тих підстав, що документи подані не в повному обсязі, а саме, на думку відповідача Протокол №3/2013 р. загальних зборів товариства не відповідає вимогам чинного законодавства України та вважається недійсним.

З такими висновками державного реєстратора щодо недостатності документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства та підставністю залишення їх без розгляду суд погодитись не може з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1, 3, ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів. У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

З наведеного слідує, що позивачем було подано на реєстрацію повний пакет документів, що відповідав вимогам ч.3 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»

Відповідно до ч.ч. 7, 11 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені ч.ч. 1-6 цієї статті. Державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами 1, 2, 4, 5 та 7 статті 8, частиною 5 статті 10 та частиною 21 статті 22 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані з порушенням строку, який встановлено ч. 11 статті 37 цього Закону; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Таким чином, відповідач не мав права вимагати від позивачів надання додаткових документів, не передбачених законом, крім того, повідомлення про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду не містить вказівки про те, який саме документ не подано, а оцінка дійсності рішення загальних зборів, прийнятого учасниками товариства, не належить до компетенції державного реєстратора, оскільки відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Крім того, відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» (далі - ППВСУ №13) роз'яснено, що внесення змін до статуту товариства належить до виключної компетенції загальних зборів товариства (статті 41, 42, 59 Закону про господарські товариства), а спори щодо недійсності внесених змін до установчих документів товариства або визнання недійсними рішень загальних зборів стосовно внесення змін до установчих документів підвідомчі судам.

Згідно з абз. 4 п. 29 ППВСУ №13 передбачено, що виключення учасника з ТОВ чи ТДВ відповідно до статті 59 Закону про господарські товариства належить до компетенції зборів ТОВ (ТДВ), а не суду.

Згідно з абз. 2 п. 17 ППВСУ №13 судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідно до п. 19 ППВСУ №13 суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Згідно з абз. 3 п. 20 ППВСУ №13 у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК.

З аналізу наведених правових норм слідує, внесення змін до статуту товариства та виключення учасника з ТОВ належить до виключної компетенції загальних зборів товариства, саме рішення зборів учасників, а не протокол, як і статут товариства є актами, які є дійсними, доки вони не визнані недійсними у судовому порядку за позовом учасників, які були такими на дату прийняття рішення, що оскаржується, в усіх інших випадках рішення загальних зборів учасників господарського товариства зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. На момент подання позивачем документів товариства відповідачу для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи і на момент розгляду справи судом рішення загальних зборів учасників про виключення учасника ОСОБА_5, розподіл статутного капіталу та затвердження нової редакції статуту товариства ніким не оспорені, не визнані судами недійсними. Відповідні докази в матеріалах справи відсутні. Отже, підстав вважати їх недійсними ні в суду, ні в державного реєстратора немає.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином суд вважає, що пред'явлений позов підлягає задоволенню шляхом зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС «ЕКО», які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, поданих на реєстрацію 01.08.2013 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 27, 29, 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», ст.ст. 3, 6, 17-19, 87, 99, 104-106, 162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Бусурманову Світлану Миколаївну здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС «ЕКО» (код ЄДРПОУ 35460673), зареєстрованого виконавчим комітетом Синельниківської міської ради 10.11.2008 р. № 12341020000000277, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, затверджених рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС «ЕКО» від 19 квітня 2013 року (Протокол № 3/2013), поданих на реєстрацію 01.08.2013 р. та повернутих без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя:Строгова Г. Г.