Ухвала суду № 33524224, 09.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/9657/13 09.09.13

За заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про роз'яснення рішення

у справі №910/9657/13:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства по утриманню житлового

господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

про стягнення 624 385,25 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Кравченко С.М., довіреність № 91/2013/06/17-2 від 17.06.2013р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Київенерго» з позовом до комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про стягнення 624 385,25 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2013р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено частково та присуджено до стягнення з комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» 219932,00 грн. - основного боргу, 6266 грн. 03 коп. втрат від інфляції, 18179 грн. 80 коп. - 3% річних, 4887 грн. 56 коп. витрат по сплаті судового збору.

06.08.2013р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2013р. видано відповідний наказ.

22.08.2013р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про надання роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2013р. у справі № 910/9657/13. У даній заяві позивач просить суд надати роз'яснення щодо причин відмови публічному акціонерному товариству «Київенерго» у задоволенні суми основного боргу, предмет спору щодо якого на момент прийняття рішення був відсутній, а також надати роз'яснення щодо правомірності здійсненого у рішенні розподілу між сторонами у даній справі судових витрат.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.08.2013р., у зв'язку з відпусткою судді Привалова А.І. заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» заява про надання роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2013р. у справі № 910/9657/13 передано до розгляду судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2013р. суддя Пригунова А.Б. прийняла заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про надання роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2013р. у справі № 910/9657/13 до свого провадження та призначила до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2013р.

У зв'язку з виходом судді Привалова А.І. з відпустки та згідно з розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 09.09.2013р., заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про надання роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2013р. у справі № 910/9657/13 передано для розгляду по суті судді Привалову А.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2013р. суддя Привалов А.І. прийняв заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про надання роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2013р. у справі № 910/9657/13 до свого провадження та призначив до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2013р.

Присутній у судовому засіданні 09.09.2013р. представник заявника (позивача) підтримав вимоги, наведені в заяві, та просив задовольнити заяву про надання роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2013р. у справі № 910/9657/13.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський не повідомив.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів та неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за можливе розглянути заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про надання роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2013р. у справі № 910/9657/13 за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго», суд дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою:

а) сторони;

б) державного виконавця.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:

- відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК;

- відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Зокрема, відповідно до ст. 84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому:

1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб. При розгляді справи на підприємстві, в організації про це також вказується у вступній частині рішення;

2) описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження);

3) у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обгрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення;

4) резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються:

- найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення;

- розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу).

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2013р. у справі № 910/9657/13 прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в рішенні суду вказано встановлені судом обставини, а також мотиви, за якими господарський суд відхилив доводи відповідача щодо заявлених ним заперечень проти позову, а також законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення у справі.

При цьому, в описовій частині рішення зазначено, що присутнім у судовому засіданні 18.07.2013р. представником позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 244 411,05 грн. заборгованості, яка складається з: 219 932,00 грн. основного боргу по тепловій енергії, 6 266,03 грн. втрат від інфляції та 18213,02 грн. - 3% річних.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Зазначена правова позиція також наведена у п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України».

Отже, судом були розглянуті позовні вимоги в межах нової ціни позову, визначеної представником позивача в заяві про уточнення позовних вимог та яка становила 244 411,05 грн.

При цьому, як зазначено в мотивувальній частині рішення, суд у повному обсязі задовольнив позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Київенерго» в частині стягнення з відповідача основного боргу (219932,02 грн.) та втрат від інфляції (6266,03 грн.) та частково відмовив щодо стягнення 3% річних, розмір яких за розрахунком суду був визначений у сумі 18179,80 грн.

Суд також звертає увагу на те, що представником позивача під час розгляду не були надані суду належні та допустимі докази, в розумінні ст. 34 ГПК України, які підтверджували би часткову сплату відповідачем суми заборгованості після звернення позивача до суду, що відповідно і не знайшло свого відображення в рішенні суду.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2013р. у справі № 910/9657/13 вбачається, що воно є чітким, зрозумілим та додаткових роз'яснень не потребує.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» заява про надання роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2013р. у справі № 910/9657/13.

Суддя А.І. Привалов