Ухвала суду № 33524198, 17.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.13р. Справа № 904/7203/13За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасик Олександра Васильовича, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ

про про стягнення 459 519,27 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець Стасик Олександр Васильович, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до приватного підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором поставки №2 від 03.01.2013року.

Разом з позовною заявою надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої позивач посилається на те, що грошові кошти відповідача можуть бути переведені на інші рахунки, оскільки відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання зобов'язань за договором поставки №2 від 03.01.2013року в частині повної та своєчасної оплати.

Так, Позивач вважає, що враховуючи велику суму заборгованості грошові кошти Відповідача на момент винесення рішення можуть значно зменшитись за кількістю або зникнути, що унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Накладення арешту на кошти та майно Відповідача, спроможне забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів до забезпечення позову це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог Позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін. Також у даному випадку наявний прямий зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти та майно) і предметом позовної вимоги (майнової вимоги).

Позивач також вказує на те, що тривале невиконання договірних зобов'язань в частині повного та своєчасного розрахунку, може призвести до порушення майнових прав Позивача та утруднення виконання судового рішення взагалі у разі задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, а також неодноразове невиконання Відповідачем вимог позивача щодо повного та своєчасного розрахунку, що свідчить про ухилення Відповідача від виконання своїх договірних зобов'язань, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви, а саме накладенням арешту на грошові кошти в межах розміру заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасик Олександра Васильовича, м. Дніпропетровськ про застосування заходів до забезпечення позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, в межах суми позовної заяви - 459 519,24 грн., які обліковуються на банківських рахунках приватного підприємства "Дістас" в тому числі на рахунках: р/р 26009543 в ПАТ "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851 та р/р 260040041308578 в ПАТ КБ "АктаБанк", м. Дніпропетровськ, МФО: 307394.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Ухвала видана та набрала законної сили 17.09.2013 року.

Суддя С.В. Мартинюк