Постанова № 33524035, 17.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Справа № 904/3685/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є. – доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

При секретарі судового засідання Погорєловій Ю.А.

За участю представників сторін:

представник сторін в судове засідання не з'явились про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013р. у справі №904/3685/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС", с.Поливанівка, Дніпропетровська область

про стягнення 15 185 грн. 09 коп. за договором оренди

Товариство з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС" про стягнення заборгованості за використання об'єкту оренди на підставі договору оренди №ОКМ 01/07/10 від 01.07.10р. у сумі 12 000 грн., 3% річних у сумі 975 грн. 45 коп., інфляційних втрат у сумі 1262 грн. 46 коп., пені у сумі 947 грн. 18 коп..

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013р. у справі №904/3685/13 (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АгроАльянс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна", м. Київ 12 000 грн. основного боргу, 1104 грн. інфляції грошових коштів, 944 грн. 88 коп. річних, 1591 грн. 76 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача в судових засіданнях 18.07.2013р., 03.09.2013р., апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.10р. сторони уклали договір оренди кастраційної машини № ОКМ 01/07/10, згідно п.1.1 якого Орендодавець (позивач у даній справі) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове користування кастраційну машину для кукурудзи марки "VERMANDE" "Le Vague BP 14 47320 CLAIRAC, тип S4C, 2009 року випуску (склад: 4 ведучих колеса, № двигуна 10766577, обладнана 4-х рядними ножами та 4-х рядними колесами, кабіною з кондиціонером, двома боковими резервуарами по 550 л, гідравлічним пульверизатором, насосом для розпилення і розпилювачем) (надалі об'єкт оренди) за обумовлену у договорі орендну плату.

Цільове призначення об'єкту оренди - використання для зрізання волоті на материнській лінії кукурудзи на ділянках її гібридизації (п.1.3 договору).

На виконання умов вищевказаного договору, орендодавець здав, а орендар прийняв вказаний у п.1.1 договору об'єкт оренди, що підтверджується актом прийому-передачі від 04.07.10р.

06.07.10р., згідно акту прийому-передачі (повернення), орендар повернув, а орендодавець прийняв об'єкт оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1. ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За умовами договору (п.3.1), за використання об'єкту оренди орендар до серпня 2010 року повинен сплатити орендодавцю орендну плату у розмірі 400 (чотирьохсот) гривень (в тому числі ПДВ) із розрахунку за 1 гектар земельної ділянки, на якій було використано об'єкт оренди за його цільовим призначенням.

Відповідно до п.3.2 договору, загальний розмір орендної плати становить 12 000 грн. (в тому числі ПДВ).

Сплата орендної плати здійснюється шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок орендодавця, зазначений в договорі. Підставою для перерахування коштів є цей договір, що має бути зазначено у відповідному платіжному дорученні (п.3.3 договору).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання щодо здійснення розрахунків по орендній платі в сумі 12 000,00 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про часткове задоволення позовних вимог по стягненню інфляційних втрат в сумі 1104 грн. та 3% річних в сумі 944,88 грн.

Вимоги щодо стягнення пені обгрунтовано не задоволено господарським судом виходячи з наступного.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання вчиняється у письмовій формі.

Укладений сторонами договір не містить умов щодо забезпечення зобов"язання неустойкою у вигляді пені, в зв"язку з чим у суду відсутні підстави для її стягнення.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про відсутність на момент розгляду справи його зобов'язань по оплаті послуг, наданих позивачем.

Згідно ст.601 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на ту обставину, що 15.02.2013року товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС" заявило про залік зустрічних однорідних вимог, а саме, було заявлено про припинення в повному обсязі зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС" щодо оплати 12000,00грн. товариству з обмеженою відповідальністю "КВС-України" вартості отриманих послуг за оренду кастраційної машини по договору оренди №ОКМ 01/07/10 від 01.07.2010р. та припинення зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-України" в сумі 12000,00грн. щодо оплати товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС" отриманої за накладною №259/09 від 27.09.2010 р. сировини кукурудзи гібриду "Еміліо" в кількості 88,080 тн за договором поставки майбутнього врожаю №РК 2010-06 від 10.04.2010р.

Доказів надсилання позивачу заяви про залік зустрічних однорідних вимог позивачем до справи не надано.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі від 20.08.2013р. у зв'язку з укладанням між сторонами мирової угоди щодо припинення взаємних зобов'язань задоволенню не підлягає, оскільки у апеляційної інстанції відсутні повноваження по затвердженню мирової угоди і, відповідно, припинення провадження у справі за цих підстав.

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС" відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013р. у справі 904/3685/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських