Рішення № 33523975, 27.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/11192-2012 27.08.13

За позовом: Приватного підприємства "Грандстиль", м.Одеса

до: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, м.Київ

про: стягнення 3 010 906, 82 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: Хома А.В. - пред. за довір.

від відповідача: Стеценко В.М. - пред. за довір., Лукашин В.Ю. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Грандстиль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Державного центру зайнятості України 3 010 906, 82 грн., з яких 2 995 886, 35 грн. - основний борг та 15 020, 47 грн. - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2012р. у справі № 5011-23/11192-2012 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. по справі №5011-23/11192-2012 рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2012р. у справі № 5011-23/11192-2012 залишено без змін, а апеляційна скарга Приватного підприємства "Грандстиль" залишена без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2013 р. у справі №5011-23/11192-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. та рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2012р. у справі №5011-23/11192-2012 скасовано, а справу № 5011-23/11192-2012 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.03.2013р. № 04-1/143, призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №5011-23/11192-2012, за результатом проведення якого справу передано для подальшого розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.13р. справу №5011-23/11192-2012 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд справи на 22.04.13р.

У судове засідання 22.04.13р. представники сторін з'явились та надали пояснення по справі.

У судовому засіданні 22.04.13р. представником позивача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи та уточнену позовну заяву від 20.04.13р., відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача суму вартості виконаних робіт в розмірі 3998467,35 грн., 3 % річних в розмірі 112458,73 грн. та пеню в розмірі 551 243,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.13р. відкладено розгляд справи на 27.05.13р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.05.2013р. справу передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.13р. справу №5011-23/11192-2012 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 01.07.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.13р. справу №5011-23/11192-2012 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд справи на 01.07.13р.

У судове засідання 01.07.13р.представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі.

У судовому засіданні 01.07.13р. оголошено перерву до 01.08.13р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.13р. Приватному підприємству "Грандстиль" уточнену позовну заяву про стягнення грошової суми (вх.№06-372/5875 від 22.04.13р.) та уточнення до уточненої позовної заяви про стягнення грошової суми (вх.№ 06-20/20023 від 26.06.2013р.) повернуто без розгляду, на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

У судове засідання 01.08.13р. представники сторін з'явилися. Представником позивача та представником відповідача долучено до матеріалів справи додаткові документи.

Представником відповідача надано пояснення по справі та зазначено, що висновок експертизи є необхідним у разі якщо проектна документація стадії "Р" містить відмінності від проектної документації стадії "П". 19.01.13р. проектна документація стадії "Р" у повному обсязі відповідачу передана не була, у зв'язку з чим, станом на 19.01.13р. не було підстав для отримання експертного висновку.

Одночасно з цим, представником відповідача зазначено, що заперечення щодо якості та вартості виконаних робіт за актом здачі-приймання проектно-коштористої документації, переданим позивачем відповідачу 19.01.12р., у відповідача були відсутні, вартість виконаних та переданих позивачем робіт складала 2995886,35 грн.

У судовому засіданні 01.08.13р. оголошено перерву до 12.08.13р.

У судове засідання 12.08.13р. представники сторін з'явилися, представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.13р. продовжено строк розгляду спору у справі №5011-23/11192-2012 на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 12.08.13р. оголошено перерву до 27.08.13р.

У судове засідання 27.08.13р. представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 27.08.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011р. між Державним центром зайнятості - виконавча дирекція Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України (замовник) і Приватним підприємством "Грандстиль" (учасник) укладено Договір на виконання проектних робіт № 125 від 01.11.2011р., відповідно до якого учасник за завданням замовника зобов'язався виконати проектні роботи для будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості по вулиці Астраханська, 9-17 в Дніпровському районі міста Києва, а замовник зобов'язався оплатити вартість виконаних робіт.

Сторони обумовили, що строк розроблення документації учасником становить 3 місяці з моменту набрання чинності цим договором (п. 1.2 Договору).

Додатком № 2 до договору № 152 від 01.11.2011 сторони узгодили графік виконання проектних робіт, яким передбачили виконання робіт у три етапи.

Відповідно до п.3.1. Договору, загальна ціна робіт за цим Договором щодо розробки документації учасником включає в себе відшкодування витрат учасника та плату за виконані ним роботи і становить: 6 278 863,05 грн. з ПДВ на підставі зведеного кошторису.

Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили порядок здійснення розрахунків, відповідно до якого:

- розрахунки проводяться замовником шляхом авансування у розмірі 30% від вартості договору;

- наступні платежі здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт;

- залишок оплати виконаних робіт щодо розробки документації здійснюється замовником протягом 5 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п.5.1. Договору, зі змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 05.12.2011р., сторони обумовили, що за 5 календарних днів до закінчення строку передачі документації, а саме до 26.07.2012р. учасник подає замовнику акт приймання-передачі документації та саму документацію у двох примірниках.

Відповідно до п.5.2. Договору, замовник зобов'язаний прийняти подані учасником відповідно до п.5.1. цього Договору документацію, висновок та акт, і протягом п'яти календарних днів з дня отримання акта приймання-передачі документації підписати його або надати письмові зауваження.

Згідно з п.5.3. Договору, в разі, якщо виконані роботи щодо розробки документації не відповідають умовам цього Договору та відсутній позитивний експертний висновок відносно документації, замовник має право протягом 5 календарних днів подати мотивовану відмову від приймання документації разом з проектом двостороннього акта із переліком доопрацювань, які потрібно виконати та строків їх виконання.

Відповідно до п.10.1. Договору, зі змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 05.12.2011р., строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами і до 31.07.2012р.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір, укладений сторонами, суд прийшов до висновку, що своєю правовою природою Договір на виконання проектних робіт №125 від 01.11.2011р. є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ч. 1 ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що Договір на виконання проектних робіт №125 від 01.11.2011р. є оплатним, і обов'язку підрядника (позивача) виконати роботи відповідає обов'язок замовника (відповідача) цю роботу прийняти та оплатити.

Як вказує позивач, ним, на підставі Договору було виконано роботи на суму 1 883 658,92 грн., на підтвердження чого позивачем долучено Акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 26.12.2011р. Позивач зазначає, що вказаний акт оплачений відповідачем в повному обсязі. Також, позивач зазначає, що ним відповідачу було надано Акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації на суму 2 995 886,35 грн., однак, відповідачем оплату виконаних робіт проведено не було, підписаного акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації або мотивованої відмови від його підписання позивачу відповідачем не надано. За таких підстав, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи та суми 3 % річних, нарахованих у зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що Акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 26.12.2011р. на суму 1 883 658,92 грн. підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками останніх. Однак, з долученого до матеріалів справи акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації від 26.12.2011р. вбачається, що стороною, яка здала роботу зазначається замовник, а роботу прийняв представник виконавця в особі директора Приватного підприємства "Грандстиль". Представником відповідача надано пояснення що при складанні та підписанні Акта здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 26.12.2011р. на суму 1 883 658,92 грн. сторонами була допущена технічна помилка, а відтак, згідно цього акту слід розуміти, що роботу прийняв представник замовника в.о. директора Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України Аглоткова М.М., роботу здав представник виконавця директор Приватного підприємства «Грандстиль» Великий Ю.В. (Письмові пояснення вх.№06-20/12836 від 19.04.13р.). Вказане не заперечувалось представниками сторін в судових засіданнях.

Оскільки, Акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 26.12.2011р. на суму 1 883 658,92 грн. було підписано сторонами та оплачено в повному обсязі, заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним актом відсутня.

Однак, як зазначає позивач, неоплаченим відповідачем залишився Акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації на суму 2 995 886,35 грн., що стало підставою звернення позивача з позовом до суду.

Судом встановлено, що 19.01.2012 Приватне підприємство "Грандстиль" передало замовнику проектно-кошторисну документацію частини проекту по I, II та III черзі, за накладною №2-П/2012 від 19.01.2012р., та акт здачі приймання проектно-кошторисної документації на суму 2 995 886,35 грн., який було підписано уповноваженою особою Приватного підприємства "Грандстиль" і скріплений печаткою останнього.

Вказаний акт було отримано представником відповідача, заступником начальника капітального будівництва Лукашиним В.Ю., про що свідчить його підпис та відмітка про отримання акту 19.01.2012р. Факт отримання акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації на суму 2 995 886,35 грн. 19.01.2012р. Лукашиним В.Ю. у судовому засіданні не заперечувався.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п.5.3. Договору, в разі, якщо виконані роботи щодо розробки документації не відповідають умовам цього Договору та відсутній позитивний експертний висновок відносно документації, замовник має право протягом 5 календарних днів подати мотивовану відмову від приймання документації разом з проектом двостороннього акта із переліком доопрацювань, які потрібно виконати та строків їх виконання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору та вимог ч.1 ст. 853 ЦК України, ним було надано мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт та заявлено про наявність недоліків у виконаних позивачем роботах. В письмових поясненнях відповідачем зазначено, що до позивача відповідач з повідомленням про наявність недоліків у виконаних позивачем роботах не звертався. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що зауваження до якості та вартості виконаних робіт у відповідача були відсутні.

З огляду на відсутність доказів звернення відповідача до позивача з повідомленням про недоліки, виявлені у виконаних позивачем роботах, суд приходить до висновку про те, що роботи (послуги) за Договором позивачем були виконані належним чином.

Оскільки Акт приймання проектно-кошторисної документації на суму 2 995 886,35 грн. був отриманий відповідачем 19.01.2012р., то враховуючи відсутність мотивованої відмови відповідача від прийняття робіт, суд приходить до висновку, що роботи, виконані позивачем за вказаним актом були прийняті позивачем, а Акт приймання проектно-кошторисної документації на суму 2 995 886,35 грн., з врахуванням положень п. 5.3. Договору, вважається підписаним 25.01.2012р.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 11.05.2012р. у справі № 21/5005/14068/2011 та в Листі Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013р.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили порядок здійснення розрахунків, а саме:

- розрахунки проводяться замовником шляхом авансування у розмірі 30% від вартості договору;

- наступні платежі здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт;

- залишок оплати виконаних робіт щодо розробки документації здійснюється замовником протягом 5 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

З огляду на те, що Акт приймання проектно-кошторисної документації на суму 2 995 886,35 грн. вважається підписаним 25.01.12р., то відповідач, з врахуванням п.4.1. Договору, повинен був провести розрахунок з позивачем в термін до 02.02.2012р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були проведені розрахунки з позивачем.

Заперечення представника відповідача щодо неподання позивачем експертного висновку, і як наслідок відсутності підстав для оплати виконаних позивачем робіт, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Пункт 4.1 Договору не ставить оплату чергового етапу робіт в залежність від наявності експертного висновку.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I-III категорій складності.

Частиною 3 статті 32 цього Закону статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Судом встановлено, що листом №23/9 від 08.06.2011р. позивач повідомив відповідача, що адміністративна будівля Державної служби зайнятості по вул.Астраханівській, 9-17 у Дніпровському районі м.Києва належить до класу наслідків СС-2, а по категорії складності об'єктів цивільного призначення є архітектурно і технічно складною з категорією складності ІІІ.

Відповідач щодо категорії складності, визначеної позивачем, заперечень не подав, чим, як підтвердив представник відповідача у судовому засіданні, погодив віднесення об'єкту до ІІІ категорії складності.

Як вбачається з ч.4 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проекти будівництва об'єктів, що належать до ІІІ категорії складності обов'язковій експертизі не підлягають.

В той же час, як встановлено судом, спорудження об'єкту адміністративної будівлі Державної служби зайнятості по вул.Астраханівській, 9-17 у Дніпровському районі м.Києва здійснюється за рахунок коштів державної установи - Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, а тому в силу норм п.3 ч.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якого, обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, проект будівництво адміністративної будівлі Державної служби зайнятості по вул.Астраханівській, 9-17 у Дніпровському районі м.Києва підлягає обов'язковій експертизі щодо кошторисної частини проектної документації.

Пунктом 12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 560 від 11 травня 2011 р., передбачено, що замовником експертизи може бути замовник будівництва або проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно- вишукувальних робіт.

Згідно з п. 9.16. Державних будівельних норм України «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» (ДБН А.2.2-3-2004), затверджених наказом Держбуду України від 20 січня 2004 р. № 8, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, подання проектної документації (ТЕО, ТЕР, ЕП, П, РП) на погодження, експертизу та затвердження є обов'язком замовника. Проектувальник за необхідності бере участь у розгляді проектних рішень в експертних організаціях. За дорученням замовника подання проектної документації на погодження та експертизу може взяти на себе проектувальник за його згодою та за окрему плату.

В своєму листі 21-21/4801/0/6-11 від 09.06.2011 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України вказало, що витрати проектувальника на забезпечення проведення експертизи визначаються додатково і погоджуються із замовником.

Відповідачем не доведено, а в матеріалах справи відсутні докази того, що до кошторису на виконання проектних робіт (додатки №3-6 до договору № 152 від 01.11.2011) включена вартість послуг відповідача по подачі проектної документації на експертизу та її проведенню. Доказів перерахування відповідачем (замовником) коштів для проведення експертизи позивачем суду, також, не надано.

За таких підстав, суд не приймає доводи представника відповідача про те, що проведення експертизи проектно-кошторисної документації є обов'язком відповідача.

Крім того, як передбачено п.13 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 560 від 11 травня 2011р. (далі - Порядок), для проведення експертизи її замовник подає експертній організації проект будівництва, оформлений відповідно до вимог державних стандартів, у паперовому (не більш як у трьох примірниках) та електронному вигляді.

Як було встановлено судом, відповідачем на підставі спірного акту приймання проектно-кошторисної документації на суму 2 995 886,35 грн. було передано частину розробленої позивачем проектної документації. Оскільки, Порядком не передбачено можливості проведення експертизи частини проектної документації, то посилання відповідача на відсутність позитивного експертного висновку, як на підставу для неоплати виконаних позивачем робіт є неправомірним.

Отже, з врахуванням п.4.1. Договору, яким оплата виконаних позивачем робіт не ставиться в залежність від наявності позитивного експертного висновку, суд приходить до висновку, що роботи, виконані позивачем, мали бути оплачені відповідачем.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеними актом приймання проектно-кошторисної документації та беручи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання в частині суми боргу будь-яким передбаченим законом способом, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 2 995 886,35 грн.

Одночасно з цим, у зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач в позовній заяві, крім стягнення суми основного боргу, просить стягнути з відповідача 3 % річних.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок 3 % річних з суми боргу 2 995 886,35 грн. за період з 31.01.2012р. по 01.04.2012р.

Однак, як було встановлено судом вище, відповідач повинен був провести розрахунок з позивачем в термін до 02.02.2012р., у зв'язку з чим, право позивача на нарахування 3 % річних виникає з 02.02.12р., а відтак, суд здійснює перерахунок 3 % річних з суми боргу 2 995 886,35 грн. за період з 02.02.2012р. по 01.04.2012р.

2 995 886,35 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 60 (за період з 02.02.12 р. по 01.04.12 р.) = 14 774,23 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 3 % річних в розмірі 15 020,47 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 14 774,23 грн. 3 % річних.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 3 010 906,82 грн.

При зверненні до Господарського суду м. Києва з вказаним позовом позивачем згідно платіжних доручень № 487 від 10.08.2012 р. та №486 від 10.08.2012р. сплачено судовий збір у розмірі 60 990,74 грн.

Згідно з п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, які розглядаються господарськими судами, судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, розмір судового збору за подання до Господарського суду м. Києва позовної заяви про стягнення 3 010 906,82 грн. становить 60218,14 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, переплачена сума судового збору у розмірі 772,60 грн., сплачена на підставі платіжного доручення №486 від 10.08.2012р. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України (01601, м.Київ, вул.Еспланадна, буд.8/10, код ЄДРПОУ 03491079) на користь Приватного підприємства "Грандстиль" (65026, м.Одеса, Приморський район, провулок Воронцовський, буд.13, кв.36, код ЄДРПОУ 33215651) 2 995 886 (два мільйона дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 35 коп. - суми боргу, 14 774 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 23 коп. - 3 % річних та 60213 (шістдесят тисяч двісті тринадцять) грн. 21 коп. - суми судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Повернути Приватному підприємству "Грандстиль" (65026, м.Одеса, Приморський район, провулок Воронцовський, буд.13, кв.36, код ЄДРПОУ 33215651) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 60 коп., сплачену на підставі платіжного доручення №486 від 10.08.2012р.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 30.08.13 р.

Суддя Капцова Т. П.