Ухвала суду № 33523416, 31.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 липня 2013 р.Справа № 2а-8877/11/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю. С., за участю секретаря судового засідання - Магері М.В., представника позивача - Миронова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт"

до Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, уточнивши вимоги якого просить суд: визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № 0001232331/0 від 04.07.2005 року за виключенням 6000 гривень, донарахованих за 1 квартал 2005 року відповідно п. 2.5 Акту перевірки ДПІ в Бахчисарайському районі № 139/27/23894282/23-1 від 30 червня 2005 року, тобто на суму 2799592,50 гривень; визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № 001232331/0 від 04.07.2005 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість усього на суму 2805592,50 гривень, з яких 1870395 гривень - основний платіж та 935197,50 гривень - штрафні санкції.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд вважає, що вирішення окремих питань, пов'язаних з визначенням бази оподаткування та дати виникнення податкових зобов'язань позивача з ПДВ за договором доручення від 05.12.2003 року, відповідно до його первинних податкових та бухгалтерських документів потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, а тому призначення по справі судово - економічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності призначення по справі експертизи, вважаю доцільним зупинити провадження у справі, - до одержання її результатів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 156, 160, 165 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову - економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Інститут експертних досліджень" (95001, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 30).

На вирішення судово - економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Будконтакт» висновки, викладені в акті перевірки ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим від 30.06.2005р. № 139/27/23894282/23-1 щодо завищення від'ємного значення чистої суми податкових зобов'язань з ПДВ на суму 3306498,00 грн. в тому числі за 2004р. на суму 3304498,00 грн., за 2005 р. на суму 2000,00 грн.; щодо заниження суми ПДВ в розмірі 976104,00 грн., в тому числі: за 2004р. в розмірі 96904,00 грн., за 2005 р. - 6500,00 грн.; щодо завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 2412207,00 грн., на підставі яких винесені податкові повідомлення-рішення № 0001242331 від 04.07.05 р. та № 001232331 від 04.07.05 р.?;

2. З якого моменту виникає податкове зобов'язання з ПДВ у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" (дата збільшення податкового зобов'язання) виходячи з предмету та конечної мети договору доручення від 05.12.2003р., з урахуванням додаткових угод № 1 та № 2 від 28.07.2004 року та мирової угоди, укладеної між ТОВ «Будконтакт» та ТОВ «РИССКО», затвердженої рішенням Господарського суду АР Крим по справі № 2-22/5118.1-2007 від 07.10.09р.?;

3. Чи є підставою для нарахування податкового зобов'язання з ПДВ у ТОВ "Будконтакт" звіти поверненого (ТОВ "Будконтакт") перед довірителем - ТОВ «РИССКО» згідно договору доручення від 05.12.2003р., зазначені як розроблені з урахуванням форми довідки КБ-3, і якщо ні, то якими документами оформлюється передання від повіреного довірителю окремих етапів незавершеного будівництва згідно діючого на час донарахування зобов'язань з ПДВ законодавства?;

4.Чи відповідають за формою та змістом звіти повіреного ТОВ "Будконтакт" перед довірителем ТОВ «РИССКО» згідно договору доручення від 05.12.2003р. зразку встановленого на час спірних правовідносин типової форми КБ-3, чи є вказані звіти актами виконаних робіт або актами приймання-передачі об'єкту за договором доручення від 05.12.2003р. Якщо «ні», то яким документом повинна оформлятися передача об'єкту незакінченого будівництва від ТОВ «Будконтакт» до ТОВ «РИССКО» згідно діючого податкового та бухгалтерського законодавства України?;

5. Чи відповідає ( співпадають) обсяг робіт, переданих від ТОВ «Будконтакт» до ТОВ "РИССКО" з обсягом робіт, отриманих ТОВ «Будконтакт» від підрядників та якими документами це підтверджується?;

6. Чи відповідають (співпадають) суми, сплачені від ТОВ «РИССКО» до ТОВ «Будконтакт» обсягу робіт, що прийняти (передані) від ТОВ «Будконтакт» за договором доручення від 05.12.2003р., і якщо ні, то чому і в якому обсязі?;

7. Якими первинними документами підтверджується виконання договору доручення між ТОВ «Будконтакт» та ТОВ «РИССКО» від 05.12.2003р.?.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконтакт".

Зупинити провадження по адміністративній справі № 2а- 8877/11/0170/16 до отримання результатів судово - економічної експертизи.

В частини призначення по справі експертизи ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

В частини зупинення провадження хвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.С. Кононова