Рішення № 33523352, 17.09.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8065/13-ц

Провадження №2/751/1544/2013

Рішення

Іменем України

17 вересня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ритм» про захист прав, що виникли із трудових відносин, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Ритм» про захист прав, що виникли із трудових відносин і просить зобов'язати ПАТ «Ритм» провести та виплатити позивачу індексацію заробітної плати з 2008 року по 2012 рік, у встановленому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» порядку.

Позивач мотивує вимоги тим, що з 15.03.2004 року по 13.04.2012 року працювала у ПАТ «Ритм». За цей період при виплаті заробітної плати згідно Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація заробітної плати не проводилась. З приводу не проведення індексації по заробітній платі в ПАТ «Ритм» було проведено перевірку дотримання підприємством вимог чинного трудового законодавства, яка проводилась Територіальною державною інспекцією праці в Чернігівській області, за результатами якої позивач дізналася про порушення своїх трудових прав. Посилаючись на ст. 43 Конституції України, ст. 95 КЗпП України позивач звертається до суду для відновлення своїх порушених прав шляхом зобов'язання підприємства провести та виплатити індексацію по заробітній платі.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому порядку. Позивачем подана заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «Ритм».

Суд ухвалив справу розглянути у відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Наказу № 63-к від 12.03.2004 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до ПАТ «Ритм» на посаду формувальника ковбасних виробів ІІІ розряду; згідно Наказу № 120-к від 05.04.2006 року було присвоєно суміжну професію заголювача м'яса і м'ясопродуктів; згідно Наказу № 122-к від 13.04.2012 року була звільнена з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4-5).

Відповідно до ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

З листа Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області № 416/25-С526/01-04 від 02.08.2013 року вбачається, що 30.11.2012 року проведено перевірку дотримання законодавства про працю у ПАТ "Ритм", в ході якої встановлено, що в порушення ст. 33 ЗУ "Про оплату праці" на підприємстві з 2008 року не проводилася індексація заробітної плати у зв'язку із ростом споживчих цін. За результатами перевірки директору ПАТ "Ритм" Ричанчику В.М. видано припис на усунення виявлених порушень та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 41 КУпАП, за результатами розгляду якого Ричанчика В.М. судом притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафних санкцій. 12.02.2013 року на виконання вимог припису проведена повторна перевірка, в ході якої встановлено, що в порушення ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» працівникам підприємства не нарахована індексація заробітної плати у зв'язку із ростом споживчих цін. За невиконання вимог інспектора праці на ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.6).

Відповідно до розрахунку індексації заробітної плати ОСОБА_1 № 825 від 29.08.2013 року, наданого ПАТ "Ритм", сума індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.07.2008 року по 01.04.2010 року та з 01.07.2011 року по 01.04.2012 року становить 2812,66 грн. без врахування обов'язкових платежів, частково індексація нарахована та виплачена в періоді з 01.11.2010 року по 30.06.2011 року (а.с.15).

Тому, з ПАТ «Ритм» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню індексація по заробітній платі в сумі 2812,66 грн..

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 2, 4, 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», ст. 95 КЗпП України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ритм» про захист прав, що виникли із трудових відносин - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» на користь ОСОБА_1 індексацію по заробітній платі в сумі 2812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) гривень 66 копійок без врахування обов'язкових платежів за період з 01.07.2008 року по 01.04.2010 року та з 01.07.2011 року по 01.04.2012 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз