Рішення № 33523141, 16.09.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/13905/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3, остаточно уточнивши який, просить звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 27.07.2004 року, право власності на яку зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №7304776, номер запису 118 в книзі 45к-198, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4635333, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 03.09.2004 року. Представник позивача просить звернути стягнення на майно відповідачки шляхом продажу через прилюдні торги з початковою ціною продажу згідно оціночної вартості, визначеної на момент продажу в порядку, передбаченому законодавством України, в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0134/07/08-Z від 07.12.2007 року, вказуючи, що сума заборгованості за даним кредитним договором станом на 31 січня 2013 року остаточно визначена рішенням суду та складається з: заборгованості за кредитом та процентами - 47684,39 долара США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 381141,33 гривні та пені - 31883,04 гривні. Представник ПАТ «Банк Форум» також просить стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 3219 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0134/07/08-Z, згідно до умов якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 35000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік строком до 06.12.2017 року, шляхом надання готівкових коштів.В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07.12.2007 року між позивачем з однієї сторони та ОСОБА_1, яка є майновим поручителем ОСОБА_4 з іншої сторони, укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за № 453, згідно з яким відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 27.07.2004 року, право власності на яку зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №7304776, номер запису 118 в книзі 45к-198, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4635333, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 03.09.2004 року, та складається в цілому з двох житлових кімнат, позначених в схематичному плані цифрами 5, 6, житловою площею 27,5 кв.м, коридору - 1, вб. шафи - 2, санвузла - 3, кухні - 4, загальною площею всієї квартири - 43,2 кв.м. За іпотечним договором загальна вартість предмету іпотеки складає 23870 гривень, заставна вартість предмету іпотеки є договірною і погоджена сторонами в розмірі 344870 гривень. Згідно умов зазначеного договору «Іпотекодавець» несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно до п.п. 3.4.1, 5.1 «іпотеко держатель» набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання боржником основного зобов'язання або порушення порядку його виконання в інших випадках передбачених основним зобов'язанням. Відповідно з п. 2.3. кредитного договору №0134/07/08-Z від 07.12.2007 року, позичальник повинен здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше сумі 292 долари США. Згідно з п.2.7 кредитного договору №0134/07/08-Z від 07.12.2007 року, за користування кредитними коштами, позичальник повинен сплачувати самостійно проценти в валюті кредиту щомісячно не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Відповідно до п.п. 3.3.2 кредитного договору №0134/07/08-Z від 07.12.2007 року, позичальник взяв на себе зобов'язання щомісячно повертати банку частини кредитних коштів згідно з п.2.3. кредитного договору та сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами. З листопада 2008 року боржниця припинила оплату щомісячних платежів, а з травня 2009 року проценти почала погашати лише частково. Згідно з п. 5.2. іпотечного договору від 07.12.2007 року, у разі порушення «іпотекодавцем» обов'язків, встановлених іпотечним договором, а боржником - Основного зобов'язання, іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за основним зобов'язанням, а вразі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У зв'язку з подальшим невиконанням ОСОБА_4 умов кредитногодоговору №0134/07/08-Z від 07.12.2007 року, відповідно до ч. 1статті 1054 Цивільного кодексу України, банком нараховуються штрафні санкції.У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4 станом на 31 січня 2013 року має заборгованість за кредитним договором, яка складається з: заборгованості за кредитом та процентами 47684,39 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 381141,33 гривні та пені у розмірі 31883,04 гривні. Згідно умов кредитного договору №0134/07/08-Z від 07.12.2007 року (п.4.4.).25.07.2011 року та 17.11.2011 року позивач повідомив відповідачку ОСОБА_1 про невиконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором №0134/07/08-Z від 07.12.2007 року та запропонував відповідачці погасити суму боргу, за яку вона поручилась своїм майном. Однак, ні боржник - ОСОБА_4, ні відповідачка - ОСОБА_1, відповіді на звернення позивача не надали, своїх зобов'язань за кредитним договором №0134/07/08-Z від 07.12.2007 року та іпотечним договором не виконали, тому представник позивача, посилаючись на ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», в якій зазначено, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання «Іпотекодержатель» вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, вимушений звернутися з наступним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні свої уточнені позовні вимоги, викладені в заяві від 07.02.2013 року, підтримав та показав суду, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13 березня 2013 року, частково задоволений позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0134/07/08-Z від 07.12.2007 року та процентами 47684,39 доларів США, що еквівалентно 381141,33 гривні, та пеню у розмірі 31883,04 гривні. Рішення суду від 13.03.2013 року набрало чинності. В зв'язку з тим, що за даним кредитним договором боржник та майновий поручитель є різними особами, банк реалізував своє право на судовий захист, обравши способом захисту цивільних права також і звернення до суду з позовом до майнового поручителя - ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, належну відповідачці квартиру АДРЕСА_1. Просить позов задовольнити.

В судове засідання призначене до розгляду на 11.09.2013 року відповідачка та її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідачки - ОСОБА_7 в судовому засіданні 22 травня 2013 року позов не визнавав, тому що є підстави вважати, що його довірителька, укладаючи договір іпотеки, не розуміла наслідків невиконання, основним боржником грошового зобов'язання за кредитним договором.

Представник третьої особи ОСОБА_8, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_9 в судовому засіданні позов не визнавав, посилаючись на те, що суд не може розглядати справу, оскільки в іншому судовому процесі розглядається питання щодо дієздатності відповідачки ОСОБА_1

Представник третьої особи ОСОБА_3, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_10 в судовому засіданні 20.03.2013 року своєї правової позиції, щодо заявленого до ОСОБА_1 позову не висловила. В судове засідання на 08.07.2013 року, представник ОСОБА_3 не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. В судове засідання 11.09.2013 року, представники третьої особи - ОСОБА_6 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 07 грудня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0134/07/08-Z, згідно до умов якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 35000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік строком до 06.12.2017 року, шляхом надання готівкових коштів.

Згідно з п.п. 2.3., 2.7., 3.3.2., 4.1., 4.4. кредитного договору №0134/07/08-Z від 07.12.2007 року, позичальник повинен здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше сумі 292 долари США. За користування кредитними коштами позичальник повинен сплачувати самостійно проценти в валюті кредиту щомісячно не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Позичальник взяв на себе зобов'язання щомісячно повертати банку частини кредитних коштів згідно з п.2.3. кредитного договору та сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами. За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 гривень.

Однак, в порушення зазначених норм актів законодавства та умов п.п. 2.3., 2.7., 3.3.2., 4.1., 4.4. кредитного договору №0134/07/08-Z від 07.12.2007 року, ОСОБА_4 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, з листопада 2008 року припинила оплату платежів, а з травня 2009 року проценти почала погашати лише частково.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором боржник ОСОБА_4, на час розгляду справи має заборгованість за кредитом та несплаті процентів у розмірі 47684,39 долара США, що згідно офіційного курсу НБУ (7,993 грн. за 1 долар США) еквівалентно 381141,33 гривні, яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 14599,87 доларів США, поточної заборгованості по кредиту у сумі 17480 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 15256,99 доларів США, поточної заборгованості по процентах - 347,53 дол. США, а всього борг становить 47684,39 долара США, що еквівалентно 381141,33 гривень. Пеня у вигляді неустойки за період з січня 2012 року по січень 2013 року за несвоєчасне повернення кредитних коштів визначена у сумі 1987,9 дол. США, а за несвоєчасну сплату процентів у сумі 2000,97 дол. США, а всього 3988,87 дол. США, що по курсу НБУ у національній валюті складає 31883,04 гривень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості з кредитним договором №0134/07/08-Z від 07.12.2007 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 134/07/08-Z від 07.12.2007 року, та процентами 47684,39 доларів США, що еквівалентно 381141,33 гривні та пеню у розмірі 31883,04 гривні. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29.07.2013 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року - залишено без змін.

В судовому засіданні також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07.12.2007 року між позивачем з однієї сторони та ОСОБА_1, яка є майновим поручителем ОСОБА_4 з іншої сторони укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 453, згідно якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 27.07.2004 року, право власності на яку зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №7304776, номер запису 118 в книзі 45к-198, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4635333, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 03.09.2004 року, яка складається в цілому з двох житлових кімнат, позначених в схематичному плані цифрами 5, 6, житловою площею 27,5 кв.м, коридору - 1, вб. шафи - 2, санвузла - 3, кухні - 4, загальною площею всієї квартири - 43,2 кв.м. Згідно з іпотечним договором загальна вартість предмету іпотеки складає 23870 гривень заставна вартість предмету іпотеки є договірною та погоджена сторонами в розмірі 344870 гривень.

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору від 07.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за № 453, предметом договору є забезпечення виконання «Іпотекодавцем» зобов'язань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору №0134/07/08-Z07 грудня 2007 року та договорів про внесення змін або доповнень до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого «Іпотекодавець» зобов'язаний повернути «Іпотекодержателю» кредитні кошти в розмірі 35000 доларів США з кінцевим терміном повернення 06.12.2017 року, здійснювати часткове повернення кредиту щомісячно в сумі не менше 292 доларів США, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредитних коштів, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобов'язанням і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Кредитні кошти надаються Іпотеко держателем Іпотекодавцю на поточні потреби.

Як вбачається з вимоги Банку «Форум» на направленої на адресу ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту за вих. №1260-3.8.3 від 25.07.2011 року, банк вимагає в тридцяти денний термін з моменту з моменту отримання даної вимоги, достроково погасити суму кредиту, а також провести повний розрахунок заборгованості, що виникла на даний момент за позичальником ОСОБА_4.

Відповідно до вимоги за вих. №1867/1-3.8.3 від 17.11.2011 року,ПАТ «Банк Форум» направленої на адресу ОСОБА_1 банк вимагає в тридцяти денний термін з моменту з моменту отримання даної вимоги, достроково погасити суму кредиту, а також провести повний розрахунок заборгованості, що виникла на даний момент за позичальником ОСОБА_4. В разі невиконання взятих на себе зобов'язань банк буде вимушений звернутися до суду з метою стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на належний відповідачці предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про іпотеку», відповідачка, як майновий поручитель може припинити звернення на стягнення заставного майна, виконавши основні зобов'язання боржника - ОСОБА_4, з послідуючим зверненням до неї щодо відшкодування сплаченої суми боргу.

З повідомлення поштового відділення № 26, що знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що листи ПАТ «Банк Форум» надіслані на адресу ОСОБА_1, отримані особисто ОСОБА_1.

Як вибачається з ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору «Іпотекодержатель» надсилає Іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від «Іпотекодавця», письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, «Іпотекодержатель» вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Однак, вказані вимоги позивача відповідачкою виконані не були. Станом на дату прийняття рішення заборгованість не погашена, спірна квартира, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, не звільнена.

Враховуючи порушення відповідачкою умов Договору кредиту та Іпотечного договору, суд приходить до висновку, що позивач набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за Договором кредиту.

Правовий статус майнового поручителя передбачений ст. 11 Закону України «Про іпотеку», у відповідності з якою майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Ст. 12 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В п.п. 5.1, 5.2., 5.4. іпотечного договору встановлено, що іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання боржником основного зобов'язання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених основним зобов'язанням, у разі порушення вимог іпотекодавцем цього договору та чинного законодавства України. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, а боржником - основного зобов'язання, іпотеко держатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за основним зобов'язанням, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Статтями 38 та 39 Закону України «Про іпотеку» встановлена можливість одержання задоволення вимог кредитора шляхом визнання за ним права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки. При цьому у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя та спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотеко держателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.

Відповідно роз'яснень п. 9 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в Постанові №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» та задовольняє їх у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 11, 16, 61, 107,169,208,212-218 ЦПК України, ст.ст. 1,3,6, 16, 203, 215, 233,525, 526, 530,572, 625,626,1046,1049 ЦК України, ст.ст. 33, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 27.07.2004 року, право власності на яку зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №7304776, номер запису 118 в книзі 45к-198, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4635333, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 03.09.2004 року в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0134/07/08-Z від 07.12.2007 року (станом на 31 січня 2013 року кредитна заборгованість становить: заборгованість за кредитом та процентами - 47684 (сорок сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) долара США 39 центів, що згідно офіційного курсу НБУ (7,993 грн. за 1 долар США) станом на 31.01.2013 року еквівалентно 381141 (триста вісімдесят одна тисяча сто сорок одна) гривня 33 копійки та пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів - 31883 (тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят три) гривні 04 копійки.

Визначити початкову ціну предмета іпотеки - квартири за номером АДРЕСА_1, що підлягає визначенню незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу обраним публічним акціонерним товариством «Банк Форум» на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573, р/р 29098928000212 в ПАТ «Банк Форум»МФО 322948) судові витрати у розмірі 3219,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в десятиденний термін.

Суддя: І.О. Поліщук