Постанова № 33523039, 09.09.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6679/13-а

2-а/405/527/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі : Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС взводу № 2 старшого лейтенанта міліції Мороза Юрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора роти ДПС взводу № 2 старшого лейтенанта міліції Мороза Юрія Вікторовича протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 810014 від 06.07.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні. Вказав, що 06.07.2013 року відповідачем було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки переїхавши залізничний переїзд, перед ним їхав вантажний автомобіль зі швидкістю 30 км/год., який був перевантажений вантажем тому згідно з правилами дорожнього руху України перетнув вузьку суцільну лінію здійснивши обгін вантажного автомобіля, у зв'язку з чим підстав для складання постанови не було. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення, а тому вона є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере

участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність ,допустимість ,достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення ПДР України.

Відповідно до постанови серії АА2 № 810014 від 06.07.2013 року винесеної інспектором роти ДПС взводу № 2 старшим лейтенантом міліції Морозом Юрієм Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 23 годині 50 хвилин на 53 км. автошляху Полтава - Олександрія, керуючи автомобілем «ВАЗ» 2110040, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу через суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та винесена у відповідності до ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ПДР України розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини.

Згідно розділу 34 ПДР «Дорожня розмітка» пункту 1.1.- вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорога; позначає межі проїзної частини, на які в"їзд заборонено.

Позивач як дієздатна особа, що усвідомлює наслідки своїх вчинків в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 874547 від 06.07.2013 року особисто зазначив, що переїхавши через залізничний переїзд перед ним їхав вантажний автомобіль, під'їхавши до нього метрів 10-15 глянувши на показник свого спідометра переконався, що швидкість не перевищує 30 км/год., тому перетнув суцільну лінію розмітки. Будь - яких тверджень та доказів на обгрунтування відсутності адміністративного правопорушення позивач до суду не надав.

Обставини вчинення правопорушення позивачем не спростовані.

Формулювання складу адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 122 КУпАП України) свідчить про те, що визначальним є факт порушення розмітки проїзної частини доріг, в той час як мотиви водія чому він допустив такий проступок, на склад проступку не впливають.

Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, оцінюючи надані сторонами в підтвердження та заперечення позову докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на неправомірність дій інспектора при складанні протоколу та винесенні постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, з яких встановлено, що інспектор діяв в межах своїх повноважень, а постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС взводу № 2 старшого лейтенанта міліції Мороза Юрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний