Ухвала суду № 33522803, 10.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р.Справа № 818/1634/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. по справі № 818/1634/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000062201 від 13.02.2013 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. по справі № 818/1634/13-а адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шосктинської об'єднаної державної податкової інспекції від 13 лютого 2013 року № 0000062201.

Відповідач, Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: п.п.198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.2, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. по справі № 818/1634/13-а та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Шосткинською ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Віст Груп" з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість за червень - серпень 2011 р. та податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р., за ІІ-ІІІ квартал 2011 р. по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ "Будгерметик", про що було складено акт № 169/22-005/33326775 від 31.01.2013 року (а.с. 11 - 33).

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п.п.198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.2 та 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 75291 грн., в тому числі за серпень місяць 2011 року в сумі 75291 грн. Підставою для донарахування зазначених вище сум з податку на додану вартість та штрафних санкцій стали висновки Шосткинської ОДПІ про те, що господарські відносини між позивачем та його контрагентом ТОВ "Будгерметик" не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000062201 від 13.02.2013 року, яким ТОВ "Віст Груп" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 112937 грн., з яких 75291 грн., за основним платежем та 37646 грн. за штрафними санкціями (а.с. 43).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом - товариством з обмеженою відповідальністю "Будгерметик" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності та висновки відповідача про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Будгерметик" ґрунтуються на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п.п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

В перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Будгерметик".

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "Віст-Груп" (покупець) та ТОВ "Будгерметик" (постачальник) укладений договір поставки № БГ-059-04-2011 від 15.04.2011 року, предметом якого є поставка будівельних матеріалів, будівельного інструменту, лако-фарбувальної продукції та інших супутніх матеріалів (а.с. 67-69).

На виконання умов договору, ТОВ "Будгерметик" в червні та серпні місяцях 2011 року було поставлено ТОВ "Віст Груп" будівельні інструменти і матеріали, на загальну суму 451746 грн. про що видано видаткові накладні та податкові накладні (а.с. 70-87). Також, позивачем, в присутності представника ТОВ "Будгерметик" були складені акти приймання товарів за кількістю та якістю (а.с. 122 - 135).

Як вбачаться з матеріалів справи, розрахунки за вказані товари проведено у безготівковій формі, заборгованість ТОВ "Віст Груп" перед ТОВ "Будгерметик" станом на 30.09.2011 року відсутня. Оплата товару проводилась на підставі виписаних ТОВ "Будгерметик" рахунків (а.с. 166 - 177). В подальшому придбаний від ТОВ "Будгерметик" товар був оприбуткований ТОВ "Віст - Груп" на своїх складах та реалізований на користь третіх осіб, що також підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними (а.с. 136-146).

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог.

Пунктом 201.8 ст.201 Податкового кодексу України, визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі податкових накладних позивач та його контрагент були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, про що є відповідне свідоцтво, а отже мали право складати податкові накладні.

Колегія суддів вважає, що підприємство має належним чином оформлені податкові накладні, тому сума податку на додану вартість правомірно віднесена позивачем до податкового кредиту.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Тому колегія суддів зазначає, що оскаржений правочин був реальним, товар був отриманий на підставі спірної угоди, оплата товару здійснена через банк, факт збитковості операції, чи невідповідності господарської діяльності не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно, того, що позивачем під час перевірки не надано документи, щодо підтверджують транспортування, відвантаження поставленого товару, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка товарів від ТОВ «Будгерметик» відбувалася згідно з договором поставки № БГ-059-04-2011 від 15.04.2011 року. У відповідності до п. 4.1., п. 5.1.1. зазначеного договору поставка відбувалася за рахунок постачальника, тобто товариства з обмеженою відповідальністю «Будгерметик». Поставка здійснювалася на склад ТОВ «Віст Груп», розташований за адресою: с.Блиставиця, Бородянського району Київської області, де товар в присутності представника постачальника розвантажувався працівниками ТОВ «Віст Груп» і одночасно перевірявся по кількості та якості, про що за кожним фактом поставки складався окремий акт прийняття товарів по кількості та якості та підписувався уповноваженими особами (а.с. 122-135).

Оскільки транспортування товарів відбувалося транспортом постачальника, ТОВ «Віст Груп» будь-яких витрат на поставку товару не несло і до складу валових витрат товариство у вартість поставки товарів не включало.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені діючим законодавством, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. по справі № 818/1634/13-а суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. по справі № 818/1634/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.