Ухвала суду № 33522614, 27.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р.Справа № 820/2852/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. по справі № 820/2852/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними та скасування наказу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії відповідача щодо призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Ветсинтез" за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства;

- скасувати наказ відповідача № 665 від 03.04.2013 року про проведення планової документальної перевірки ТОВ "Ветсинтез" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. по справі № 820/2852/13-а адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо призначення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства незаконними. Скасовано наказ Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 665 від 03.04.2013 року про проведення планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (61001, м. Харків, вул. Смольна, буд. 30, код ЄДРПОУ 31061220) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Відповідач, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. по справі № 820/2852/13-а, подав апеляційну скаргу. В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної постанови неналежним чином досліджені обставини справи та порушено норми матеріального права, а саме ст. 77 Податкового кодексу України, що призвело до невірного вирішення справи по суті. Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, зазначивши, що внесення змін у спірний наказ не передбачено чинним законодавством, проте Типовою інструкцією з діловодства у територіальних органах державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПС України від 12.0.6.2012р. № 500, зазначено, що зміни, що вносяться до розпорядчого документа, оформляються окремим розпорядчим документом, тобто зміни до наказу, прийнятого керівником органу ДПС, можуть бути внесені виключно іншим наказом. Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Ветсинтез".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проведено перевірку ТОВ "Ветсинтез", за наслідками якої складений акт № 2720/23-104/31061220 від 23.12.2011 року "Про результати документальної планової перевірки ТОВ "Ветсинтез" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року та валютного законодавства за період з 28.07.2011 року по 19.12.2011 року" (а.с. 32-73).

03 квітня 2013 року на підставі статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, начальником Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС винесено наказ № 665 про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Ветсинтез" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року (а.с. 7, 8).

Вказаний період перевірки визначений згідно плану-графіку на ІІ квартал 2013 року (а.с. 111).

15 квітня 2013 року посадовими особами відповідача здійснено вихід за податковою адресою позивача з метою проведення перевірки згідно наказу № 665 від 03.04.2013 року.

Позивачем відмовлено у проведенні перевірки та повідомлено, що наказ № 665 від 03.04.2013 року оскаржено в суді.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо призначення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства є незаконними, а наказ № 665 від 03.04.2013 року про проведення планової документальної перевірки підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з урахуванням наступних підстав.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом 77.6 статті 77 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС 03 квітня 2013 року винесено наказ № 665 про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Ветсинтез" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року. (а.с. 7, 8). Даний період перевірки визначений згідно плану-графіку на ІІ квартал 2013 року (а.с. 111).

Податковим органом вже було перевірено ТОВ "Ветсинтез" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року та валютного законодавства за період з 28.07.2011 року по 19.12.2011 року, тому вказаний у спірному наказі № 665 період проведення планової виїзної документальної перевірки з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року не може бути передбачений планом-графіком проведення планових документальних перевірок станом на 2013 рік.

15 квітня 2013 року посадовими особами відповідача здійснено вихід за податковою адресою позивача з метою проведення перевірки згідно наказу № 665 від 03.04.2013 року, проте позивачем відмовлено відповідачу у проведенні перевірки, оскільки наказ № 665 від 03.04.2013 року оскаржено до суду.

Проведення перевірки за податковий період, що раніше перевірявся, можливий лише за наявності підстав, визначених статтею 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової документальної перевірки, проте, як вбачається з наявних у справі матеріалів, такі підстави у податкового органу відсутні.

Стосовно посилання відповідача на те, що при винесенні наказу № 665 від 03.04.2013 року відбулась технічна помилка, яка була виправлена шляхом винесення наказу № 775 від 17.04.2013 року "Про внесення змін до наказу Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 03.04.2013 № 665", в якому зазначено про заміну в тексті наказу № 665 словосполучення "за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р." на словосполучення "за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р.", колегія суддів вважає таке твердження відповідача безпідставним, оскільки наказ № 775 від 17.04.2013 року винесений вже після оскарження позивачем наказу № 665 від 03.04.2013 року до суду 09 квітня 2013 року та після здійснення виходу за податковою адресою позивача з метою проведення перевірки 15 квітня 2013 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії відповідача з призначення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства є незаконними, у зв'язку з чим наказ № 665 від 03.04.2013 року про проведення планової документальної перевірки підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При розгляді справи встановлено, що відповідач діяв не у відповідності до діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. по справі № 820/2852/13-а суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. по справі № 820/2852/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 02.09.13 р.