Ухвала суду № 33522564, 05.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 816/498/13-аСуддя-доповідач Мінаєва О.М.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

розглянувши в письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Українсько-німецького товариства з обмеженною відповідальністю "Алтазар" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 816/498/13-а

за позовом Українсько-німецького товариства з обмеженною відповідальністю "Алтазар"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2013 року Харківським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову по справі № 816/498/13-а, якою апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2013р. по справі № 816/498/13-а скасовано в частині зобов'язання скласти висновок про суми відшкодування податку на додану вартість по декларації, поданій Українсько-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю "Алтазар" за червень 2012 року із розрахунком суми бюджетного відшкодування в розмірі 28375 грн., яка зареєстрована в ДПІ у м. Полтаві за вх. №9041546579 від 19.07.2012 року. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову залишено без змін.

22.07.2013 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від Українсько-німецького товариства з обмеженною відповідальністю "Алтазар" надійшла заява в якій позивач просить роз'яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим ст. 170 КАС України не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву про роз'яснення судового рішення, заявник вказує на незрозумілість - чи визнанні протиправними та чи скасовані винесені Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби податкові повідомлення-рішення від 16.10.2012 року №00027861501 та №0000561507.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення від 16.10.2012р. №0002861501 та №0000561507 та зобов'язання ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби скласти висновок про суми відшкодування податку на додану вартість по декларації за червень 2012 року із розрахунком суми бюджетного відшкодування в розмірі 28375,00 грн., яка зареєстрована в ДПІ у м. Полтаві за вх. №9041546579 від 19.07.2012 року. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2013р. по справі № 816/498/13-а позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби №0002861501 від 16.10.2012 року та №0000561507 від 16.10.2012 року визнано протиправними та скасовані. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби скласти висновок про суми відшкодування податку на додану вартість по декларації, поданій Українсько-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю "Алтазар" за червень 2012 року із розрахунком суми бюджетного відшкодування в розмірі 28375 грн., яка зареєстрована в ДПІ у м. Полтаві за вх. №9041546579 від 19.07.2012 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року, якою апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2013р. по справі № 816/498/13-а скасовано в частині зобов'язання скласти висновок про суми відшкодування податку на додану вартість по декларації, поданій Українсько-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю "Алтазар" за червень 2012 року із розрахунком суми бюджетного відшкодування в розмірі 28375 грн., яка зареєстрована в ДПІ у м. Полтаві за вх. №9041546579 від 19.07.2012 року. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову залишено без змін. Таким чином рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 16.10.2012 року №0002861501 та №0000561507 залишено без змін.

Колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення постанови апеляційного суду, передбачені статтею 170 КАС України. З тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Українсько-німецького товариства з обмеженною відповідальністю "Алтазар" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 816/498/13-а залишити без задоволення.

В роз'ясненні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 816/498/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.