Ухвала суду № 33522530, 04.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

04.09.13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 вересня 2013 р.Справа №804/11426/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Фермерського господарства "Родомир-Агро" до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року ФГ «Родомир-Агро» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Східно-Дніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області використовувати дані та висновки акту від 19.08.2013 року №63/22/38081573 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «Родомир-Агро», 38081573 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні поставок сільськогосподарської продукції в квітні 2013 року, травні 2013 року» та приймати рішення за наслідками перевірки до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Своє клопотання позивач обґрунтовував, з посиланням на ст.ст. 117, 118 КАС України, тим, що використання зазначених відомостей та висновків відповідачем у своїй діяльності може привести до внесення зазначених відомостей до АІС співставлення сум податкових зобов'язань та податкового кредиту, що дає можливість використання вказаної інформації щодо контрагентів позивача іншими податковими органами та може призвести до зміни їх податкових зобов'язань та податкового кредиту. Все перелічене на думку позивача може вплинути на його ділову репутацію та призвести до негативних фінансових наслідків.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та оцінивши їх у сукупності суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Зі змісту акту перевірки від 19.08.2013 року №63/22/38081573 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «Родомир-Агро», 38081573 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні поставок сільськогосподарської продукції в квітні 2013 року, травні 2013 року» вбачається можливість вчинення дій відповідачем щодо розповсюдження інформації викладеної в акті перевірки та викладених висновків податковим інспекціям основного місця обліку підприємств-контрагентів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляну на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

В силу ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.3,4 ст.117 КАС України заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем були надані докази необхідності їх застосування та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд враховує, що предметом спору в даній адміністративній справі є порядок проведення перевірки та складання висновків за її результатами, також дії щодо подальшого використання даних висновків, а тому зазначені в клопотанні заходи забезпечення позову є необхідними для захисту прав та інтересів позивача до набранням рішенням у справі законної сили.

Таким чином, з урахуванням обставин справи та, враховуючи, що невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за можливе вжити заходи відповідні заходи, передбачені приписами ст.117 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117, 118, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Фермерського господарства «Родомир-Агро» до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними - задовольнити.

Заборонити Східно-Дніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області використовувати дані та висновки акту від 19.08.2013 року №63/22/38081573 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «Родомир-Агро», 38081573 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні поставок сільськогосподарської продукції в квітні 2013 року, травні 2013 року» та приймати рішення за наслідками перевірки до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити фермерському господарству «Родомир-Агро» - для відома та Східно-Дніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя А. Ю. Рищенко