Рішення № 33522044, 11.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3213/13 11.09.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьгаз»

до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про стягнення заборгованості в розмірі 3 196 493,16 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Татаркіна М.К., довіреність № 1243 від 15.05.2012 р., Любива А.А., довіреність №860/1 від 13.03.2013 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Уманьгаз» (далі - позивач) до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 3 196 493,16 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/3213/13, розгляд справи призначено на 20.03.2013 р.

У судове засідання 20.03.2013 р. представники позивача з'явились та надали документи на виконання вимог ухвали господарського суду про порушення провадження у справі № 910/3213/13 від 22.02.2013 р. Вимоги ухвали від 22.02.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/3213/13 позивач виконав.

Представник відповідача у судове засідання 20.03.2013 р. з'явився. Вимоги ухвали від 22.02.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/3213/13 відповідач не виконав.

У судовому засідання 20.03.2013 р. судом, в порядку ст. 77 ГПК України та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 10.04.2013 р.

10.04.2013 р. у судове засідання представники позивача з'явились, заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

10.04.2013 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/3213/13 відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 10.04.2013 р. клопотання представників позивача про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд задовольнив клопотання про продовження строку розгляду спору.

У зв'язку з тим, що представник відповідача у судове засідання 10.04.2013 р. не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження по справі № 910/3213/13 від 20.03.2013 р. відповідач не виконав розгляд справи було відкладено на 29.04.2013 р.

17.04.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані обґрунтування позовних вимог.

29.04.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 29.04.2013 р., у зв'язку перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/3213/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьгаз» до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості в розмірі 3 196 493,16 грн. передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2013 р. справа № 910/3213/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьгаз» до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості в розмірі 3 196 493,16 грн. прийнята суддею Босим В.П. до свого провадження та призначена до розгляду на 29.05.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.05.2013 р., у зв'язку виходом судді Нечая О.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/3213/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьгаз» до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості в розмірі 3 196 493,16 грн. передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. справу № 910/3213/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьгаз» до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості в розмірі 3 196 493,16 грн. прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 29.05.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 29.05.2013 р., у зв'язку перебуванням судді Нечая О.В. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/3213/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьгаз» до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості в розмірі 3 196 493,16 грн. передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2013 р. справа № 910/3213/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьгаз» до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості в розмірі 3 196 493,16 грн. прийнята до провадження суддею Літвіновою М.Є. та призначена до розгляду на 03.07.2013р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. Бойка Р.В., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/3213/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьгаз» до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості в розмірі 3 196 493,16 грн. передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. справа № 910/3213/13 прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В.

У судове засідання 03.07.2013 р. представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 03.07.2013 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 24.07.2013 р.

12.07.2013 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на відзив.

23.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 24.07.2013 р. представник позивача не з'явився.

У судове засідання 24.07.2013 р. представник відповідача з'явився, подав документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 24.07.2013 р. клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи те, що представники позивача у судове засідання не з'явився, а також у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 11.09.2013р.

13.08.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 11.09.2013 р. представники позивача з'явились, надали суду пояснення по суті спору, підтвердили відсутність заборгованості відповідача за основним зобов'язанням, просили суд задовольнити позов в частині стягнення з відповідача на свою користь пені, 3 % та втрати від інфляційних процесів.

Представник відповідача у судове засідання 11.09.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - замовник, відповідач) та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Уманьгнгаз» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Уманьгаз», далі - виконавець, позивач) було укладено Договір про надання послуг з транспортування природного газу розподільними трубопроводами № 14/316/11 (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується у 2011 році надати замовнику послуги, зазначені в п. 1.2. цього Договору, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2. Договору визначено вид послуг, а саме: послуги з транспортування розподільними трубопроводами (системою газопроводів) виконавця природного газу з ресурсів замовника на забезпечення потреб промислових та теплогенеруючих підприємств, теплових електростанцій (ТЕС) для виробництва електричної енергії.

Згідно з п.4.1. Договору оплата послуг, що були надані виконавцем у звітному місяці, здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом зарахування відповідних сум на поточний рахунок виконавця.

Крім того, відповідно до п. 6.1.4. Договору замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі оплатити надані виконавцем послуги, вказані в п. 1.2. Договору.

На підтвердження заборгованості відповідача в розмірі 2 935456,41 грн. позивачем надані суду акти приймання-передачі послуг з транспортування газу за спірний період, підписані відповідачем, та рахунки-фактури, відповідно до яких відповідач був зобов'язаний оплатити позивачу отримані послуги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач у своєму відзиві заперечив проти наявності у нього заборгованості перед позивачем за отримані послуги, так як, за його твердженням, відповідачем було повністю сплачено основну заборгованість перед позивачем.

Позивач не заперечував проти відсутності у відповідача заборгованості за отримані послуги та у якості доказу погашення відповідачем заборгованості надав суду копії платіжних доручень, з яких вбачається, що відповідачем було сплачено позивачу грошові кошти за отримані послуги в належному розмірі, проте після порушення провадження у даній справі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі № 910/3213/13 в частині сплати відповідачем розміру основної заборгованості за послуги з транспортування розподільними трубопроводами (системою газопроводів) виконавця природного газу з ресурсів замовника на забезпечення потреб промислових та теплогенеруючих підприємств, теплових електростанцій (ТЕС) для виробництва електричної енергії в розмірі 2 935 456,41 грн. підлягає припиненню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку із сплатою відповідачем основної заборгованості за отримані послуги в належному розмірі, що не заперечується позивачем, предмет спору в даній частині позовних вимог відсутній.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 18 346,86 грн., 3% річних в розмірі 149 655,70 грн. та інфляційні втрати в розмірі 93 034,19 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з нього на користь позивача пені у заявленому розмірі та просить суд зменшити розмір пені до 1,00 грн. у зв'язку із скрутним фінансовим становищем та фактичним погашення основної заборгованості перед позивачем за Договором.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

В якості належного доказу на підтвердження скрутного матеріального становища відповідачем було надано суду баланс підприємства та звіт про фінансові результати.

Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги те, що відповідач є вертикально-інтегрованою нафтогазовою компанією, яка здійснює повний цикл операцій з розвідки та розробки родовищ, експлуатаційного та розвідувального буріння, транспортування та зберігання нафти і газу, постачання природного і скрапленого газу споживачам та об'єктом, що має стратегічне значення для економіки України, суд дійшов висновку про доцільність зменшення розміру пені до 9 173,43 грн.

З огляду на вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором в частині оплати за отримані послуги в розмірі 9 173,43 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок заявлених позивачем розмірів 3 % річних та інфляційних втрат та встановлено, що позивачем було вірно розраховано зазначені показники.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь 3 % річних в розмірі 149 655,70 грн. та інфляційних втрат в розмірі 93 034,19 грн. підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 18 346 грн., 3% річних в розмірі 149 655,70 грн. та інфляційних втрат в розмірі 93 034,19 грн. підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки судом встановлено, а сторонам не заперечується, що у відповідача перед позивачем станом на дату подання позовної заяви до суду була наявна заборгованість за послуги з транспортування розподільними трубопроводами (системою газопроводів) виконавця природного газу з ресурсів замовника на забезпечення потреб промислових та теплогенеруючих підприємств, теплових електростанцій (ТЕС) для виробництва електричної енергії, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а тому судовий збір має бути покладено на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 910/3213/13 в частині стягнення з Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» заборгованості по оплаті послуг за транспортування природного газу розподільними трубопроводами в розмірі 2 935 456,41 грн. припинити.

2. В іншій частині позовних вимог позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 6; ідентифікаційний код: 20077720) на користь Публічного акціонерного товариства «Уманьгаз» (20300, Черкаська обл., місто Умань, вул. Дерев'янка, будинок 19; ідентифікаційний код: 03361419) втрати від інфляційних процесів в розмірі 93 034 (дев'яносто три тисячі тридцять чотири) грн. 19 коп., 3 % річних в розмірі 149 655 (сто сорок дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 70 коп., пеню в розмірі 9 173 (дев'ять тисяч сто сімдесят три) грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 63 929 (шістдесят три тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 86 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 16.09.2013 р.

Суддя О.В. Нечай