Ухвала суду № 33522038, 16.09.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

16.09.2013Справа № 901/2447/13

за позовом Цибань Вадима Анатолійовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний розважальний комплекс «Гаюс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - Якубов І.С., довіреність № б\н від 25.07.2013;

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Цибань Вадим Анатолійович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний розважальний комплекс «Гаюс» про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний розважальний комплекс «Гаюс» від 22.02.2012 , яке оформлено протоколом №14, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний розважальний комплекс «Гаюс» від 17.04.2012, яке оформлено протоколом №15.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2013 порушено провадження у справі; залучено третьою особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційну службу Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2013 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №901/2447/13 зупинити.

Суддя А.А. Калініченко