Постанова № 33521947, 06.09.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2013 р. 13 год.22 хв.Справа № 821/2417/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Алексеєвої Н.С., представника відповідача Палінічак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Тайс-Ойл" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Тайс-Ойл" (далі - позивач, ПП "Тайс-Ойл") звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ, ДПІ у м. Херсоні) по проведенню зустрічної звірки (невиїзної позапланової документальної перевірки) ПП "Тайс-Ойл", за результатами якої складений акт від 06.06.13 №1389/22.4/37632149 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Тайс-Ойл" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2013 року";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, які полягають в складанні акту від 06.06.13 №1389/22.4/37632149 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Тайс-Ойл" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2013 року";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо визнання недійсними даних податкової декларації ПП "Тайс-Ойл" з податку на додану вартість за березень 2013 року в акті перевірки від 06.06.13 № 1389/22.4/37632149;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, які полягають в зміні в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП "Тайс-Ойл" у березні 2013 року;

- зобов'язати ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ПП "Тайс-Ойл" у березні 2013 року.

В обґрунтування вимог, викладених у позовній заяві, позивач зазначив, що у вступній частині акту про неможливість проведення зустрічної звірки зазначено про здійснення відповідних заходів згідно із п.73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України по проведенню документальної невиїзної перевірки ПП "Тайс-Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та покупцями за березень 2013 року, внаслідок чого позивач не може визначити, чи була здійснена зустрічна звірка або документальна невиїзна перевірка, податковою інспекцією не було дотримано ні порядку проведення зустрічної звірки, ні порядку проведення позапланової перевірки. В акті від 06.06.13 №1389/22.4/37632149 висновок про нереальність здійснення господарських операцій ґрунтується тільки на висновку ГВПМ ДПІ у м. Херсоні, без дослідження первинних бухгалтерських та податкових документів. ПП "Тайс-Ойл", посилаючись на інформацію з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", вважає, що ДПІ самостійно були змінено показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані позивачем за березень 2013 року, чим порушено його права та інтереси, оскільки суб'єкт господарювання має право розраховувати, що задекларовані ним показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності тощо. Таким чином, на думку представника ПП "Тайс-Ойл", звірка або перевірка була проведена посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Херсоні з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції даного перевіряючого органу, а дії посадової особи ДПІ, які полягають у проведенні зустрічної звірки або перевірки, в результаті якої було складено акт 06.06.13.

Представник позивача просить задовольнити позов.

Представник відповідача (ДПІ у м. Херсоні) у судове засідання прибув, просить відмовити в задоволенні позову. Свою правову позицію обґрунтовує тим, що пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків, які не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (постанова КМУ від 27.12.10 №1232). Згідно наказу ДПА України від 22.04.11 №236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкові служби зустрічних звірок" у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку з встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, що і було вчинено ДПІ. Письмових заперечень та витребуваних судом документів від ДПІ у м. Херсоні до суду не надійшло.

В судовому засіданні 06.09.13 суд здійснив заміну відповідача ДПІ у м. Херсоні Херсонської області на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Приватне підприємство "Тайс-Ойл" є юридичною особою, платником податків, податкова адреса: вул. К. Хетагурова, 68, м. Херсон, 73000, директором та головним бухгалтером підприємства є ОСОБА_3, що підтверджується, наданою суду довідкою з ЄДРПОУ та сторонами не заперечується.

ДПІ у м. Херсоні надіслало позивачу запит від 21.05.13 про надання інформації щодо вчинення господарських операцій з ТОВ "Південна біопаливна компанія" та ТОВ "Маркетингове агентство Сейлз АП" за березень 2013 року, на яку 10.06.13 позивач надав відповідь та необхідні документи.

13.06.13 ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС було складено акт №1389/22.4/37632149 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Тайс-Ойл" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2013 року"; в якому зазначено, що посадовою особою ДПІ "… згідно пп.73.5 ст. 73 Податкового ПКУ здійснено відповідні заходи з метою проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Тайс-Ойл" з питань підтвердження взаємовідносин із платниками податків за період березень 2013 року". В акті зазначено, що директор підприємства ОСОБА_3 та саме підприємство не мають майна, основних фондів, земельних ділянок, транспорту. Ліцензію на будівництво, в тому числі і будівельні роботи, ПП "Тайс - Ойл" та його директор гр. ОСОБА_3 не отримував, тому виконані роботи у сфері будівництва мають ознаки безтоварних операцій. Згідно поданої звітності підприємством за формою 1 - ДФ на підприємстві зареєстровано два працівники - директор та бухгалтер. На підприємстві відсутні кваліфіковані співробітники, які можуть надавати маркетингові та мерчандайзерскі послуги, дві працюючі особи реально не могли здійснити задекларований підприємством об'єм виконаної роботи. Керівництвом ПП "Тайс - Ойл" не надано підтверджуючих документів на оренду складських та офісних приміщень, відповідного охолоджувального обладнання для належного зберігання продуктів харчування. Основними постачальниками у березні 2013 року були: ТОВ "Ост-Вест Паркет", м. Харків, ПП "Терра - Прайм", м. Херсон, ПП ТД "Джерела", м. Херсон.

Додатково встановлено, що гр. ОСОБА_3 є посадовою особою на ПП "Салон Юкрейн", яке є "податковою ямою", свідоцтво платника ПДВ у якого анульовано 11.04.12 - до СДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні в акті від 06.06.13 №1389/22.4/37632149 не підтверджено реальність проведення фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення з огляду на те, що ТМЦ фактично не відвантажувалось на ПП "Тайс - Ойл", а йшло до покупця. Отже, відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Підприємством порушення норми чинного законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу позивачем товару у березні 2013 року, неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій та встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства.

За наслідками перевірки податковою інспекцією не приймалось ніякого рішення.

Позивач наполягає на тому, що акт від 06.06.13 №1389/22.4/37632149 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Тайс-Ойл" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2013 року" був використаний для зміни задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2013 року в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". З наданих суду витягів з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" вбачається, що показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП "Тайс-Ойл" у березні 2013 року, не відображені.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи позивача про те. що документальну невиїзну перевірку відповідач не здійснював, є обґрунтованими, оскільки суду не надано наказу про проведення такої перевірки, доказів надсилання такого наказу та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки платнику податків, не обґрунтовані підстави проведення невиїзної перевірки.

Зустрічну звірку відповідач також не проводив, оскільки порядок її проведення відповідачем не дотриманий, не досліджувались та не співставлялись дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання для з'ясування реальності та повноти відображення в обліку платника податків господарських операцій. Відповідно до п.73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердж. Постановою КМУ від 27.12.10 №1232, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків; зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Пунктом 2 Порядку визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Зустрічні звірки не є перевірками, за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

В даному випадку був складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки, а не довідка. Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України та статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" з метою впровадження єдиного порядку та обліку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, оформлення, накопичення та реалізації їх матеріалів органами державної податкової служби наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Зважаючи на те, що наказ ДПА України від 22.04.11 №236 не зареєстрований Міністерством юстиції України, його приписи суд застосовує, в тій частині, що не суперечать нормативним актам. Так, згідно п.4.4 наказу ДПА України від 22.04.11 №236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Зі зразка акту про неможливість проведення зустрічної звірки, який наведений у додатку 3 до Методичних рекомендацій, вбачається, що в даному акті, серед іншого, повинні зазначатись причини неможливості проведення зустрічної звірки, встановлені в ході організації проведення зустрічної звірки, із наведенням реквізитів документів, що підтверджують цей факт (копії яких додаються до актів) та детально перелічуватись заходи вжиті в ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин.

В акті від 06.06.13 №1389/22.4/37632149 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Тайс-Ойл" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2013 року" в якості причини неможливості її проведення зазначені відомості висновку ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 06.06.13 № 1560/07.50-09, сам висновок наданий суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не вчинив передбачені законом дії, а саме, не прийняв ніякого рішення, при цьому використовуючи висновки акта перевірки. Відсутність податкового повідомлення рішення у спірних правовідносинах не є свідченням того, що за наслідками перевірки задекларовані платником податків зобов'язання з податків і зборів були залишені без змін.

Судом було витребувано від відповідача відомості з бази "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по приватному підприємству "Тайс-Ойл" за березень 2013 року. Як вбачається з наданої ДПІ ум. Херсоні інформації, на підставі акту від 06.06.13 податковою інспекцією були внесені зміни до бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" і зменшений податковий кредит та податкові зобов'язання за березень 2013 року до "0" грн. з усіма контрагентами.

Відповідно п.п.4.33 ст. 4 ПК України податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання відповідальності у разі порушення податкового законодавства. Тобто, будь-яка особа (платник податку, податковий агент, їх посадові особи, посадові особи органів державної податкової служби, митних органів), що здійснила податкове правопорушення, буде притягнута до юридичної відповідальності.

Таким чином, встановлення відповідачем у справи порушення податкового законодавства та передбаченої законом можливості податкового органу нарахувати податкові зобов'язання відповідачу на протязі не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації за відсутності податкового повідомлення рішення, позбавляє особу можливості прогнозувати свою поведінку та передбачати її наслідки. А отже, порушується принцип правової визначеності, який імплікований Європейською конвенцією з прав людини Конвенцією і який становить один із основних елементів верховенства права, а відтак підлягає захисту у порядку адміністративного судочинства.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь які рішення, дії або бездіяльність. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено, або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інше ущемлення прав та свобод (п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України від 25 грудня 1997 року).

За правилами статті 2, пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Викладені в акті висновки можуть вплинути на інтереси позивача, його права та обов'язки на майбутнє, оскільки висновки відповідача про визнання угод нікчемними може призвести до невиконання контрагентами позивача своїх зобов'язань по укладеним з позивачем договорам, що в свою чергу може призвести до неможливості позивачу провести розрахунки з постачальниками, виплатити заробітну плату, сплатити податки, збори, обов'язкові платежі і таке інше. В даному випадку позивачем оскаржуються саме дії суб'єкта владних повноважень і даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 73 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність своїх дій при складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Тайс-Ойл". Проаналізувавши зміст акта перевірки, суд встановив, що висновки про не спрямованість господарських операцій підприємства на реальне настання наслідків є необґрунтованим, оскільки ним не наведено жодної підстави та не надано належних доказів Суд звертає увагу, що в акті від 06.06.13 не міститься будь-якого документального обґрунтування стосовно нереальності фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентами, які мали місце в березні 2013 року. Висновки перевірки ґрунтуються лише на припущеннях, без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, хоч вони були надані на запит ДПІ. Недійсність правочинів між позивачем та його контрагентами не встановлена в судовому порядку. Представник позивача надав суду докази того, що підприємство знаходиться за адресою вул. К. Хетагурова, 68, у м. Херсоні - орендує приміщення в ПП "Кристал-П", яке є власником будівель, що знаходяться за даною адресою. Податкова інспекція не заперечує даної обставини. Також надано копію звіту ПП "Тайс-Ойл" за формою № 1-ДФ за 1 квартал 2013 року, згідно якого у цей період на підприємстві працювало у штаті 6 осіб. Обов'язкової наявності основних фондів для здійснення підприємницької діяльності чинне законодавство не вимагає. У відповіді на запит підприємство повідомляло податкову інспекцію про те, що послуги у сфері будівництва, які надає ПП, не підлягають обов'язковому ліцензуванню.

При розгляді справи, судом встановлено, що не тільки висновки акту не відповідають вимогам чинного законодавства, а також і сам акт, так і викладені в ньому висновки, які ґрунтуються на припущеннях, без зазначення будь-яких первинних документів та без системного викладення порушень вимог чинного податкового законодавства. Акт від 06.06.13 не містить жодного посилання відповідача на встановлення порушень позивачем вимог ПКУ або інших законодавчих норм. Лише зазначення, про недостатність трудових ресурсів та основних фондів, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентами.

До того ж відповідно до зразка акту про неможливість проведення зустрічної звірки, який наведений у додатку 3 до Методичних рекомендацій, такий акт не передбачає в собі наявність будь-яких висновків, а лише фіксує факт неможливості проведення зустрічної звірки.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що дії відповідача при складанні акта перевірки на відповідають вимогам законодавства.

З приводу позовних вимог позивача щодо зобов'язання вчинити певні дії, а саме: відновити у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковий кредит та податкові зобов'язання, суд зазначає наступне. За чинним законодавством одним із способів захисту порушеного права є зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії. Отже зазначені позовні вимоги позивача як спосіб захисту прямо передбачені чинним законодавством України, зокрема приписами п.2 ч.2 ст.162, п.2 ч.4 ст.105 КАС України, а отже підлягають розгляду адміністративним судом. Окрім того, відповідно до ч.74.1 ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (ч.74.2.ст.74).

Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби ( п.62.1.2 ПК України), який, у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Відповідно до ч. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

"Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" як спосіб податкового контролю, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками №5. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Водночас, обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком №5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація є власністю держави і може використовуватись лише для визначених Податковим кодексом цілей. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби створюються відповідні інформаційні бази, перелік яких визначається Державною податковою адміністрацією України. Персональна інформація про платників податків, яка знаходиться в інформаційних базах даних контролюючих органів, не може бути розголошена. Порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як: необґрунтована відмова від надання відповідної інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності; поширення відомостей, що не відповідають дійсності. Викладене свідчить, що "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, ураховуючи приписи Закону України "Про інформацію", вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Виходячи із змісту положень п. 1.1 Методичних рекомендацій, інформація, викладена в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" може бути використана при перевірці ДПІ контрагента постачальника платника податку.

ПДВ за своєю економічною суттю відноситься до непрямих податків, тобто його сума включається у вартість товарів, що поставляються продавцем. Одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін такої операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, у покупця - податковий кредит. Тобто, якщо у продавця товару податкові зобов'язання рівні нулю, то і покупця товару податковий кредит більший бути не може. За таких обставин, у разі зміни в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкового зобов'язання з ПДВ у платника податку, автоматично виникає питання щодо зміни податкового кредиту і у контрагента - постачальника.

Самостійна зміна ДПІ в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності тощо.

Як вже зазначалось, на підставі акту від 06.06.13 ДПІ у м. Херсоні самостійно внесла зміни до електронної бази даних податкової звітності позивача, а саме до бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в якій були зменшені до 0 грн. задекларовані позивачем показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у березні 2013 року.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги до суб'єкта владних повноважень з приводу вчинення дій щодо відновлення у вказаній базі інформації, яка відповідає дійсності (дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України") є обґрунтованими, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку. Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси.

Такі дії відповідача є неправомірними, суд зобов'язує ДПІ у м. Херсоні відновити у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які позивач задекларував у березні 2013 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє позовні вимоги. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов Приватного підприємства "Тайс-Ойл".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, які полягають:

- у складанні акту від 06.06.13 №1389/22.4/37632149 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Тайс-Ойл" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2013 року";

- по проведенню зустрічної звірки (невиїзної позапланової документальної перевірки) ПП "Тайс-Ойл", за результатами якої складений акт від 06.06.13 №1389/22.4/37632149 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Тайс-Ойл" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2013 року";

- щодо визнання недійсними даних податкової декларації ПП "Тайс-Ойл" з податку на додану вартість за березень 2013 року в акті перевірки від 06.06.13 № 1389/22.4/37632149;

- щодо внесення змін до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП "Тайс-Ойл" у березні 2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ПП "Тайс-Ойл" у березні 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 вересня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8