Рішення № 33521477, 10.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14048/13 10.09.13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі- Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант- Авто"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Гусєв Олександр Дмитрович

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 49000,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Долинський Д.О. (дов.)

Від відповідача: Волчек Н.М. (дов.)

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 10.09.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 49000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/14048/13, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гусєва Олександра Дмитровича та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2013р.

05.08.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація по справі №910/14048/13.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/14048/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2013р. суддею Стасюком С.В. прийнято справу №910/14048/13 до свого провадження, зобов'язано учасників процесу виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва №910/14048/13 від 24.07.2013 року та відкладено розгляд справи на 10.09.2013р.

02.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" надійшли документи по справі.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 10.09.2013р., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/14048/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу №910/14048/13 до свого провадження та призначено розгляд справи на 10.09.2013р.

Представник позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування", в судовому засіданні 10.09.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в судовому засіданні 10.09.2013р. позовні вимоги не заперечив, проте, письмового відзиву на позов та інших витребуваних документів ухвалою про порушення провадження суду не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гусєва О.Д. в судове засідання 10.09.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Оскільки, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 10.09.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (страховик) та Скрипець Євгеном Івановичем (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № СLA-3308, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Toyota LC 200", державний реєстраційний номер АА 2722 РВ.

14.03.2013 року на автомобільній дорозі Даланова - Ковель - Чернівці - Требля відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Toyota LC 200", державний реєстраційний номер АА 2722 РВ, під керуванням Скрипець І.В. та транспортного засобу марки "Opel", державний реєстраційний номер ВК 7219 ВА, під керуванням Гусева О.Д.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.03.2013р. Гусева О.Д. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. №142 від 19.04.2013р., вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля "Toyota LC 200", державний реєстраційний номер АА 2722 РВ, в результаті його пошкодження при ДТП, що відбулась 14.03.2013 року, становить 56393,63 грн.

Страховим актом № АС-006116 від 20.05.2013р. пошкодження транспортного засобу марки "Toyota LC 200", державний реєстраційний номер АА 2722 РВ, в результаті його пошкодження при ДТП, що відбулась 14.03.2013 року, визнано позивачем страховим випадком.

Позивачем згідно з платіжним дорученням № 10136 від 03.06.2013 р. здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 65567,28 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 49000,00 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Opel", державний реєстраційний номер ВК 7219 ВА на час вчинення ДТП застраховані у Публічному акціонерному товаристві "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1138931.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винна у скоєнні ДТП Гусев О.Д.

Однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до витягу з бази даних МТСБУ та копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1138931, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Opel", державний реєстраційний номер ВК 7219 ВА була застрахована у Публічному акціонерному товаристві "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1138931.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного автомобіля "Opel", державний реєстраційний номер ВК 7219 ВА.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "Opel", державний реєстраційний номер ВК 7219 ВА, застраховано відповідачем, що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АЕ/1138931 встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи у розмірі 50000,00 грн. та безумовну франшизу у розмірі 1000,00 грн.

З заявлених позовних вимог, вбачається, що позивачем враховано розмір ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та здійснено вирахування франшизи у розмірі 1000,00 грн. та заявлено до стягнення з відповідача шкоду в порядку регресу в розмірі 49000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Ново-Печерський, 19/3; код ЄДРПОУ 16467237, р/р 265000717313330 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві, МФО 380805, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (юридична адреса: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, будинок, 56, код ЄДРПОУ 35429675) 49000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп. - шкоди в порядку регресу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 16.09.2013р.

Суддя О.В. Гулевець