Рішення № 33521468, 10.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11563/13 10.09.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-ГРУП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Грицюк Володимир Борисович

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 14696,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Шоха С.І. (дов.)

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 10.09.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Укрнафтатранс" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА"; відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-ГРУП" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 14696,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідачів про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/11563/13, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Грицюка Володимира Борисовича та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2013р.

02.07.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс" надійшли документи по справі.

02.07.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України повторно надійшла витребувана судом інформація по справі №910/11563/13.

05.07.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація по справі №910/11563/13.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс" в судове засідання 18.07.2013р. не з'явися, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" в судовому засіданні 18.07.2013р. надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що позивач не звертався до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" з регресною вимогою про відшкодування шкоди, завданої власнику автомобіля "Мерседес Бенц", державний реєстраційний номер АА 1234 СІ, завданої внаслідок ДТП, що відбулась 04.02.2013р.

Представник відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-ГРУП" в судовому засіданні 18.07.2013р. надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечив. Заперечення відповідача 2 мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС-ГРУП" не є належним відповідачем у справі, у зв'язку з чим, останній має бути змінений на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА".

Представник третьої особи - Грицюка Володимира Борисовича в судове засідання 18.07.2013р. не з'явися, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/11563/13 від 18.06.2013р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013р. розгляд справи №910/11563/13 відкладено на 13.08.2013р.

08.08.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс" надійшли документи по справі.

13.08.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс" надійшли документи по справі та письмові пояснення щодо вимог до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-ГРУП".

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/11563/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013р. справу №910/11563/13 прийнято до свого провадження суддею Стасюком С.В. та призначено до розгляду на 10.09.2013р.

10.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс" надійшли уточнення до позову.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 10.09.2013р., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/11563/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу №910/11563/13 до свого провадження та призначено розгляд справи на 10.09.2013р.

В судовому засіданні суд, розглянувши уточнення позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс" до позову, що надійшли до суду 10.09.2013р., дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи вищевикладене, зміст уточнень позовних вимог, суд дійшов висновку, що вказані уточнення є зміною предмету позовних вимог.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", заява про зміну предмету позову за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, додані до вищевказаних уточнень документів не містять доказів надсилання відповідачу у справі даної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, суд не приймає уточнення до позову (заява про зміну предмету позову) до розгляду, а розгляд справи здійснюється відповідно до вимог, заявлених у позові.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс" в судовому засіданні 10.09.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" в судове засідання 10.09.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №26233724.

Представник відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-ГРУП" в судове засідання 10.09.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №26233716.

Представник третьої особи - Грицюка Володимира Борисовича в судове засідання 10.09.2013р. не з'явися, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів, на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/11563/13 від 18.06.2013р. не надав.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 10.09.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.03.012 року між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Укрнафтатранс", змінено найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Укрнафтатранс", (страховик) та Льовочкіною Юлією Володимирівною (страхувальник) укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 0401-2085, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Мерседес Бенц", державний реєстраційний номер АА 1234 СІ.

04.02.2013 року в м. Києві, на вул. Володимирській, 51/53 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Мерседес Бенц", державний реєстраційний номер АА 1234 СІ, під керуванням Новікової Ю.В. та транспортного засобу марки "Фольксваген Кадді", державний реєстраційний номер АА 9952 MB, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ДС-ГРУП", під керуванням водія Грицюка В.Б.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2013 р. по справі №761/3847/13п Грицюка В.Б. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Висновку №115/13 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 25.02.2013р., вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля "Мерседес Бенц", державний реєстраційний номер АА 1234 СІ, в результаті його пошкодження при ДТП, що відбулась 04.02.2013 року, становить 15789,97 грн.

Страховим актом № 0401-2085/010 від 25.02.2013р. пошкодження транспортного засобу марки "Мерседес Бенц", державний реєстраційний номер АА 1234 СІ, 04.02.2013 р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 14696,00 грн.

Позивачем згідно з платіжним дорученням № 3281 від 26.02.2013 р. страхувальнику здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 14696,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач 1 - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА", як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, та відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС-ГРУП", як власник транспортного засобу марки "Фольксваген Кадді", державний реєстраційний номер АА 9952 MB, зобов'язані відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 14696,00 грн.

Відповідач 1 - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" заперечуючи позовні вимоги посилається на те, що позивач не звертався до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" з регресною вимогою про відшкодування шкоди, завданої власнику автомобіля "Мерседес Бенц", державний реєстраційний номер АА 1234 СІ, завданої внаслідок ДТП, що відбулась 04.02.2013р.

Заперечення відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-ГРУП" мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС-ГРУП" не є належним відповідачем у справі, у зв'язку з чим, останній має бути змінений на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА".

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами.

Однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування", а також ст. 993 ЦК України, до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з бази даних МТСБУ, договору страхування №АТ 06943 та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6680191, цивільно-правова відповідальність страхувальника, пов'язана з експлуатацією наземного транспортного засобу марки на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6680191. Згідно вищевказаного полісу та витягу з бази даних МТСБУ, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Таким чином, відповідач 1 - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" є тією особою, яка, на підставі договору страхування №АТ 06943 та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6680191, прийняла на себе, як страховик, зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої буде власник транспортного засобу марки "Фольксваген Кадді", державний реєстраційний номер АА 9952 MB або особа, яка на законних підставах здійснювала керування вказаним транспортним засобом.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "Фольксваген Кадді", державний реєстраційний номер АА 9952 MB, застраховано відповідачем, що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ та полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6680191, то саме відповідач 1 - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА", зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу, при цьому тільки в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом №АВ/6680191 встановлено безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.

Отже, до відшкодування, яке відповідач 1 - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА", зобов'язаний сплатити позивачу, за вирахуванням франшизи, підлягає сума у розмірі 14186,00 грн.

При цьому, посилання відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" на те, що позивач не звертався до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" з регресною вимогою про відшкодування шкоди, завданої власнику автомобіля "Мерседес Бенц", державний реєстраційний номер АА 1234 СІ, завданої внаслідок ДТП, що відбулась 04.02.2013р., то суд зазначає настпупне.

Статтею 38 Закону (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Вищевикладена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Таким чином, позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Відповідно до зазначених вище норм позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Вищевикладена позиція узгоджується з постановою Верховного суду України від 28.08.2012 року по справі № 23/279.

Підсумовуючи вищевикладене, з відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" на користь позивача підлягає стягненню шкода в порядку регресу у розмірі 14186,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-ГРУП" шкоду в порядку регресу в розмірі 14696,00 грн.

Разом з тим, згідно статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з приписів статті 1194 ЦК України, зазначена норма має на меті забезпечення принципу повного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, якщо сума виплаченого страхового відшкодування є недостатньою.

Таким чином, твердження позивача, що відповідач 1 - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА", як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, та відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС-ГРУП", як власник транспортного засобу марки "Фольксваген Кадді", державний реєстраційний номер АА 9952 MB зобов'язані солідарно відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, є помилковим, оскільки відповідач 1, як страховик, відшкодовує у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу лише в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, а у разі якщо страхового відшкодування, що повинна бути виплачена страховою компанією є недостатньо для покриття фактичних затрат, позивач може звернутись до особи, винної у ДТП з позовом про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено судом вище, позивачем було здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування в загальному розмірі 14696,00 грн.

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6680191 встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00 грн., та франшизу у розмірі 510,00 грн.

З відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" на користь позивача підлягає стягненню шкода в порядку регресу в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6680191 у розмірі 14186,00 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) складає 510,00 грн. (розмір франшизи).

Як встановлено судом вище, відповідно до витягу з бази даних МТСБУ, договору страхування №АТ 06943 та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6680191, цивільно-правова відповідальність страхувальника, пов'язана з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Фольксваген Кадді", державний реєстраційний номер АА 9952 MB на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6680191. Страхувальником за вказаними вище договором страхування №АТ 06943 та полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6680191 є відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС-ГРУП".

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків.

Тобто, відшкодування відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДС-ГРУП" шкоди, завданої внаслідок експлуатації наземного транспортного засобу марки "Фольксваген Кадді", державний реєстраційний номер АА 9952 MB може бути здійснене у разі, якщо відповідач 2 на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, та винна особа в ДТП - Грицюк В.Б. на час ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ "ДС-ГРУП" та виконував свої трудові (службові) обов'язки.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №ААС953918 від 26.04.2012р., наданого відповідачем 2, транспортного засобу марки "Фольксваген Кадді", державний реєстраційний номер АА 9952 MB зареєстрований за позивачем.

Проте, матеріали справи не містять та позивачем не було надано доказів того, що Грицюк В.Б. - винна особа в ДТП, що відбулась 04.02.2013р., на час ДТП був працівником ТОВ "ДС-ГРУП" та виконував свої трудові (службові) обов'язки.

Водночас, з документів долучених до відзиву відповідачем 2 - ТОВ "ДС-ГРУП", вбачається, що відповідно до копії Договору оренди транспортного засобу №01/06А від 01.06.2012р., копії акту приймання-передачі №1 до вказаного договору, копії тимчасового реєстраційного талону ДАР №351930, транспортний засіб марки "Фольксваген Кадді", державний реєстраційний номер АА 9952 MB переданий в оренду ТОВ "Фреш Логістика" строком до 01.06.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, матеріалами справи не підтверджено обов'язку відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-ГРУП" щодо виплати позивачу різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 510,00 грн. (розмір франшизи), у зв'язку з чим та враховуючи те, що позивачем заявлено солідарне стягнення з відповідачів, позовні вимоги до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-ГРУП" задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" (юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, будинок 33, код ЄДРПОУ 16285602, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс" (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 5-А, код ЄДРПОУ 30373178) 14186 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 00 коп. - шкоди в порядку регресу, 1660 (одну тисячу шістсот шістдесят) грн. 80 коп. - судового збору.

3. В частині позовних вимог до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-ГРУП" відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 16.09.2013р.

Суддя О.В. Гулевець