Ухвала суду № 33520976, 10.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6425/13-ц Провадження № 22-ц/772/2563/2013Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р.В.Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби України та зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

18 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України Роєнка Р.В. Скаргу обґрунтовував тим, що 24 червня 2011 року головним державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №4-с-2-2011, виданого 03.03.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці про зобов'язання посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві застосувати всі необхідні засоби примусового виконання рішення суду.

Однак, державним виконавцем та іншими посадовими особами відділу примусового виконання рішень ДВС України допускається тяганина та бездіяльність при виконанні вказаного виконавчого листа. Протягом шести місяців жодних дій щодо виконання передбачених законом обов'язків, посадовими особами Державної виконавчої служби не вжито. З цих підстав просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Роєнка Р.В. та посадових осіб відділу примусового виконання рішень ДВС України з виконання виконавчого листа №4-с-2-2011 року, виданого 03.03.2011 року Замостянським райсудом м. Вінниці щодо зобов'язання посадових осіб ГУЮ у м. Києві виконати рішення суду та зобов'язати посадових осіб Державної виконавчої служби України негайно виконати вищевказаний виконавчий лист, про що інформувати суд і його в місячний термін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2013 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби України, допущену при виконанні виконавчого листа №4-с-2-2011, виданого 03.03.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці.

Зобов'язано Державну виконавчу службу України вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з виконання виконавчого листа №4-с-2-2011, виданого 03.03.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, про що інформувати скаржника ОСОБА_2 в місячний строк.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна виконавча служба України ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та просить постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що дану скаргу слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким, суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам, ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що 24 червня 2011 року головним державним виконавцем Роєнко Р.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №4-с-2-2011, виданого 03.03.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці про зобов'язання посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої влади Головного управління юстиції у м. Києві застосувати всі необхідні засоби примусового виконання рішення суду

Проте на даний час зазначене рішення не виконано.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державними виконавцями при виконанні виконавчого листа №4-с-2-2011, виданого 03.03.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, не вчинялось всіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню рішення суду, а тому бездіяльність Державної виконавчої служби України у даному виконавчому провадженні є неправомірною. Разом з тим, вимоги про зобов'язання посадових осіб Державної виконавчої служби України негайно і в примусовому порядку виконати виконавчий лист не підлягають до задоволення з підстав невідповідності даного способу захисту нормам, які визначають підстави для негайного виконання судових рішень.

З такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися неможливо.

Державний виконавець у виконавчому провадженні є особою, яка наділена правом на здійснення примусового виконання рішення (ст.ст. 2, 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

В судовому засіданні та матеріалами справи встановлено, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 лютого 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 01 грудня 2010 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. було визнано неправомірними та зобов'язано посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві застосувати всі необхідні засоби примусового виконання рішення суду.

За змістом ст. 389 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Таким чином, державний виконавець є учасником виконавчого провадження, проте не є стороною, зокрема, боржником у виконавчому документі, який виданий на користь стягувача ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

По справі встановлено, що бездіяльність державного виконавця у даному виконавчому провадженні була визнана судом неправомірною 08.02.2011 року.

З цього часу бездіяльність державного виконавця, якщо така мала чи має місце, може бути самостійним предметом оскарження в порядку, визначеному у розділі VII ЦПК «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ст. 387 ЦПК України не може здійснюватися у виконавчому провадженні (ст. 389 ЦПК).

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця щодо виконання виконавчого документа, виданого 03.03.2011 року не підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції на дані обставини справи уваги не звернув та не застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, які підлягають до застосування, а тому відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби України та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.