Постанова № 33520683, 11.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Справа № 904/3428/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Губенко Н.М., Іванової Л.Б. (доповідач),розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"на рішення та постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 у справі№ 904/3428/13 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПрокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та Комунального підприємства "Кривбасводоканал"до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"простягнення 69392,18 грн.за участю представників сторін:

прокуратури: Баклан Н.Ю., посв. від 11.10.2012 №008813

позивача-1: не з'явилися

позивача-2: не з'явилися

відповідача: Майстат О.О., дов. від 30.03.2012 №85-157юр

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та Комунального підприємства "Кривбасводоканал" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 69392,18 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 у справі № 904/3428/13 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 69392,18 грн. заборгованості зі сплати за скид понаднормативно забруднених стічних вод; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 1720,50 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 (колегія суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Пруднікова В.В, Широбокової Л.П.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 у справі № 904/3428/13 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 у справі № 904/3428/13, позов прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивачі не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на касаційну скаргу, в якому він просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 у справі № 904/3428/13 без змін, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - без задоволення.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 29.11.2011 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" було укладено Договір № 624/132 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач-2 зобов'язується забезпечити відповідача питною водою, виробником якої є ДПП "Кривбаспромводопостачання", та прийняти від нього стічні води, а відповідач зобов'язується прийняти та своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені цим договором

Додатком № 1 до Договору "Згода № 86 на скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу" відповідачу встановлені допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах підприємства.

Пунктом 4.5. Договору визначено, що величина плати за перевищення споживачем обсягів скидання стічних вод, визначених у п. 1.4 Договору, або за понаднормативне скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно розділу 6 Правил № 2202. При перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах у контрольному колодязі відповідача, в порівнянні з встановленими у згоді на скидання стічних вод, останній сплачує позивачу-2 додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Відповідно до пп. 6 п. 5.2. Договору відповідач зобов'язаний забезпечити можливість проведення позивачем-2 у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого представника.

Як встановлено судами, 26.04.2012 представниками позивача-2 на каналізаційному випуску резервуар КНС № 3 за адресою: вул. Цимлянського, КХВ ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в присутності представника відповідача відібрана проба стічних вод, про що складений двосторонній акт від 26.04.2012.

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, що проведений акредитованою лабораторією Комунального підприємства "Кривбасводоканал", виявлено факт скидання в контрольному колодязі КК-2 коксохімічного виробництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" стічних вод із вмістом фенолів, концентрація яких перевищує норму, встановлену у Згоді на скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу № 86 від 08.02.2012, а саме - фактична концентрація забруднюючих речовин (феноли) складала 2,42 мг/л, в той час як допустима концентрація даної речовини - 0,074 мг/л., тобто перевищувала норму в 32,7 разів.

Господарським судом апеляційної інстанції зазначено, що відбір та аналіз стічних вод, проведений 28.04.2012, встановив скид стічних вод з концентрацією фенолів, що не перевищувала встановлену у вищезазначеній Згоді норму.

Відповідно до протоколу дослідження якості стічних вод в контрольному колодязі КНС № 3 коксохімічного виробництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" № 20 від 28.04.2012, концентрація фенолів в стічних водах не перевищувала допустимої норми.

Відповідно до розрахунку позивача-2, виходячи з обсягу скинутих стічних вод з понаднормативним забрудненням, величина плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у комунальну каналізаційну мережу міста за вказаний період складає 69 392,18 грн.

Як передбачено п. 4.2. Договору, розрахунок за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом 10 банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

Місцевим господарським судом встановлено, що листом № 2023 від 08.06.2012 позивач-2 на адресу відповідача направив рахунок № 74 від 08.06.2012, податкову накладну № 141 від 08.06.2012 та розрахунок величини плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у каналізаційну мережу міста, який згідно поштового повідомлення отриманий ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 25.06.2012, але не сплачений у встановлений договором десятиденний строк.

Несплата відповідачем плати за понаднормативне скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу, стала підставою для звернення Прокурора м. Кривого рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому він просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість у розмірі 69392,18 грн.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Згідно із статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами

Відповідно до Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, затверджених рішенням сесії Криворізької міської ради від 29.09.2004 року №2202 (далі - Правила № 2202) залпове скидання у каналізацію - це скидання стічних вод із концентраціями забруднюючих речовин, що перевищують встановлені місцевими Правилами приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу більш як у 20 разів.

Відповідно до п. 6.4. Правил №2202 при перевищені вмісту забруднюючих речовин в стічних водах при скиді їх у комунальну каналізаційну мережу міста, порівняно з встановленими Правилами, абонент сплачує Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, яка рахується за нормативом плати за очищення 1 куб.м. стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно-забруднених стічних вод (Упз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Згідно із п. 6.7 Правил №2202 за факт залпового скиду забруднюючих речовин коефіцієнт кратності встановлюється на рівні 20.

Як передбачено статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Враховуючи порушення відповідачем зобов'язання з оплати наданих послуг, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у розмірі 69 392,18 грн.

Доводи Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", викладені в касаційній скарзі відносно того, що прокурор безпідставно заявив позов в інтересах Криворізької міської ради та Комунального підприємства "Кривбасводоканал" і не обґрунтував необхідність його звернення в інтересах позивачів, були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції і їм була надана відповідна правова оцінка.

В силу положень статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно з частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

При цьому господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Відповідно до пунктів 1, 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, а під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурором зазначено в якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Криворізьку міську раду та Комунальне підприємство "Кривбасводоканал".

Стаття 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Повноваження органів місцевого самоврядування у сфері питної води та питного водопостачання визначені статтею 13 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".

Несплата відповідачем коштів за отримані послуги негативно впливає на фінансове становище КП "Кривбасводоканал", створює перешкоди для належної діяльності комунального підприємства по наданню послуг по питному водопостачанню, транспортування стічних вод по колекторам та каналізаційним мережам, їх очищення на очисних спорудах та ставить під загрозу санітарне та епідемічне благополуччя міста.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що в даному випадку відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор належним чином обґрунтував свої вимоги, у тому числі стосовно пред'явлення позову в інтересах держави, а також вірно зазначив, орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Інших доводів в обґрунтування касаційної скарги відповідачем не наведено.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм законодавства при прийнятті судових рішень не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Козир

судді: Н. Губенко

Л. Іванова