Постанова № 33520260, 11.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 вересня 2013 р. № 820/5495/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - Швець Р.П.,

представника відповідача - Гирі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргтехком", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 14 лютого 2013 року №0000502210, №0000492210, №0000482210 (від 28 листопада 2012 року №0009472305 та №0009482305), прийняті Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року замінено неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що при проведенні перевірок податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки актів перевірки є неправомірними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі податкові повідомлення - рішення від 14 лютого 2013 року №0000502210, №0000492210, №0000482210 (від 28 листопада 2012 року №0009472305 та №0009482305) є цілком законними та обґрунтованими, винесеними відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі наказу від 30.10.2012 р. №1733 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" (код ЄДРПОУ 24336012) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Дельта універсал» (код 33481749) за період серпень 2011 р., березень - квітень 2012 р., ТОВ «Форест 2010» (код 36989451) за період лютий та травень 2012 р., ТОВ «Діалог Транс» (код 37998179) за період червень 2012 р., ТОВ «ТБ «Східна Україна» (код 34015418) за період вересень - жовтень 2011 р., лютий - березень 2012 р., ТОВ «Остек Систем Груп» (код 37761689) за період квітень - червень 2012 р. їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт №5169/2201/24336012 від 13.11.2012 року.

На підставі висновків акту перевірки №5169/2201/24336012, відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення:

- № 0009472305 від 28.11.2012 р., яким ТОВ "Оргтехком" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 186924,0 грн., в т.ч. основний платіж у розмірі 159974,0 грн., штрафні санкції у розмірі 26950,0 грн.;

- № 0009482305 від 28.11.2012 р., яким ТОВ "Оргтехком" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 273507,75 грн., в т.ч. основний платіж у розмірі 182338,38 грн., штрафні санкції у розмірі 91169,28 грн.

Позивач скористався правом оскарження вказаних податкових повідомлень - рішень в процедурі адміністративного оскарження, направив скаргу від 11.12.2012 року до ДПС у Харківській області. За результатами розгляду скарги ДПС у Харківській області було прийнято рішення № 316/10/10.2-17 від 25.01.2013 року про призначення позапланової перевірки ТОВ "Оргтехком" з питань підтвердження господарських відносин із ТОВ «Дельта універсал», ТОВ «Форест 2010», ТОВ «Діалог Транс», ТОВ «ТБ «Східна Україна», ТОВ «Остек Систем Груп».

На підставі вказаного рішення, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі наказу від 30.01.2013 р. №187 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України повторно проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" (код ЄДРПОУ 24336012) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Дельта універсал» (код 33481749) за період серпень 2011 р., березень - квітень 2012 р., ТОВ «Форест 2010» (код 36989451) за період лютий та травень 2012 р., ТОВ «Діалог Транс» (код 37998179) за період червень 2012 р., ТОВ «ТБ «Східна Україна» (код 34015418) за період вересень - жовтень 2011 р., лютий - березень 2012 р., ТОВ «Остек Систем Груп» (код 37761689) за період квітень - червень 2012 р. їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт №408/2210/24336012 від 06.02.2013 року.

У вказаному акті перевірки містяться висновки про порушення ТОВ "Оргтехком":

- документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Дельта універсал» (код 33481749), ТОВ «Форест 2010» (код 36989451), ТОВ «Діалог Транс» (код 37998179), ТОВ «ТБ «Східна Україна» (код 34015418), ТОВ «Остек Систем Груп» (код 37761689) в частині придбання товарів від даних контрагентів у періоді серпень - жовтень 2011 року, лютий - червень 2012 р. на загальну суму 3840535,55 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 768107,11 грн. їх вид, обсяг, якість та розрахунки;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок формування сум податкового кредиту від здійснення діяльності з постачальниками: ТОВ «Дельта універсал» (код 33481749), ТОВ «Форест 2010» (код 36989451), ТОВ «Діалог Транс» (код 37998179) за період червень 2012 р., ТОВ «ТБ «Східна Україна» (код 34015418), ТОВ «Остек Систем Груп» (код 37761689), завищено податковий кредит за період серпень - жовтень 2011 року, лютий - червень 2012 року на суму ПДВ 182638,29 грн.;

- п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок формування сум витрат від здійснення діяльності з постачальниками: ТОВ «Дельта універсал» (код 33481749), ТОВ «Форест 2010» (код 36989451), ТОВ «Діалог Транс» (код 37998179) за період червень 2012 р., ТОВ «ТБ «Східна Україна» (код 34015418), ТОВ «Остек Систем Груп» (код 37761689), та, як наслідок, заниження суми податку на прибуток в розмірі 159869,0 грн., в тому числі у 3 кварталі 2011 року на суму 15004,0 грн., у 4 кварталі 2011 року на суму 37067,0 грн., у 1 кварталі 2012 року на суму 55173,0 грн., у 2 кварталі 2012 року на суму - 52626,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки №408/2210/24336012 від 06.02.2013 року, відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення:

- № 0000502210 від 14.02.2013 р., яким ТОВ "Оргтехком" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 186819,0 грн., в т.ч. основний платіж у розмірі 159869,0 грн., штрафні санкції у розмірі 26950,0 грн.;

- № 0000492210 від 14.02.2013 р., яким ТОВ "Оргтехком" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 273957,46 грн., в т.ч. основний платіж у розмірі 182638,29 грн., штрафні санкції у розмірі 91319,17 грн.;

- № 0000482210 від 14.02.2013 р., яким ТОВ "Оргтехком" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 26949,50 грн.

Перевіряючи вказані в акті перевірки висновки відповідача і винесені на їх підставі спірні правові акти індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до наступних висновків.

Податковим органом під час проведення перевірки встановлено, що в перевіряємий період підприємство позивача мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Дельта універсал» (код 33481749), ТОВ «Форест 2010» (код 36989451), ТОВ «Діалог Транс» (код 37998179), ТОВ «ТБ «Східна Україна» (код 34015418) та ТОВ «Остек Систем Груп» (код 37761689).

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Дельта універсал» (код 33481749), судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Оргтехком" (в якості Покупця) та ТОВ «Дельта універсал» (в якості Продавця) було укладено договори №1026 від 01.08.2011 р. та №1051 від 01.03.2012 р., за умовами яких Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити належної кількості та якості Товари - електротехнічне обладнання, договори підписані обома сторонами та завірені печатками, фактичне їх виконання підтверджується наступними документами: видатковими накладними № 90804 від 09.08.2011р., № 290806 від 29.08.2011р. № 2104 від 21.03.2012р., № 3004 від 30.03.2012р., № 402 від 04.04.2012р., № 903 від 09.04.2012 р. та податковими накладними, що були виписані ТОВ «Дельта Універсал» та адресу позивача № 90804 від 09.08.2011 р., № 290806 від 29.08.2011р. № 2104 від 21.03.2012р., № 3004 від 30.03.2012 р., №402 від 04.04.2012 р., №903 від 09.04.2012 р.

Отриманий товар був оприбуткований на складі ТОВ «Оргтехком» за адресою м. Харків, вул. Матросова, 9, що підтверджується прибутковими актами № 37038 від 09.08.2011 р., № 37061 від 29.08.2011 р. № 37668 від 21.03.2012р., № 37670 від 30.03.2012р., № 37675 від 04.04.2012р., № 37676 від 09.04.2012 р.

Фізичне переміщення товару відбувалося за рахунок покупця на автомобілі ГАЗ 33021 державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про право власності на автомобіль міститься в матеріалах справи), що підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними від 09.08.2011 р. №5, від 29.08.2011 р. №8, від 21.03.2012 р. №17, від 30.03.2012 р. №20, від 04.04.2012 р., від 09.04.2012 р. №9-1.

Зобов'язання по оплаті товару, що був у отриманий від ТОВ «Дельта Універсал» були виконані ТОВ «Оргтехком» шляхом перерахування грошових безготівкових коштів згідно платіжних доручень № 861 від 09.08.2011 р., №860 від 09.08.2011 р., №923 від 29.08.2011 р., №294 від 28.03.2012 р., № 377 від 13.04.2012 р., №378 від 13.04.2012 р., № 389 від 18.04.2012 р., № 401 від 20.04.2012 р., №410 від 24.04.2012 р., №422 від 25.04.2012 р., №471 від 11.05.2012 р., №472 від 11.05.2012 р., №473 від 11.05.2012 р., №474 від 11.05.2012 р., №475 від 11.05.2012 р., №476 від 11.05.2012 р., №481 від 14.05.2012 р.

В подальшому придбаний у ТОВ «Дельта Універсал» товар був використаний ТОВ «Оргтехком» у власній господарській діяльності, а саме реалізовано на адресу покупців, що підтверджується :

- договором про закупівлю товарів за державні кошти №2/28/02 від 28.02.2011 р., фактичне виконання підтверджується наступними документами: платіжним дорученням №19720 від 02.08.2011 р., податковою накладною №18 від 02.08.2011 р., видатковими накладними №78704 від 02.11.2011 р., №78676 від 21.10.2011 р.;

- договором №1024 від 01.03.2011 р., фактичне виконання підтверджується наступними документами: платіжним дорученням№387 від 27.07.2011 р., податковою накладною №142 від 27.07.2011 р.,видатковою накладною №78322 від 08.09.2011 р.;

- договором про закупівлю товарів за державні кошти №2/22/03 від 22.03.2011 р., фактичне виконання підтверджується наступними документами: видатковою накладною №3004 від 30.03.2012 р., платіжними дорученнями №7432 від 27.03.2012 р., №7433 від 27.03.2012 р., №7440 від 27.03.2012 р., податковими накладними №105 від 27.03.2012 р., №108 від 27.03.2012 р.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Форест 2010» (код 36989451), судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Оргтехком" (в якості Покупця) та ТОВ «Форест 2010» (в якості Продавця) було укладено договори №1048 від 01.02.2012 р. та №1060 від 03.05.2012 р., за умовами яких Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити належної кількості та якості Товари - електротехнічне обладнання, інвентар, договори підписані обома сторонами та завірені печатками, фактичне їх виконання підтверджується наступними документами: видатковими накладними № 103 від 01.02.2012р., № 104 від 01.02.2012р. № 703 від 07.02.2012р., № 702 від 07.03.2012р., № 801 від 08.02.2012р., № 904 від 09.02.2012р., № 1001 від 10.02.2012 р., № 2009 від 20.02.2012р., №2304 від 23.02.2012р., № 302 від 03.05.2012р., № 402 від 04.05.2012 р., №1003 від10.05.2012 р., №1503 від 15.05.2012 р., №1604 від 16.05.2012р., № 1703 від 17.05.2012р., № 1802 від 18.05.2012р., № 2201 від 22.05.2012р., № 2303 від 23.05.2012р., № 2304 від 23.05.2012р., № 2502 від 25.05.2012р., № 2802 від 28.05.2012р., та податковими накладними № 103 від 01.02.2012р., № 104 від 01.02.2012р. № 703 від 07.02.2012р., № 702 від 07.03.2012р., № 801 від 08.02.2012р., № 904 від 09.02.2012р., № 1001 від 10.02.2012 р., № 2009 від 20.02.2012р., №2304 від 23.02.2012р., № 302 від 03.05.2012р., № 402 від 04.05.2012 р., №1003 від10.05.2012 р., №1503 від 15.05.2012 р., №1604 від 16.05.2012р., № 1703 від 17.05.2012р., № 1802 від 18.05.2012р., № 2201 від 22.05.2012р., № 2303 від 23.05.2012р., № 2304 від 23.05.2012р., № 2502 від 25.05.2012р., № 2802 від 28.05.2012р.

Отриманий товар був оприбуткований на складі ТОВ «Оргтехком» за адресою м. Харків, вул. Матросова, 9, що підтверджується прибутковими актами №37537 від 01.02.2012 р., № 37523 від 01.02.2012 р., № 37569 від 07.02.2012 р., № 37571 від 07.03.2012 р., № 37572 від 08.02.2012р., № 37549 від 09.02.2012р., № 37534 від 10.02.2012р., № 37559 від 20.02.2012р. № 37570 від 23.02.2012р., № 37816 від 03.05.2012р., № 37853 від 04.05.2012р., № 37854 від 10.05.2012р., № 37855 від 11.05.2012 р., № 37856 від 15.05.2012 р., № 37797 від 16.05.2012 р., №37698 від 17.05.2012р., № 37811 від 18.05.2012р., № 37817 від 22.05.2012р., № 37857 від 23.05.2012р., № 37821 від 23.05.2012р., № 37858 від 25.05.2012р., № 37838 від 28.05.2012р.

Фізичне переміщення товару відбувалося за рахунок покупця на автомобілі ГАЗ 33021 державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про право власності на міститься в матеріалах справи), що підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними: від 01.02.2012 р. №1, від 01.02.2012 р. №2, від 07.02.2012 р. №16, від 07.02.2012р. №15, від 08.02.2012 р. №17, від 09.02.2012р. №20, від 10.02.2012 р. №21, від 20.02.2012 р. №36, від 23.02.2012 р. №40, від 03.05.2012 р. №1, від 04.05.2012 р. №2, від 10.05.2012 р. №3, від 11.05.2012 р. №4, від 15.05.2012 р. №5, від 16.05.2012 р. №6, від 17.05.2012 р. №7, від 18.05.2012 р. №8, від 22.05.2012 р. №9, від 23.05.2012 р. №10, від 25.05.2012 р. №11, від 28.05.2012р. №12.

Зобов'язання по оплаті товару, що був у отриманий від ТОВ «Компанія Форест 2010» були виконані ТОВ «Оргтехком» шляхом перерахування грошових безготівкових коштів згідно платіжних доручень №217 від 16.03.2012 р., №218 від 16.03.2012 р., №219 від 16.03.2012 р., №220 від 16.03.2012 р., № 221 від 16.03.2012р., № 222 від 16.03.2012р., № 223 від 16.03.2012 р., № 224 від 16.03.2012 р., №225 від 16.03.2012 р., №565 від 25.05.2012 р., № 566 від 25.05.2012 р., №598 від 05.06.2012 р., № 599 від 05.06.2012 р., №600 від 05.06.2012 р., №601 від 05.06.2012 р., №602 від 05.06.2012 р., №606 від 06.06.2012 р., №607 від 06.06.2012 р., №608 від 06.06.2012 р., №611 від 07.06.2012 р.

В подальшому придбаний у ТОВ «Компанія Форест 2010» товар був використаний ТОВ «Оргтехком» у власній господарській діяльності, а саме реалізовано на адресу покупців, Харківського національного медичного університету, ДПЗ «Електроважмаш», ДП «Завод Радіореле», ОП «Електротехнічна корпорація «Елкор», АК «Харківобленерго», ТОВ «Полі-Імпекс», ТОВ «Холодторгобладнання», ТОВ «Спецбудмонтаж Україна», ТОВ «Електропівденмонтаж», ТОВ «Машгідропривід», ТОВ «Лег», ДІП «СЕД», ТОВ «Метал Холдінг Трейд», ЗАТ «Лозівський завод «Трактородеталь», ТОВ «СП Білий колодязь», ПП «Гранд-Декор», ТОВ «Омега», що підтверджується копіями виписок банківського рахунку, видатковими накладними та податковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «ТБ «Східна Україна» (код 34015418), судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Оргтехком" (в якості Покупця) та ТОВ «ТБ «Східна Україна» (в якості Продавця) було укладено договори №1030 від 01.09.2011 р., №1046 від 01.02.2012 р. та №1046/1 від 01.03.2012 р., за умовами яких Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити належної кількості та якості Товари - електротехнічне обладнання, інвентар, договори підписані обома сторонами та завірені печатками, фактичне їх виконання підтверджується наступними документами: видатковими накладними №0901 від 19.09.2011 р., № 061001 від 06.10.2011р. № 071001 від 07.10.2011р., № 111001 від 11.10.2011р., № 131001 від 13.10.2011 р., № 191001 від 19.10.2011р., № 191002 від 19.10.2011р., № 261001 від 26.10.2011р., № 261002 від 26.10.2011р, № 281001 від 28.10.2011р., № 281002 від 28.10.2011р., № 281003 від 28.10.2011р., №1401 від 14.02.2012 р., № 1604 від 16.03.2012 р. та податковими накладними № 190904 від 19.09.2011р., № 061001 від 06.10.2011 р., №071002 від 07.10.2011 р., №111003 від 11.10.2011 р., №131001 від 13.10.2011 р., №191001 від 19.10.2011 р., №191002 від 19.10.2011 р., №261002 від 26.10.2011 р., №261003 від26.10.2011 р., №281005 від 28.10.2011 р., №281007 від 28.10.2011 р., №281006 від 28.10.2011 р., №1401 від 14.02.2012 р., №1604 від 16.03.2012 р.

Отриманий товар був оприбуткований на складі ТОВ «Оргтехком» за адресою м. Харків, вул. Матросова, 9, що підтверджується прибутковими актами №37178 від 19.09.2011р., № 37191 від 06.10.2011р. № 37276 від 07.10.2011р., № 37208 від 11.10.2011р, № 37216 від 13.10.2011р., № 37277 від 19.10.2011р., № 37229 від 19.10.2011р., № 37252 від 26.10.2011р., № 37251 від 26.10.2011р., № 37268 від 28.10.2011р., № 37267 від 28.10.2011р., № 37266 від 28.10.2011р., № 37573 від 14.02.2012р., № 37600 від 16.03.2012 р.

Фізичне переміщення товару відбувалося за рахунок покупця на автомобілі ГАЗ 33021 державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про право власності на міститься в матеріалах справи), що підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними: від 19.09.2011 р., від 06.10.2011 р., від 07.10.2011 р., від 11.10.2011 р., від 13.10.2011 р., від 19.10.2011 р., від 19.10.2011 р., від 26.10.2011 р., від 26.10.2011 р., від 28.10.2011 р., від 28.10.2011 р., від 28.10.2011 р., від 14.02.2012 р., від 16.03.2012 р.

Зобов'язання по оплаті товару, що був у отриманий від ТОВ «ТБ «Східна Україна» були виконані ТОВ «Оргтехком» шляхом перерахування грошових безготівкових коштів згідно платіжних доручень №1017 від 19.09.2011 р., №1107 від 07.10.2011 р., №1148 від 19.10.2011 р., №1150 від 24.10.2011 р., №1189 від 27.10.2011 р., №1351 від 12.12.2011 р., №1352 від 12.12.2011 р., №211 від 14.03.2012 р., №215 від 16.03.2012 р., №216 від 16.03.2012 р., №237 від 16.03.2012 р., №238 від 16.03.2012 р., №239 від 16.03.2012 р., №240 від 16.03.2012 р., №241 від 16.03.2011 р., №242 від 16.03.2012 р., №243 від 16.03.2012 р., №244 від 16.03.2012 р., №245 від 16.03.2012 р., №246 від 16.03.2012 р., №263 від 20.03.2012 р., №269 від 21.03.2012 р., №270 від 21.03.2012 р., №367 від 10.04.2012 р., №368 від 10.04.2012 р., №369 від 10.04.2012 р., №370 від 10.04.2012 р.

В подальшому придбаний у ТОВ «ТБ «Східна Україна» товар був використаний ТОВ «Оргтехком» у власній господарській діяльності, реалізовано на адресу покупців, а саме, ПАТ «Конкурент», ТОВ «МКСКСМ», ТОВ «Машгідропривід», Харківського національного медичного університета, АК «Харківобленерго», ТОВ «Спецбудмонтаж -Україна», ПП «Гранд-Декор», ПАТ «Альянс», що підтверджується копіями виписок банківського рахунку, видатковими накладними та податковими накладними, які містяться в матеріалах справи та відображено в письмових поясненнях представника позивача.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Діалог Транс» (код 37998179), судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Оргтехком" (в якості Покупця) та ТОВ «Діалог Транс» (в якості Продавця) було укладено договір №1064 від 01.06.2012 р., за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити належної кількості та якості Товари - електротехнічне обладнання, інвентар, договір підписаний обома сторонами та завірений печатками, фактичне його виконання підтверджується наступними документами: видатковими накладними № 107 від 01.06.2012 р., № 1107 від 11.06.2012р., №1204 від 12.06.2012р., № 1303 від 13.06.2012 р., № 1406 від 14.06.2012 р., № 1405 від 14.06.2012 р., № 1804 від 18.06.2012р., № 1902 від 19.06.2012 р. № 2004 від 20.06.2012 р., № 2502 від 25.06.2012 р., .№ 2606 від 26.06.2012р., № 2607 від 26.06.2012р. та податковими накладними № 107 від 01.06.2012 р., № 1107 від 11.06.2012р., №1204 від 12.06.2012р., № 1303 від 13.06.2012 р., № 1406 від 14.06.2012 р., № 1405 від 14.06.2012 р., № 1804 від 18.06.2012р., № 1902 від 19.06.2012 р. № 2004 від 20.06.2012 р., № 2502 від 25.06.2012 р., .№ 2606 від 26.06.2012р., № 2607 від 26.06.2012 р.

Отриманий товар був оприбуткований на складі ТОВ «Оргтехком» за адресою м. Харків, вул. Матросова, 9, що підтверджується прибутковими актами 337920 від 01.06.2012 р., №37873 від 11.06.2012 р., №37877 від 12.06.2012 р., №37879 від 13.06.2012 р., №37902 від 14.06.2012 р., №37881 від 14.06.2012 р., №37895 від 18.06.2012 р., №37899 від 19.06.2012 р., №37912 від 20.06.2012 р., №37912 від 20.06.2012 р., №37909 від 25.062012 р., №37921 від 26.06.2012 р., №37915 від 26.06.2012 р.

Фізичне переміщення товару відбувалося за рахунок покупця на автомобілі ГАЗ 33021 державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про право власності на міститься в матеріалах справи), що підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними: від 01.06.2012 р. №1, від 11.06.2012 р. №34/1, від 12.06.2012 р. №34/2, від 13.06.2012 р. №35/3, від 14.06.2012 р. №35/5 та №35/4, від 18.06.2012 р.№ 35/6, від 19.06.2012 р. №38, від 20.06.2012 р. №39, від 25.06.2012 р. №47/1, від 26.06.2012 р. 49/1.

Зобов'язання по оплаті товару, що був у отриманий від ТОВ «Діалог Транс» були виконані ТОВ «Оргтехком» шляхом перерахування грошових безготівкових коштів згідно платіжних доручень №727 від 12.07.2012 р., №741 від 16.07.2012 р.

В подальшому придбаний у ТОВ «Діалог Транс» товар був використаний ТОВ «Оргтехком» у власній господарській діяльності, а саме реалізовано на адресу покупців, що підтверджується договором постачання №98 від 05.12.2011 р., укладеного між позивачем та ДП завод «Електроважмаш», фактичне виконання підтверджується наступними документами: платіжним дорученням №1699 від 18.06.2012 р., податковою накладною №2 від 01.06.2012 р., видатковою накладною №107 від 01.062012 р.; також придбаний товар було реалізовано на адресу покупців, а саме, ТОВ фірма «Лег», ТОВ «Спецбудмонтаж -Україна», ТОВ «Холодторгообладнання», ТОВ «СП Білий Колодязь», Харківського національного медичного університету, ПП «Гранд-Декор», АК «Харківобленерго», що підтверджується копіями виписок банківського рахунку, видатковими накладними та податковими накладними, які містяться в матеріалах справи та відображено в письмових поясненнях представника позивача.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Остек Систем Груп» (код 37761689), судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Оргтехком" (в якості Покупця) та ТОВ «Остек Систем Груп» (в якості Продавця) було укладено договір №1059 від 01.04.2012 р., за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити належної кількості та якості Товари - електротехнічне обладнання, інвентар, договір підписаний обома сторонами та завірений печатками, фактичне його виконання підтверджується наступними документами: видатковими накладними №207 від 02.04.2012 р., №208 від 02.04.2012 р., №209 від 02.04.2012 р., №503 від 05.04.2012 р., №602 від 06.04.2012 р., №603 від 06.04.2012 р., №1003 від 10.04.2012 р., №1205 від 12.04.2012 р., № 1703 від 17.04.2012 р., №2004 від 20.04.2012 р., №2405 від 24.04.2012 р., №2803 від 28.04.2012 р., №408 від 04.05.2012 р..№706 від 07.05.2012 р., №707 від 07.05.2012 р., №814 від 08.05.2012 р., №1015 від 10.05.2012 р., №1109 від 11.05.2012 р., №1412 від 14.05.2012 р., №717 від 07.06.2012 р., №825 від 08.06.2012 р., №1312 від 13.06.2012 р., №1313 від 13.06.2012 р., №1420 від 14.06.2012 р., №2209 від 22.06.2012 р., та податковими накладними №207 від 02.04.2012 р., №208 від 02.04.2012 р., №209 від 02.04.2012 р., №503 від 05.04.2012 р., №602 від 06.04.2012 р., №603 від 06.04.2012 р., №1003 від 10.04.2012 р., №1205 від 12.04.2012 р., № 1703 від 17.04.2012 р., №2004 від 20.04.2012 р., №2405 від 24.04.2012 р., №2803 від 28.04.2012 р., №408 від 04.05.2012 р..№706 від 07.05.2012 р., №707 від 07.05.2012 р., №814 від 08.05.2012 р., №1015 від 10.05.2012 р., №1109 від 11.05.2012 р., №1412 від 14.05.2012 р., №717 від 07.06.2012 р., №825 від 08.06.2012 р., №1312 від 13.06.2012 р., №1313 від 13.06.2012 р., №1420 від 14.06.2012 р., №2209 від 22.06.2012 р.

Отриманий товар був оприбуткований на складі ТОВ «Оргтехком» за адресою м. Харків, вул. Матросова, 9, що підтверджується прибутковими актами №37674 від 02.04.2012 р., №37687 від 02.04.2012 р., №37782 від 02.04.2012 р., №37702 від 05.04.2012 р., №37780 від 06.04.2012 р., №37783 від 06.04.2012 р., №37720 від 10.04.2012 р., №37677 від 12.04.2012 р., №37678 від 17.04.2012 р., №37781 від 20.04.2012 р., №37733 від 24.04.2012 р., №37737 від 28.04.2012 р., №37799 від 04.05.2012 р., №37800 від 07.05.2012 р., №37792 від 07.05.2012 р.. №37801 від 08.05.2012 р., №37802від 01.05.2012 р., №37803 від 11.05.2012 р., №37804 від 14.05.2012 р., №37919 від 07.06.2012 р., №37918 від 10.05.2012 р., №37917 від 13.06.2012 р., №37923 від 13.06.2012 р., №37863 від 14.06.2012 р., №37908 від 22.06.2012 р.

Фізичне переміщення товару відбувалося за рахунок покупця на автомобілі ГАЗ 33021 державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про право власності на міститься в матеріалах справи), що підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи.

Зобов'язання по оплаті товару, що був у отриманий від ТОВ «Остек Систем Груп» були виконані ТОВ «Оргтехком» шляхом перерахування грошових безготівкових коштів згідно платіжних доручень №468 від 11.05.2012 р., № 469 від 11.05.2012 р., №470 від 11.05.2012 р., № 478 від 11.05.2012 р., № 482 від 14.05.2012 р., №491 від 14.05.2012 р., № 492 від 14.05.2012 р., № 493 від 14.05.2012р., № 494 від 14.05.2012 р., №495 від 14.05.2012 р., № 496 від 14.05.2012 р., № 497 від 14.05.2012 р., № 498 від 14.05.2012 р., № 499 від 14.05.2012 р., №504 від 15.05.2012 р., №505 від15.05.2012 р., № 506 від 15.05.2012 р., № 507 від 15.05.2012 р., № 530 від 18.05.2012 р., № 531 від 18.05.2012 р., №549 від 23.05.2012 р., №550 від 23.05.2012 р., №551 від 23.05.2012 р., №575 від 29.05202 р., №576 від 29.05.2012 р., №597 від 05.06.2012 р., №680 від 02.07.2012 р., №742 від 16.07.2012 р., №762 від 149.07.2012 р., №793 від 27.07.2012 р.

В подальшому придбаний у ТОВ «Остек Систем Груп» товар був використаний ТОВ «Оргтехком» у власній господарській діяльності, а саме реалізовано на адресу покупців, ТОВ «Холодторгобладнання», ТОВ «Пак Імпекс», ПАТ «Завод Маяк», ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна», ТОВ «МК СКСМ», ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», АК «Харківобленерго», що підтверджується копіями виписок банківського рахунку, видатковими накладними та податковими накладними, які містяться в матеріалах справи та відображено в письмових поясненнях представника позивача.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Суд зазначає, що у ході розгляду справи відповідачем за правилами ч. 2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Таким чином, згадані договори та переліченні первинні документи визнаються судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.

Витребувані судом на виконання вимог ст.11 КАС України та приєднані до справи документи, а саме: платіжні доручення та виписки банку засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень до матеріалів справи не подано. За правилами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату послуг визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до складених первинних документів, правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином ДПІ, ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду з боку відповідача не має.

Розглянувши матеріали справи, суд з дослідженого акту перевірки №408/2210/24336012 від 06.02.2013 року встановив, що фактичною підставою для відображення в акті порушення позивачем норм податкового законодавства слугували висновки наступних актів:

- акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Дельта - Універсал» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р.» від 10.08.2012 р. №715/2201/33481749;

- акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Форест 2010» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2011 року - червень 2012 року» від 10.08.2012 р. №718/2201/33689451;

- акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБ Східна Україна» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за липень, вересень - грудень 2011 року, січень, квітень - червень 2012 р.» від 10.08.2012 р. №721/2201/34015418;

- акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Діалог Транс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 07.03.2012 р. по 30.06.2012 р.» від 10.08.2012 р. №720/2201/37998179;

- акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Остек систем груп» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Альфа Мед-2006», їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень-червень 2012 року» від 10.08.2012 р., №710/2201/37761689.

В силу приписів ПК України акт перевірки, складений органом державної податкової служби України відносно платника податків не є беззаперечним та безумовним доказом вчинення порушень контрагентами такого платника, за умови доведеності платником реальності вчинення господарської операції. При дослідженні факту здійснення господарської операцій оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. З урахуванням викладеного, суд наголошує, що з огляду на реальний характер операції, за наслідком виконання якої позивачем був сформований оспорюваний податковий кредит, порушення контрагентами правил здійснення податкової дисципліни та господарської діяльності (як-от відсутність за місцем реєстрації, несплата податків та зборів у необхідному розмірі тощо) не може бути підставою для позбавлення платника (позивача у справі) права на отримання податкової вигоди за умови відсутності доказів недобросовісності такого платника.

Суд також зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовною практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

У зв'язку з викладеним, суд зазначає, що згідно з п. 44.1. ст.41 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст. 70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому за правилами п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.4. ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та його контрагенти належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку органу державної податкової служби в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту по вказаним господарським операціям, при цьому, ТОВ «Дельта універсал», ТОВ «Форест 2010», ТОВ «Діалог Транс», ТОВ «ТБ «Східна Україна» та ТОВ «Остек Систем Груп» були офіційно зареєстровані платниками ПДВ на час здійснення господарських операцій та мали право складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з п. 138.8, п. 138.6 ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну). Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

З матеріалів справи встановлено, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача, які надані ним в підтвердження формування валових витрат відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», виписані підприємствами, які станом на момент виникнення спірних правовідносин були платниками податку на прибуток, що не заперечується відповідачем, під час здійснення господарських операцій перебували на обліку в органах державної податкової служби.

Доказів зворотнього судовим розглядом справи не встановлено і актом перевірки не заперечуються та не спростовано.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування валових витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання формування валових витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

В даному випадку виконання угод між позивачем та його контрагентами підтверджується первинними документами які містяться в матеріалах справи, отже, суд робить висновок, що витрати з придбання товарів у ТОВ «Дельта універсал», ТОВ «Форест 2010», ТОВ «Діалог Транс», ТОВ «ТБ «Східна Україна» та ТОВ «Остек Систем Груп» вірно віднесені позивачем до валових витрат.

Відповідно до п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України, платник податку - будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному цим Кодексом. Виходячи з приписів Податкового кодексу України відповідальність за порушення вимог чинного законодавства несе саме платник податку.

Таким чином, відповідач фактично застосував до позивача негативні наслідки, які є результатом дій (бездіяльності) інших юридичних осіб.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірних податкових повідомлень - рішень.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження викладених в актах перевірки висновків про порушення позивачем вимог законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин. За таких умов, факти, вказані в акті перевірки №408/2210/24336012 від 06.02.2013 року щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства, слід вважати недоведеними.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на це, суд дійшов до висновку, що податкові повідомлення - рішення від 14 лютого 2013 року №0000502210, №0000492210, №0000482210 (від 28 листопада 2012 року №0009472305 та №0009482305), прийняті Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, підлягають скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративнйи позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 14 лютого 2013 року №0000502210, №0000492210, №0000482210 (від 28 листопада 2012 року №0009472305 та №0009482305), прийняті Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" (код ЄДРПОУ 24336012) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2328.41 грн. (дві тисячі триста двадцять вісім гривень 41 копійка).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2013 року.

Суддя Д.В. Бездітко