Рішення № 33519427, 12.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 вересня 2013 року Справа № 913/1925/13

Провадження № 7/913/1925/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС", м. Вишневе, Києво-Святошинський район Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДСПЕЦТЕХНІКА", м. Луганськ

про стягнення 294660 грн. 75 коп.

Суддя Демидов В.О.

Секретар судового засідання: Круглова Є.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув,

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 284 830,50 грн., витрат пов'язаних із страхуванням товару в сумі 14 700,00 грн., 3% річних в сумі 5 606,03 грн. та інфляційних витрат в сумі 4 224,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.07.2013 було порушено провадження у справі № 913/1925/13 та відмовлено у задоволенні заяви про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДСПЕЦТЕХНІКА" у розмірі 315547,97 грн. на р/р 26006050185502 в ПАТ "КБ "Надра".

05.09.2013 позивачем через канцелярію суду подано заяву № 6403008 від 30.08.2013 про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 6830,50 грн., штраф у сумі 278000,00 грн., 3% річних в сумі 5606,03 грн., інфляційні витрати в сумі 4224,22 грн.

Подана позивачем заява за своєю правовою природою є заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення витрат пов'язаних із страхуванням товару в сумі 14 700,00 грн.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За приписами п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Дана відмова не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений, повноваження на вчинення цих дій перевірені.

Ухвалою від 05.09.2013 по даній справі господарський суд Луганської області задовольнив заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення витрат пов'язаних із страхуванням товару в сумі 14 700,00 грн., у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, предметом даного спору є стягнення з відповідача пені в сумі 6830,50 грн., штрафу в сумі 278000,00 грн., 3% річних в сумі 5606,03 грн. та інфляційних витрат в сумі 4224,22 грн.

Позивач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у судові засідання 01.08.2013, 14.08.2013, 05.09.2013 та 12.09.2013 не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт належного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду справи підтверджується відповідними штампами суду з відміткою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначено у п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями), … дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Крім того, згідно приписів п. п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС" (далі - позивач, постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДСПЕЦТЕХНІКА" (далі - відповідач, покупець) 12.11.2012 уклали договір № 000148 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався оплатити та прийняти товар в строки передбачені цим договором.

Згідно п. 3.1.1 договору передплата за товар здійснюється покупцем на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування 20% вартості договору протягом 5 банківських днів з моменту отримання виписаного рахунку-фактури. Доплата за товар здійснюється покупцем на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування залишкової суми в розмірі 80% вартості договору протягом 10 банківських днів з моменту отримання повідомлення про готовність товару до передачі (п. 3.1.2 договору).

В п. 4.1 сторони домовились, що поставка товару здійснюється на умовах EXW, склад постачальника, згідно міжнародних правил Інкотермс 2010, за адресою: Київська область, с. Просілки, вул. Броварська, буд. 4, протягом 3 робочих днів з моменту передоплати згідно п. 3.1.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар - автомобілі ТАТА БАЗ Т713 у кількості 7 штук на загальну суму 1 155 000,00 грн., що підтверджується належним чином оформленими актами приймання-передачі автомобілів б/н від 13.11.2012, належним чином засвідчені копії яких є наявними в матеріалах справи (а. с. 29-35).

Відповідач отримав від позивача рахунок-фактуру на оплату № 450 від 12.11.2013 на суму 1 155 000,00 грн., що підтверджується, зокрема, здійсненою відповідачем 12.11.2013 передплатою в сумі 100 000,00 грн. на підставі даного рахунку.

Отже, за умовами договору відповідач був зобов'язаний сплатити на користь позивача 231 000,00 грн. до 17.11.2012 та 924 000,00 грн. до 24.11.2013.

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару не виконав в повному обсязі сплативши лише 100 000,00 грн., у зв'язку з чим між позивачем та відповідачем 24.12.2012 було укладено додаткову угоду до договору (далі - додаткова угода).

За змістом п. п. 1.1, 1.2 додаткової угоди за невиконання обов'язків за договором № 000148 товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДСПЕЦТЕХНІКА" з моменту підписання даної додаткової угоди протягом одного банківського дня має сплатити постачальнику наступні грошові кошти:

А. витрати пов'язані зі страхуванням товару у розмірі 2100 грн. з ПДВ за кожну одиницю товару, а саме 14 700 грн.

В. пеню за прострочення оплати за товар. Що нарахована станом на 24.12.2012 та складає 3270,50 грн.

С. у разі невиконання умов пунктів А, В даної угоди постачальник вимагатиме негайного, протягом двох днів, повернення товару на склад постачальника, а покупець має негайно повернути товар.

Відповідач оплатив отриманий від позивача товар, здійснивши оплати в наступному порядку: 12.11.2013 - 100 000,00 грн.; 21.01.2013 - 300 000,00 грн.; 23.01.2013 - 100000,00 грн.; 07.02.2013 - 655 000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківських рахунків (а. с. 23-28).

Отже остаточний розрахунок за поставлений позивачем товар відповідач здійснив лише 07.02.2013.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами п. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються факт належного виконання позивачем договірних зобов'язань щодо поставки відповідачу товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної оплати отриманого товару, дані факти не спростовані відповідачем.

У відповідності до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Згідно п. 7.2 договору за прострочення оплати за цим договором, покупець сплачує постачальнику, пеню в розмірі 0,01 % від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення.

За умовами п. 3. додаткової угоди починаючи з 15.01.2013 включно, за кожен календарний день прострочення оплати вартості товару покупець має сплатити штраф в розмірі 10 000 грн. за кожен день прострочення.

Відтак, оскільки відповідач здійснив остаточний розрахунок з позивачем за поставлений йому товар лише 07.02.2013, позивач на підставі вищезазначених норм чинного законодавства, пункту договору та додаткової угоди нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню за період з 28.11.2012 по 06.02.2013 в сумі 6830,50 грн. та штраф за період з 24.12.2012 по 06.02.2013 в сумі 278 000,00 грн., які нараховані з урахуванням часткових оплат.

Окрім того, у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на прострочення відповідачем розрахунків з позивачем та вищенаведені норми позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних за період з 28.11.2012 по 06.02.2013 в сумі 5606,03 грн. та інфляційні витрати за період з 28.11.2012 по 20.01.2013 в сумі 4224,22 грн., які нараховані з урахуванням часткових оплат.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, штрафу, відсотків річних та інфляційних нарахувань суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 6830,50 грн., штрафу в сумі 278000,00 грн., 3% річних в сумі 5606,03 грн., інфляційних витрат в сумі 4224,22 грн. та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення витрат пов'язаних із страхуванням товару в сумі 14 700,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 11 000,00 грн.

В обґрунтування даної вимоги позивач посилається на адвокатський контракт № 87 від 23.06.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СХІДСПЕЦТЕХНІКА" як замовником та Адвокатським об'єднанням "АРС ВІНЦЕНДІ" як виконавцем, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 3531 від 27.11.2008, а також платіжним дорученням № 1441 від 04.07.2013. При цьому, адвокат Панасенко Р.О. приймав участь у судових засідання, готував позовну заяву, пояснення і заперечення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплати за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

За приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні - на відповідача, при відмові у позову - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 6 000,00 грн.

Згідно п. п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір пропорційно задоволених вимог в сумі 5893,22 грн. покладається на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДСПЕЦТЕХНІКА", м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 40, ідентифікаційний код 35844512, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС", м. Вишневе, Києво-Святошинський район Київської області, вул. Київська, буд. 6, ідентифікаційний код 36449624, пеню в сумі 6 830,50 грн., штраф в сумі 278 000,00 грн., 3% річних в сумі 5 606,03 грн., інфляційні витрати в сумі 4 224,22 грн., судовий збір в сумі 5 893,22 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 6 000,00 грн., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДСПЕЦТЕХНІКА", м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 40, ідентифікаційний код 35844512, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС", м. Вишневе, Києво-Святошинський район Київської області, вул. Київська, буд. 6, ідентифікаційний код 36449624 витрат пов'язаних із страхуванням товару в сумі 14 700,00 грн. провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано - 17.09.2013

Суддя В.О. Демидов