Рішення № 33519401, 10.09.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Справа № 915/1105/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді

Гриньової - Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Литкіна Т.А., довіреність №27 від 10.07.2013р.;

Москальчук В.І., довіреність від 29.08.2013р.;

від відповідача - Алейнікова В.М., довіреність. №7/14-1449-13 від 29.03.2013р.;

третьої особи - Шавлуташвілі Г.Т., довіреність №АО-09/292 від 03.09.2013р.,

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Металпромсервіс",

54052, м. Миколаїв, Заводська площа, б.1,

до відповідача Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області,

54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Атомсервіс",

55002, Миколаївська область, м. Южноукраїськ, пр. Леніна, 23,

про визнання протиправними дій і скасування актів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство (ТОВ НВП) «Металпромсервіс» (далі - позивач, підрядник) звернулося з позовом до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області (далі - відповідач, інспекція ), яким просить визнати:

- неправомірними дії посадових осіб відповідача;

- протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.04.2013;

- протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №77 від 29.04.2013;

- протиправним та скасувати протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 29.04.2013;

- протиправною та скасувати постанову №62 від 15.05.2013 про накладення штрафу.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку оскарження постанови №62 від 15.05.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Заявою від 10.07.2013 позивач зменшив кількість позовних вимог і просить суд визнати протиправним і скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №77 від 29.04.2013; визнати протиправною і скасувати постанову №62 від 15.05.2013 про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, винесену заступником начальника Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області Жердяєвим М.Г., а також відшкодувати йому судовий збір у сумі 2294 грн.

Відповідач позов не визнав, вважає його безпідставним; клопотанням від 11.07.2013 просить припинити провадження у справі у зв'язку з непідсудністю справи господарським судам України.

Ухвалою від 11.07.2013 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «Атомсервіс» (далі- третя особа, замовник) та продовжив строк вирішення спору на 15 днів.

Листом від 20.08.2013 № АО-09/274 третя особа підтримала позицію позивача і просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні 03.09.2013 оголошено перерву; 10.07.2013 засідання поновлено.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому:

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та постанови Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 спори у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури, вирішуються господарськими судами на загальних підставах. Крім того п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/84/2013 від 22.01.2013 наголошує на тому, що справи у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов інспекцій державного архітектурно - будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам.

Правовідносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Земельним кодексом України ( далі - ЗК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), Цивільним кодексом (далі - ЦК України) та іншими актами цивільного законодавства, зокрема Законами України (ЗК) «Про основи містобудування", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», постановами Кабінету Міністрів України (КМУ) «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування» від 06.04.1995 №244 (далі-Порядок №244); «Про затвердження Порядку здійснення архітектурно - будівельного контролю» від 23.05.2011 №553 (далі -Порядок№553).

03.04.2012 між позивачем (підрядник) та третьою особою (змовник) було укладено договір підряду на капітальне будівництво № АО -09/104-Д, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати роботи з будівництва адміністративно - виробничої будівлі по проспекту Леніна у місті Южноукраїнську згідно з затвердженою проектно - кошторисною документацією в термін до 31.10.2012, а замовник - прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Здійснюючи функції, покладені на нього Положенням про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, відповідач, повідомивши третю особу листом №7/14-1451-13 від 29.03.2013, у квітні - травні 2013 провів планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «Атосервіс» (замовника будівництва, третьої особи у справі) на об'єкті «Будівництво виробничих приміщень» за адресою: Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, проспект Леніна, район будівлі №25.

За наслідками цієї перевірки було виявлено низку порушень та складено акт від 29.04.2013 ( далі - Акт), в якому, зокрема, зазначено, що 25.04.2013 перевірка здійснювалася у присутності виконроба ТОВ «Металпромсервіс» Гнєдого О.А. Одночасно з Актом відносно ТОВ НВП «Металпромсервіс» було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Протокол), яким повідомлялося, що розгляд справи відбудеться 15.05.2013 о 15:00 у приміщенні інспекції за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів,61, а також винесено припис №77 від 29.04.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - Припис). Вказаним Приписом позивача зобов'язано в термін до 03.06.2013 привести виконані будівельної роботи, а саме: опирання металевих балок на опорну подушку, влаштування металевої обойми та плит перекриття на об'єкті у відповідність до проектних рішень, про що повідомити інспекцію в термін до 04.06.2013.

Акт, Протокол і Припис не містять ані підписів повноважних представників позивача (підрядника), ані відміток про їх вручення або надсилання позивачу поштою. Однак з наданого відповідачем оригіналу картки про вручення поштового відправлення вбачається, що Акт, Протокол та Припис отримані позивачем 20.05.2013, тобто через 5 днів після того, як інспекцією було розглянуто справу позивача. Таким чином позивач не мав можливості взяти участь у розгляді справи і надати пояснення і заперечення, як це передбачено п.13 Порядку №553. За підсумками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності першим заступником начальника інспекції відносно позивача було винесено постанову №62 від 15.05.2013 ( далі - Постанова), якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф у сумі 51615 грн.

Згідно з п. 8 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Згідно з п.12 Порядку №244 постанову про накладення штрафу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка наклала штраф.

Тобто з позовом про скасування Постанови позивача мав звернутися до суду не пізніше 30.05.2013, однак пропустив цей строк і подав позовну заяву лише 07.06.2013. Втім, враховуючи , що оскаржувану Постанову позивач отримав 29.05.2013 і це підтверджено як копією картки про вручення поштового відправлення (надана відповідачем), так і роздруківкою з сайта Укрпошти «Розшук поштових відправлень» (надана позивачем), суд вважає причину пропуску строку на оскарження Постанови поважною.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе відновити позивачу строк на оскарження Постанови.

Дослідивши зміст оскаржуваної Постанови та порядок її винесення, господарський суд встановив, що вона суперечить ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку №244, Порядку №553 і випливає це з такого:

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. п.4,6 Порядку №244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування.

Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Згідно з п.п.2,7 Порядку №244 накладати штраф від імені інспекції мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурного - будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. п.1,16-19 Порядку №553 державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами; за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку, та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи ( акт перевірки від 29.04.2013 та повідомлення про здійснення перевірки №7/14-1451-13 від 29.03.2013), планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої складено Протокол, Припис та винесено оскаржувану Постанову, проводилася не щодо позивача як суб'єкта містобудування, який виконував будівельні роботи, а щодо третьої особи.

Твердження відповідача про те, що представник позивача (виконроб Гнєдой О.О.) брав участь у перевірці 25.04.2013, спростовується наказом директора ТОВ НВП «Металпросервіс» №9 від 22.04.2013 про відрядження Гнєдого О.О. до ПАТ «Світ електроніки» міста Києва з 23.04.2013 по 26.04.2013, а також посвідченням Гнєдого О.О. про відрядження з відмітками ПАТ « Світ електроніки про прибуття 23.04.2013 та вибуття 26.04.2013.

Відсутність підписів повноважних осіб позивача у Акті, Протоколі та Приписі, а також відсутність в цих документах запису посадової особи інспекції про відмову суб'єкта містобудування, щодо якого здійснювається державний архітектурно - будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, свідчать про те, що перевірка здійснювалась відповідачем без присутності позивача, що є порушенням п.9 Порядку №533.

Як вже зазначалося Акт, Протокол, Припис та Постанову відповідач надіслав позивачу рекомендованим листом з повідомленням, однак ч.3 п.21 Порядку №553 передбачає надсилання документів поштою лише у разі відмови суб'єкта містобудування від отримання акта та припису. Факт відмови від одержання документів позивачем ані в Акті, ані в Протоколі, ані в Приписі посадовою особою інспекції належним чином не зафіксований.

Існування порушень, які згідно з Актом відповідач встановив візуальним оглядом, і які відповідачу було приписано усунути в термін до 03.06.2013, спростовується актами на закриття прихованих робіт, складеними і підписаними представниками проектної організації, технічного нагляду замовника та будівельно - монтажної організації; протоколом №1 від 16.08.2012 на обстеження будівництва на об'єкті «Будівництво виробничої будівлі ПрАТ «Атомсервіс», Технічним рішенням від 16.08.2012, затвердженим керівником служби замовника Генеральним директором ПрАТ «Атомсервіс», листом ТОВ НВП «Металпромсервіс» від 20.08.2012 №16-08/12, а також зауваженнями ПрАТ «Атомсервіс» - суб'єкта містобудування, щодо якого здійснювався архітектурно - будівельний контроль, до акту перевірки від 29.04.2013, який, згідно з п.21 Порядку №553, є невід'ємною частиною такого акта. Вказані зауваження ПрАТ «Атомсервіс» отриманні інспекцією 15.05.2013, однак при прийнятті оскаржуваної Постанови відповідачем не враховані.

Таким чином, Постанова №62 від 15.05.2013 прийнята відповідачем з порушенням ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, що дає суду підстави для її скасування.

Позовна вимога про визнання протиправним і скасування припису №77 від 29.04.2013 не підлягає розгляду у господарських судах України, тому судове провадження у цієї частині слід припинити на підставі п.1ч.1ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49,53, п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати Постанову Інспекції Державного архітектурного - будівельного контролю у Миколаївській області №62 від 15.05.2013 про накладення на ТОВ НВП «Металпромсервіс» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В частині визнання протиправним і скасування Припису №77 від 29.04.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області ТОВ НВП «Металпромсервіс» - провадження у справі припинити.

Стягнути з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів,61; ідентифікаційний код 37757888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Металпромсервіс» (54052, м. Миколаїв, Заводська площа,1; ідентифікаційний код 25376781) судовий збір у сумі 1147( одна тисяча сто сорок сім) грн.00коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили порядку, встановленому ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено відповідно до ст.84 ГПК України і підписано „16" вересня 2013 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька