Постанова № 33519339, 15.08.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року 810/2945/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., представника позивача Бучми М.С., представника відповідача Литвина В.В., прокурора Сказка Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Болні» до Київської митниці Міндоходів, за участю прокурора Київської області, про визнання нечинними податкових повідомлень та рішення відділу номенклатури та класифікації товарів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Болні» (далі - Позивач, Підприємство) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської обласної митниці (далі - Відповідач, Митний орган), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить: визнати нечинним податкові повідомлення форми «Р» від 19.10.2010 №43 на суму 218616,43 грн. та №44 на суму 43723,28 грн., прийняті на підставі Акту камеральної перевірки від 29.09.2010 №к4/10/125000000/34902138; визнати нечинним Рішення про визначення коду товару №КТ-125-0494-10 від 26.05.2010.

На підставі статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України від Прокуратури Київської області до суду надійшло повідомлення за вх. № 710 від 11.01.2011 про вступ прокурора у дану справу на стороні Митного органу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2011 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2011 постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2011 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2013 постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2011 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2011 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 справу прийнято до провадження.

У судовому засіданні 14.08.2013 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» усною ухвалою суду відповідача - Київську обласну митницю замінено на Київську митницю Міндоходів в порядку процесуального правонаступництва.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржуване рішення про визначення коду товару та податкові повідомлення, порушують, на думку Позивача, його права як платника податків та не відповідають вимогам закону з огляду на те, що Митним органом неправомірно прийняте рішення про визначення коду товару та неправомірно нараховане податкове зобов'язання після митного оформлення товару. Неправомірні дії на думку Позивача полягали в тому, що відповідачем під час прийняття рішення не було враховано експертні висновки Київської торгово-промислової палати України від 31.05.2005 № К-353 та від 27.10.2010 № К-3584, та рішення Київської регіональної митниці від 22.02.2006 №КТ-100-249-06.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Прокурор підтримав заперечення Відповідача на позовну заяву та просив суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини.

25.05.2010 Підприємством до Митного органу подано вантажну митну декларацію №125000009/2010/105178, якою задекларовано імпортовані ним товари - «декоративні пристрої для кузовів легкових автомобілів» (далі - Товар). При декларуванні Підприємством для визначення Товару застосовано код класифікації товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) - 8708299000.

26.05.2010 Відділом номенклатури та класифікації товарів Київської обласної митниці прийнято рішення №КТ-125-0494-10 від 26.05.2010 (далі - Рішення), яким змінено код класифікації товарів, визначених декларацією №125000009/2010/105178.

Так, Рішенням встановлено код УКТЗЕД 8302300090 наступному товару: Декоративні пристрої для кузовів легкових автомобілів: арт. 808410 А-дуга о60, 1- шт. арт. 808450 Пороги о60, комплект, 1- шт. до HONDA CR-V; apT. 810110 А-дуга о60, 1- шт. до HUINDAІ Х35; арт. 810570 А-дуга о76, 1- шт. арт. 810590 А-дуга о76, 1- шт. арт. 810591 А-дуга о76, 1- шт. арт. 810600 А-дуга о60, 1- шт. арт. 810601 А-дуга о60, 1- шт. арт. 810630 Пороги о60, комплект, 2- шт. до HUІNDAI Tucson; apт. 810840 А-дуга о60, 2- шт. арт. 810881А-дуга о60, 2- шт. до HUINDAI Santa Fe; apT. 810960 Пороги о60, комплект, 1- шт. до HUINDAI Veracruz; apт. 816480 Передня зах./труба о48, 1- шт.; арт. 816500 Задня зах./труба о48, 2 шт. до MAZDA СХ-7; арт. 816540 Передня зах./труба о48, 1- шт. арт. 816570 Бокові труби о60, комплект, 1-шт.; арт. 816590 Задня зах./труба о48, 1шт. до MAZDA СХ-9; арт. 820585 А-дуга о60, 1- шт. до MITSUBISI Outlander; apт. 820640 Передня зах./труба, 1- шт. до MITSUBISHI L-200; арт. 820710 А-дуга о76, 1- шт. арт. 820740 Передня зах./труба о60, 2- шт. арт. 820770 Задня зах./труба о60, 2- шт. до MITSUBISHI PGR 07; арт. 820870 Задняя защ/труба о60, 1- шт. до MITSUBISHI Outl 07-; арт. 820880 А-дуга о60, 1- шт. до MITSUBISHI Outl 10-; арт. 823030 А-дуга о76, 1- шт. арт. 823070 Пороги о60, комплект, 2- шт.; арт. 823090 Задня зах./труба о60, 2- шт. до NISSAN Pathfinder; apт. 823260 А-дуга о60, 1- шт.; арт. 823270 Передня зах./труба о60, 1- шт.; арт. 823280 Бокові труби о60, комплект, 2- шт. арт. 823290 Задня зах./труба о60, 4- шт. до NISSAN X-tr 07-; арт. 830080 А-дуга о60, 1- шт. до SUBARU Forester; apт. 835350 Передня зах./труба о60, 1- шт. арт. 835360 Передня зах./труба о60, 1- шт. арт. 835370 Труби к порогам о42, комплект, 1- шт. арт. 835380 Декор к порогам, комплект, 1- шт. арт. 835390 Задня зах./труба о60, 2- шт. до TOYOTA V8; apт. 835512 Передня зах./труба о60, 1- шт. до TOYOTA LC150; арт. 840450 Передня захис/ труба 1- шт. до VW Тowareg; арт. 845160 Задня зах./труба о48, 1- шт. до КІА Sportage; apт. 845190 А- дуга о76, 1- шт. до КІА Sorento; apт. 845300 А-дуга о60, 1- шт. до КІА Sportage.

Товару «виріб штампований з металу для автомобіля VW Touareg» Рішенням встановлено код за УКТЗЕД 7326909390.

З 09.09.2010 по 29.09.2010 Митним органом проведено камеральну перевірку дотримання ПП «Болні» законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару «декоративні пристрої для кузовів легкових автомобілів» за вантажними митними деклараціями (далі - ВМД) №125000001/8/903282 від 14.03.2008, №125000001/8/904594 від 09.04.2008, №125000001/8/906537 від 14.05.2008, №125000001/8/909766 від 27.06.2008, №125000001/8/912955 від 15.08.2008, №125000001/8/916163 від 02.10.2008, №125000001/8/918686 від 04.11.2008, №125000001/8/920355 від 03.12.2008, №125000001/9/112086 від 08.06.2009, №125000001/9/117096 від 13.11.2009, результати якої оформлені Актом №к4/10/125000000/34902138 від 29.09.2010 (далі - Акт перевірки).

Зі змісту Акту перевірки вбачається, зокрема, наступне. Перевіркою встановлено факти невірного декларування коду товарів згідно з УКТЗЕД. Через методологічну помилку, допущену під час декларування товару, ПП «Болні» були порушені вимоги щодо класифікації товарів згідно УКТЗЕД, що спричинило заниження податкового зобов'язання зі сплати ввізного мита на суму 208206,12 грн. ПП «Болні» також порушено вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, що спричинило заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 41641,22 грн.

19.10.2010 на підставі Акту перевірки Митним органом сформовані та направлені на адресу Підприємства наступні податкові повідомлення форми «Р»: №43 від 19.10.2010, яким визначено суму податкового зобов'язання з Мита на товари, які ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 218616,43 грн., в тому числі за основним платежем 208206,12 грн., штрафні санкції 10410,31 грн.; та №44 від 19.10.2010, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 43723,28 грн., в тому числі за основним платежем 41641,22 грн., штрафні санкції 2082,06 грн.

Зазначені податкові повідомлення вручені Позивачу 21.10.2010, що підтверджується відмітками на корінцях даних повідомлень, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.148 т. І), та 29.10.2010 оскаржені до Державної митної служби України.

Рішенням Державної митної служби України №11/2-10.15/13905 від 11.11.2010 скаргу Підприємства від 29.10.2010 залишено без розгляду.

Надаючи оцінку правомірності прийняття Відділом номенклатури та класифікації Митного органу рішення про визначення коду товару №КТ-125-0494-10 від 26.05.2010 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Митного кодексу України, який діяв на час виникнення спірних відносин (далі - МК України), митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Митними процедурами вважаються операції, пов'язані із здійсненням митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Згідно зі статтею 42 МК України митні органи самостійно визначають форму та обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного оформлення товарів.

Статтею 45 МК України встановлено, що особи, які переміщуються товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контрою.

Перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006 № 80, що діяла під час виникнення спірних відносин. До таких документів, належать, зокрема, митна декларація, документи, що містять відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Статтею 54 МК України передбачено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю, подають митному органові при декларуванні товарів і транспортних засобів.

Відповідно до статті 70 МК України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів.

Митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню (стаття 72 МК України).

Відповідно до ст. 81 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Умови та порядок застосування форм декларування, перелік відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, визначається Кабінетом Міністрів України.

Декларування товарів і транспортних засобів здійснюється декларантами - юридичними чи фізичними особами, які в силу частини другої статті 88 МК України зобов'язані здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 № 574 в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин, затверджено Положення про вантажну митну декларацію. Згідно з п. 2 цього Положення вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Ставки ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України, встановлюються на підставі Закону України від 05.05.2011 № 2371-ІІІ «Про митний тариф України», де визначено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Відповідно до ст. 312 МК України ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи, а саме Державна митна служба України. З метою відповідної статті Державною митною службою України було видано наказ від 31.01.2004 № 68 «Про затвердження Пояснень до УКТЗЕД». Відповідні пояснення до УКТЗЕД є офіційним виданням Державної митної служби України.

Згідно зі ст. 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД та рішення яких, щодо класифікації товарів для митних цілей, є обов'язковим для підприємств і громадян.

Питання щодо вчинення дій посадових осіб митного органу під час прийняття рішення щодо визначення коду товару врегульовано наказами Державної митної служби України від 20.04.2005 № 314 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.05.2005 № 439/10719 та від 07.08.2007 № 667 «Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2007 № 968/14235.

Відповідно до Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України відділ номенклатури та класифікації товарів митниці є її структурним підрозділом і рішення про визначення коду відповідно до УКТЗЕД для застосування під час митного оформлення товару приймає в межах виконання обов'язків, покладених на митницю.

Відповідно до пункту 10 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, рішення про визначення коду товарів приймається відділом номенклатури та класифікації товарів митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД. Рішення доводиться до підрозділу митного органу і є обов'язковим для виконання при митному оформлені товару.

Для визначення ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України, в Україні запроваджено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів, та є номенклатурою Митного тарифу України.

Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД. Для юридичних цілей класифікація товарів УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил, зокрема, правила 2 (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також задекларованого товару, за умови, що він має основну властивість виробу.

Як було зазначено вище, ввезений Позивачем Товар, задекларований ВМД №125000009/2010/105178, Митним органом визначено за УКТЗЕД 8302300090, а товар «виріб штампований з металу Захист картера до автомобіля VW Touareg» - за УКТЗЕД 7326909390.

Згідно із зазначеним кодом Митний орган відніс Товар, а саме: передні та задні дуги безпеки, захисні пороги, до товарної групи 83 «Інші вироби з недорогоцінних металів», підгрупи 8302 «Арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон, віконниць, у салонах транспортних засобів, для лимарських виробів, валіз, ящиків, скриньок та аналогічних виробів; кронштейни, вішалки для одягу, капелюхів, підставки та аналогічні вироби з недорогоцінних металів; ролики з арматурою з недорогоцінних металів; замикальні пристрої для автоматичних дверей з недорогоцінних металів».

Митний орган у Рішенні та запереченнях проти позову посилається на код УКТЗЕД 83023000 - «інша арматура, кріплення, фурнітура та аналогічні вироби для автотранспортних засобів; 8302300090 - - «інші» (митна ставка - 10%), які в свою чергу, конкретизують товарні позиції, адже визначальною є віднесення товару до підгрупу 8302.

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема каталоги компанії-виробника (т. 1 а.с. 52-54), суд дійшов висновку, що задекларований Позивачем товар (декоративні дуги, захисні труби, бокові труби, пороги, задні захисні кути тощо) неможливий для використання у салонах транспортних засобів, що є обов'язковою умовою для визначення вказаних товарів за підгрупою 8302.

Захист картера до автомобіля VW Touareg відповідач відніс до товарної групи 73 «Вироби з чорних металів», підгрупи 7326 «Інші вироби з чорних металів», - - інші - - - - інші; митна ставка - 5%.

Підприємство вважає та зазначило Митному органу при ввезенні, що імпортовані ним товари слід визначати за УКТЗЕД 8708299000, тобто віднести до групи 87 «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання», підгрупи 8708 «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій», - - - інші; митна ставка 0%.

Згідно з Приміткою 2 (b) до розділу XVII «Засоби наземного транспорту, літальні апарати, плавучі засоби і пов'язані з транспортом пристрої та обладнання», до якого входить товарна група 87, терміни "частини" та "частини і пристрої" не застосовуються до частин загального призначення з недорогоцінних металів (розділ XV) відповідно до примітки 2 до розділу XV або аналогічних виробів з пластмаси (група 39), незалежно від того, можуть чи не можуть вони бути ідентифіковані як вироби, призначені для товарів цього розділу.

Згідно з Приміткою 3 до цього ж розділу у групах 86 - 88 терміни "частини" або "пристрої" не поширюються на частини та пристрої, які не призначені для використання виключно або в основному з виробами цих груп. Частини або пристрої, які можна віднести одночасно до двох або кількох товарних позицій цього розділу, повинні бути класифіковані у тій товарній позиції, яка відповідає основному використанню цих частин або пристроїв.

Як зазначалось вище, Товар призначений виключно для використання з автотранспортними засобами, при цьому конкретних марок та моделей автомобілів, отже Товар пов'язаний з транспортом.

Суд погоджується з обраним для класифікації імпортованого Підприємством товару за УКТЗЕД 8708299000 та вважає, що Митний орган необґрунтовано класифікував ввезений вказаний товар за кодами УКТЗЕД 8302300090 і 7326909390 та прийняв оскаржуване рішення про визначення коду товарів.

Аналогічні висновки викладені у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №10232/10-18 від 09.12.2010, рішеннях Відділу номенклатури Київської регіональної митниці №КТ-100-249-06 від 22.02.2006 та №КТ-100-355-05 від 04.02.2005.

З огляду на викладене, Рішення про визначення коду товару №КТ-125-0494-10 від 26.05.2010 є протиправним та підлягає скасуванню.

Єдиною правовою підставою для здійснення перевірки та прийняття спірних повідомлень рішень були обставини, передбачені статтею 69 МК України, згідно з якими незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Як встановлено судом вище, позивач відніс імпортований Підприємством Товар до коду 8708299000 УКТЗЕД правомірно, а тому підстав вважати, що під час митного контролю, оформлення та пропуску товару мали місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України у Відповідача не було.

Розглядаючи позовну вимогу Підприємства про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р» від 19.10.2010 №43 на суму 218616,43 грн. та №44, суд зазначає наступне.

Зі змісту Акту перевірки, який став підставою для формування зазначених податкових повідомлень, вбачається, що через методологічну помилку, допущену під час декларування Товару, ПП «Болні» були порушені вимоги щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Так, Митний орган, серед іншого, зазначив, що декоративні пристрої для кузовів легкових автомобілів, визначені Підприємством за кодом 8708299000 УКТЗЕД, повинні класифікуватися за кодом 8302300090 УКТЗЕД (митна ставка 10%), захист картера зі сталі за кодом 7326909390 УКТЗЕД (митна ставка 5%), отже, Митним органом оскаржувані податкові повідомлення сформовані на підставі висновків, тотожних викладеним у Рішенні про визначення коду товарів, визнаних судом неправомірними.

Крім того суд зазначає, що у відповідності до п. 2.4 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість» платником податку є будь-яка особа, що імпортує товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України.

Згідно з пп. «б» п. 10.1 ст. 10 вказаного Закону при справлянні податку з осіб, визначених у п. 2.4 ст. 2 цього Закону особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є митний орган.

Суми податку, нараховані митним органом, згідно п. 10.5 ст. 10 вищезазначеного Закону, підлягають зарахуванню платниками податку безпосередньо на рахунки державного бюджету (державного казначейства).

Відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку, визначені у п. 2.4 ст. 2 цього Закону, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) особі, визначеній у пп. «б» п. 10.1 цієї статті.

Як було зазначено вище, підставою для винесення податкових повідомлень форми «Р» № 43, 44 від 19.10.2010 стало невірне визначення коду УКТЗЕД.

У судовому засіданні представник Відповідача пояснив, що Підприємством було подано повну, достовірну, правдиву інформацію Митному органові при декларуванні спірного Товару, єдиним порушення з боку Підприємства було невірне, на думку Митного органу, визначення коду Товару за УКТЗЕД.

Згідно з ч. 1 ст. 313 МК України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, визначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є компетенцію Митного органу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідальною особою за нарахування ПП «Болні» митних платежів при декларуванні товару є саме Митний орган.

Згідно з пп. «в» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

У відповідності до пп. «г» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Відповідно до пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, у своїх узагальненнях «Про практику розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, пов'язаних зі справлянням податків і зборів митними органами» від 01.01.2010 Верховний Суд України дійшов чіткого висновку, що, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо звільнення позивача від сплати ПДВ, чи з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону № 168/97-ВР та підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-III Митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури.

Таким чином, судова практика Верховного Суду України дозволила дійти однозначного висновку про те, що Відповідач не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, якщо мав місце факт згоди Митного органу з відомостями щодо ставки ввізного мита чи з кодом товарної номенклатури, зазначеної позивачем, під час прийняття вантажно-митних декларацій та пропуску товару на митну територію України.

Таким чином, ПП «Болні» не може нести відповідальність за своєчасність, достовірність та повноту нарахування Митним органом суми ввізного мита, а лише зобов'язане сплатити його у встановлені строки.

Якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України у 2008, 2009 році, погоджувалися з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» та пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» митні органи не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про неправомірність прийняття Митним органом оскаржуваних податкових повідомлень форми «Р» № 43 та 44 від 19.10.2010 про нарахування податкових зобов'язань.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем обґрунтованості зміни коду класифікації імпортованих Підприємством товарів та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Київської обласної митниці про визначення коду товару від 26 травня 2010 року № КТ-125-0494-10.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення форми «Р» Київської обласної митниці від 19 жовтня 2010 року №43 та № 44.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Болні» судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.