Ухвала суду № 33519319, 16.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Справа № 5004/560/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 584 324,29 грн.

Головуючий суддя С.Т. Філатова

Судді С.В. Бондарєв

І.О. Якушева

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Пилипчук І.Ю., дов. №444 від 16.03.2012р.

від відповідача: ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_5, дов. від 21.08.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Індустріально-експортний банк" звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 584324,29 грн., в т.ч. 363 750,00грн. простроченої заборгованості за кредитом згідно кредитного договору №059/21/08 від 24.06.2008р., 10 673,32грн. строкової заборгованості по відсотках, 160 453,44грн. простроченої заборгованості по відсотках, 49 447,53грн. пені за періоди з 24.06.2009р. по 22.12.2009р., 24.07.2010р. по 21.01.2011р. згідно з п. 4.1 договору.

Ухвалою суду від 04.04.2011р. за заявою позивача відповідно до ст. 25 ГПК України проведено заміну первісного позивача - публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" на правонаступника - публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" згідно Статуту ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол №1 від 20.01.2011р.).

Ухвалою суду від 17.05.2011р. було зупинено провадження у справі №5004/560/11 у зв'язку з направленням матеріалів справи до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області в порядку ст. 97 КПК України для перевірки обставин щодо факту підроблення документів при укладенні кредитного договору, що містять у діяльності працівників публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку за ч.1 ст.358 КК України .

4 липня 2013 року на запит господарського суду Волинської області від 27.06.2013р. №5004/560/11/2609/13 Луцьким міськрайонним судом було надіслано копію вироку суду від 05.06.2013р. про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.4 ст. 190, ч.ч. 2,3 ст.358, ч.2 ст.209 КК України.

З тексту вироку вбачалося, що в межах кримінальної справи вирішений цивільний позов ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про відшкодування шкоди, завданої злочином, та стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 17 138 701,78грн.

08.07.2013р. було надіслано запит до ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" чи входить в зазначену суму заборгованість 584324,29грн., що виникла на підставі кредитного договору №059/21/08 від 24.06.2008р., і є предметом позову у справі №5004/560/11.

01 серпня 2013 року на адресу суду надійшла заява позивача за №52100-4558 від 26.07.2013р. про поновлення провадження у справі, обгрунтована тим, що 05.06.2013р. вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області у кримінальній справі №0308/11530/12 засуджено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та задоволено цивільний позов ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 17 138 701,78грн. В зазначену суму включені збитки, завдані банку у зв'язку з укладенням кредитного договору №059/21/08 від 24.06.2008р. з ФОП ОСОБА_2 в сумі 716 813,21грн., в т.ч. 363 750,00грн. сума простроченої строкової заборгованості, 262111,89грн. сума прострочених відсотків, 90 951,32грн. пеня за несвоєчасне поггашення кредиту, процентної та комісійної винагороди. Позивач зауважив, що предметом цивільного позову в межах кримінальної справи №0308/11530/12 було стягнення збитків, завданих злочином, підстава - злочинні дії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а тому відсутні підстави припинення провадження у справі №5004/560/11 згідно п.2 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.08.2013р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 14.08.2013р. розгляд спору згідно з ст. 77 ГПК України відкладався у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

27.08.2013р. у судовому засідання оголошувалась перерва до 30.08.2013р. для подачі додаткових доказів по справі.

Згідно розпорядження голови господарського суду Волинської області №01-4/156 від 27.08.2013р., враховуючи клопотання відповідача від 27.08.2013р. №01-29/97/56/13 та у зв'язку зі складністю господарської справи, розгляд останньої доручено колегіальному складу господарського суду в складі головуючої судді Філатової С.Т., суддів Кравчук А.М., Якушевої І.О.

У судовому засіданні 30.08.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

У додаткових поясненнях від 30.08.2013р. вхід. №01-29/9868/13 зазначив, що під час розгляду кримінальної справи ФОП ОСОБА_2 підтвердив підписання кредитного договору від 24.06.2008р. №059/21/08.

Рух коштів по банківських рахунках № 20626000430002, №20674000000399, №20688000001157 підтверджує факти надання кредиту в сумі 485 000,00грн., сплату тіла кредиту в сумі 121 250,00грн. та часткове погашення відсотків ФОП ОСОБА_2

Зазначив, що при отриманні платіжного доручення на перерахування коштів, банк не здійснює перевірку останнього, не витребовує додаткових документів, оскільки такий обов'язок на банк не покладено в силу с. 1090 ЦК України та п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ від 21.01.2004р. №22.

Зауважив, що твердження представника відповідача про, те що кредитний договір слід вважати неукладеним, спростовується п. 2.6 постанови пленуму ВГС України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договір) недійсними", де зазначено, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладання договору, а не за наслідками виконання його сторонами.

При укладенні кредитного договору сторонами було погоджено усі істотні умови останнього.

Вважає, що кредитний договір №059/21/08 від 24.06.2008р. не може бути визнаний недійсним, оскільки укладений без порушень вимог законодавства, чинного на момент укладення, договір укладений у письмові формі відповідно до ст. 1055 ЦК України.

Зауважує, що в матеріалах справи відсутній висновок психіатричної експертизи про те, що відповідач в момент підписання договору не керував та не усвідомлював своїх дій, доказів про відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності відповідачем не подано.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.08.2013р. та у відзиві від 30.08.2013р. просив відмовити у задоволені позову, мотивуючи тим, що кредитний договір є неукладеним, оскільки ФОП ОСОБА_2 не мав наміру та волевиявлення укладати останній, не був ознайомлений з істотними умовами договору, не передавав ніякого майна в забезпечення, правочин не був спрямований на реальне настання наслідків.

Вказує. що позивачем не надано доказів про сплату платежів за кредитним договором відповідачем.

Зазначив, що з вироку по кримінальній справі вбачається, що кредитні кошти отримані ОСОБА_6, ОСОБА_7 Всі дії з метою отримання кредиту в АТ "Індекс Банк" від імені ФОП ОСОБА_2 вчиняв ОСОБА_7

Зауважив, що сторонами не було погодженого однієї з істотних умов договору - відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Вказав, що позивачем по отриманню кредитних коштів за кредитним договором №059/21/08 від 24.06.2008р. в межах кримінальної справи заявлявся цивільний позов про стягнення збитків в сумі 17 138 701,48грн., при цьому зазначено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 по укладенню кредитного договору між АТ "Індекс Банк" та ФОП ОСОБА_2 банку спричинено збитків. Цивільний позов задоволено.

При обґрунтуванні заперечень посилався на ст.ст. 203, 215, 638 ЦК України, ст. 180 ГК України.

Ухвалою суду від 30.08.2013р. розгляд справи згідно зі ст. 77 ГПК України відкладався у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів

16.09.2013р. представник позивача звернувся до суду з додатковими поясненнями від 16.09.2013р. на відзив представника відповідача від 30.08.2013р., в яких зазначив, що при підписанні кредитного договору №059/21/08 від 24.06.2008р. волевиявлення ФОП ОСОБА_2 було вільним; факт підписання кредитного договору свідчить про те, що всі істотні умови погодженні; перерахування кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням №3 від 24.06.2008р.; погашення кредитної заборгованості стверджується меморіальними ордерами від 27.06.2008р., 31.07.2008р., 31.10.2008р., 28.11.2008р., 29.0/8.2008р., 30.09.2008р. Долучив копії меморіальних ордерів, розрахунок кредитної заборгованості від 25.04.2012р.

Зважаючи на те, що розгляд справи згідно розпорядження голови господарського суду №01-4/156 від 27.08.2013р. доручено колегіальному складу суду, у зв'язку з відпусткою судді Кравчук А.М. розпорядженням голови суду №01-4/174 від 16.09.2013р. замінено останню на суддю Бондарєва С.В., враховуючи подання представником позивача додаткових доказів безпосередньо в судовому засіданні, господарський суд, керуючись п. 3 ст.77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд останнього.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 08.10.2013р. на 10 год. 00 хв.

2. Представити суду:

2.1. Відповідачу: обґрунтовані пояснення по суті додаткових пояснень від 30.08.2013р., 16.09.2013р.

Сторони про наступне судове засідання повідомлені під розписку.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Головуючий суддя С.Т. Філатова

Судді С.В. Бондарєв

І.О. Якушева