Рішення № 33519239, 10.09.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/18711/12

пр. № 2/759/1185/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,

при секретарі - Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві; треті особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Левченко С.В., ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 12 листопада 2011 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу легкового автомобілю. За умовами даного договору, відповідач передала, а він прийняв легковий автомобіль марки "Volkswagen Caravelle" 2,5, тип транспортного засобу - легковий, пасажирський, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 05.05.2006 року.

За домовленістю між ним та відповідачем, продаж автомобіля здійснено за 80 000 грн. 00 коп., які остання одержала в повному обсязі до моменту підписання вказаного договору, про що свідчить розписка відповідача про отримання грошей за проданий автомобіль.

Зазначений автомобіль знаходився у нього на підставі вищезазначеного договору та довіреності від 11.11.2011 року за реєстровим номером 4858.

У відповідності до п.14 договору, відповідач зобов'язалась не пізніше 12 грудня 2011 року, зняти автомобіль з реєстраційного обліку в органах ДАІ та посвідчити цей договір нотаріально.

Незважаючи на взяті на себе зобов'язання, відповідач до цього часу ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що позбавляє його можливості реалізувати своє право власності.

Крім того, 09 листопада 2012 року, державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Левченко С.В. було складено акт опису майна, накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним, після чого автомобіль було вилучено у позивача та передано на зберігання Головань О.В. - представнику ПП «СП Юстиція».

За вказаних обставин, він був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а тому просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки "Volkswagen Caravelle" 2,5, тип транспортного засобу - легковий, пасажирський, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та виключити з акту опису та арешту майна від 09 листопада 2012 року, складеного державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Левченко С.В., зазначений легковий автомобіль.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Крім того, в матеріалах справи міститься заява останньої, в якій вона повністю визнає заявлені до неї вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог у її відсутність.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, Левченко С.В., в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та третьої особи - Левченко С.В., які про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, представника третьої особи, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішенню спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 листопада 2011 року, уклали договір купівлі-продажу автомобіля, згідно якого відповідач продала, а позивач купив та прийняв легковий автомобіль марки "Volkswagen Caravelle" 2,5, тип транспортного засобу - легковий, пасажирський, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відчужуваний автомобіль належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 05.05.2006 року. За домовленістю сторін, продаж автомобіля вчинено за 80 000 грн. 00 коп., які відповідач одержала в повному обсязі від позивача до моменту підписання даного договору.

Також, в даному договорі зазначено, що фінансових або будь-яких інших претензій з приводу проведеного розрахунку сторони одна до одної не мають. Крім того, в п.14 договору зазначено, що продавець (відповідач) зобов'язуєтьчя не пізніше 12 грудня 2011 року зняти автомобіль з реєстраційного обліку в органах ДАІ та посвідчити цей договір нотаріально (а.с. 6-7 - копія договору купівлі-продажу автомобіля).

В матеріалах справи міститься акт прийому передачі автомобіля від 12 листопада 2011 року, згідно якого продавець (ОСОБА_2.) передала, а покупець (ОСОБА_1) прийняв автомобіль марки "Volkswagen Caravelle" 2,5, тип транспортного засобу - легковий, пасажирський, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8 - копія акту прийому-передачі автомобіля).

Судом був оглянутий оригінал розписки від 12.11.2011 року, який приєднаний до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 отримала кошти від ОСОБА_1 в сумі 80 000 грн. 00 коп., за продаж автомобіля марки "Volkswagen Caravelle" відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 12.11.2011 року.

Слід зазначити, що спірний автомобіль знаходився у позивача на підставі довіреності (по передорученню) від 11.11.2011 року, копія якої міститься в матеріалах справи, в якій зазначено, що ОСОБА_8, діючи від імені ОСОБА_2 цією довіреністю уповноважує, щоб ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпоряджались належним ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 05.05.2006 року, автомобілем марки "Volkswagen Caravelle" 2,5, тип транспортного засобу - легковий, пасажирський, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. Дана довіреність була видана з правом продажу автомобіля за встановленим законом порядком, обміну, страхування (цивільна відповідальність тощо), здіч в оренду, передачі в позичку, зміни номерних агрегатів і вузлів, проходження технічного огляду, поїздок за кордон, догляду на митницях (а.с.12-13 - копія довіреності).

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за НОМЕР_1, копія якого міститься в матеріалах справи вбачається, що автомобіль марки "Volkswagen Caravelle" належав ОСОБА_2 (а.с.10 - копія свідоцтва).

Крім того, в полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АА/7786725, копія якого міститься в матеріалах справи вбачається, що страхувальником автомобіля марки "Volkswagen Caravelle" 2,5, тип транспортного засобу - легковий, пасажирський, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 був ОСОБА_1, позивача у даній справі (а.с.14 - копія полісу).

В матеріалах справи міститься копія акту опису майна від 09 листопада 2012 року, в якій зазначено, що державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Левченко С.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5171/2010, виданого 17 лютого 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 2 551 148 грн. 65 коп.. Отже, державним виконавцем було описано і накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки "Volkswagen Caravelle" 2,5, тип транспортного засобу - легковий, пасажирський, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також у боржника вилучено технічний паспорт і комплект ключів. Крім того зазначено, що описане майно буде передане для реалізації не раніше 16 листопада 2012 року, а також на описане майно накладено арешт, встановлено обмеження в праві користування та заборона відчуження (а.с.15-17 - копія акту опису майна).

В ході судового розгляду, до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_6, представник якого зазначав, що права останнього зачіпаються, а також ухвалення рішення у даній справі може вплинути на його права та законні інтереси, пов'язані з захистом його прв та інтересів як кредитора по відношенню до ОСОБА_2

Відділом державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві спірний транспортний засіб було описано та арештовано під час проведення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №33542130 та №31334815, відкритих по примусовому виконанню виконавчих листів, зокрема: виконавчого листа №2-5468/11, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 768 199 грн. 00 коп.; виконавчого листа №2-5171/2010, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 2 551 148 грн. 65 коп., які було об'єднано в зведене виконавче провадження під №36921910 (а.с.28, 29 - копії виконавчих листів; а.с.30-31 - копії постанов про відкриття виконавчого провадження; а.с.32-33 - копії постанов про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження).

Згідно з положеннями ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не бюржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, в судовому засіданні позивачем доведено обгрунтованість його позовних вимог, які підтверджені належними доказами, у останнього були всі підстави для звернення до суду з позовом про визнання права власності на спірний автомобіль і звільнення його з-під арешту, оскільки ним в повній мірі виконані його зобов'язання за договором купівлі-продажу автомобіля, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 316, 317, 319, 328, 638, 655 Цивільного кодексу України; ст.ст. 11, 57-60, 208-209, 212-215, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві; треті особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Левченко С.В., ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль "Volkswagen Caravelle" 2,5, тип транспортного засобу - легковий, пасажирський, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виключити автомобіль "Volkswagen Caravelle" 2,5, тип транспортного засобу - легковий, пасажирський, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 з акту опису майна від 09 листопада 2012 року, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Левченком С.В.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: