Вирок № 33518252, 11.09.2013, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9928/13-к

Провадження № 1-кп/520/282/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Федулеєвої Ю.О.

при секретарі - Орлової Ю.Є.

за участю прокурора - Купріной І.В.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого -захисника ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження № 12013170110001059 від ІНФОРМАЦІЯ_5 за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Василівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, працюючого не офіційно - водієм, одруженого, маючого на утримані неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого судимостей згідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_5 о 04.55 годин, ОСОБА_5, допустив порушення вимог п.п. 2.3 п/п-б, 8.7.3 п/ п.-е, 12.1, 12.3, 12.4 «Правил дорожнього руху» України, згідно до яких:

п. 2.3 « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.7.3 « Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

п. 12.1 «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

п. 12.4 « У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;

Порушення виразилися в тому, що він, у зазначений день та час, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Mercedes-BenzML 400», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Комарова м. Одеси, з боку вулиці Генерала Петрова в напрямку проспекту Маршала Жукова, із швидкістю 126 км/год. (згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 2860/2861 від 07.06.2013 року), перевищуючи встановлену в населеному пункті швидкість руху, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, виїхав на перехрестя вулиці 25-ї Чапаївської дивізії та проспекту Маршала Жукова на заборонений (червоний) сигнал світлофору, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вулиці 25-ої Чапаївської дивізії, з боку вулиці Варненської в напрямку вулиці Корольова, на зелений сигнал світлофору, своєчасно не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, та скоїв з ним зіткнення.

Від зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz ML 400», перекинувся та скоїв зіткнення з легковим автомобілем «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, який стояв перед перехрестям по проспекту Маршала Жукова , з боку вулиці Левітана на заборонений (червоний ) сигнал світлофору.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ««Mercedes-BenzML 400», д/н НОМЕР_1- ОСОБА_8, отримав тілесні ушкодження у вигляді:

закритої черепно-мозкової травми; забитих ран, саден і синців голови; крововиливів в м'які тканини голови в лобово-тім'яно-скроневої ділянці зліва і ліву скроневу м'язу; крововиливів під м'якою мозковою оболонкою над опуклою поверхнею всіх часток лівої півкулі великого мозку; забиття лобової частки лівої півкулі великого мозку і стовбура; перелому кісток склепіння та основи черепа; вертикального перелому горизонтальної гілки нижньої щелепи між 3-4-ми зубами праворуч; забитої рани, садна і синців на шиї; садна, синців на грудях; крововиливів в м'які тканини лівої сідниці; травмовано-рваних (скальпованих) ран лівої кисті; садна, синців верхніх і нижніх кінцівок; ознаків струсу тіла; крововиливів пухкої клітковини під пристінною плеврою вздовж шийного і грудного відділу хребта, біля коренів легень, в клітковину середостіння, зв'язковий апарат печінки і селезінки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 97-1940/13 від 02.07.2013 року, спричинило його смерть.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забійної рани лівої вушної раковини, саден голови, тулуба, кінцівок, закритих уламкових переломів п'ясткової кісток правої кисті, які згідно з висновком судово медичної експертизи, віднесені до категорії середньої тяжкості.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Mercedes-Benz ML 400», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудей у вигляді переломів 1-4-го правих, 1-3-го лівих ребер з незначним зміщенням уламків, забиття лівої легені; закритих переломів дужки поперечного, нижнього суглобових відростків 7-го шийного хребця, лівого поперечного відростка 2-го грудного хребця; травмовано-рваної рани області правого гомілковостопного суглоба і стопи, проникаючої в гомілковостопний суглоб, з дефектом сухожиль розгиначів 2-3-4-5 пальців стопи. Закрита травма грудей супроводжувалася розвитком правостороннього гемопневмоторокса, лівостороннього пневмотораксу. Дані тілесні ушкодження, згідно з висновком судово-медичної експертизи, віднесені до категорії середньої тяжкості.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5, у порушення вимог п.п. «а», «д», «е», «є», п. 2.10 «Правил дорожнього руху» України, прізвища та адреси очевидців не записав, заходів для забезпечення слідів пригоди не прийняв, медичний огляд на встановлення факту вживання алкогольних напоїв не пройшов, з місця пригоди зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, підтвердивши, що дійсно 01.06.2013 року керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML 400», д/н НОМЕР_1, приблизно о 04.00 годині, двигався у напрямку мікрорайону Таїрова. На передньому пасажирському сидінні сиділа незнайома дівчина. На задньому сидінні сиділи ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Алкогольні напої не вживав, знаходився в доброму стані. Двигався зі швидкістю понад 100 км/год. Рухаючись по проспекту М. Жукова, збільшив швидкість руху, вирішивши проїхати перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Але скоїв зіткнення з автомобілем - іномаркою. В результаті ДТП постраждав ОСОБА_8, якій був евакуйований до лікарні. Він передав своє водійське посвідчення співробітникам ГАІ, а сам поїхав до лікарні куди повезли ОСОБА_8. По приїзду дізнався, що ОСОБА_8 помер. Після чого, він попрямував до дому і довго знаходився в шоковому стані, від смерті близької йому людини, довго не міг взяти себе в руки.

Що до цивільних позовів пояснив, що цивільний позов прокуратури Одеської області в інтересах держави він визнає в повному обсязі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 що до матеріальних збитків також визнав в повному обсязі, в частині моральних збитків визнав частково, поясняючи, що визнає що його діями потерпілому вчинений моральна шкода, але вважає, що сума яка вказана потерпілим являється завищеною, тому у визначені суми він покладається на думку суду. Також пояснив що щиро кається в скоєному, просить суд не позбавляти його волі, надавши йому можливість робити та відшкодовувати завдані потерпілому ОСОБА_1 збитки. Окрім того попросив у потерпілих вибачення.

Допитаний в частині цивільного позову потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що внаслідок дій ОСОБА_5 які виразилися в порушені правил дорожнього руху і зіткненням з його автомобілем він отримав тілесні ушкодження, а його автомобіль зазнав значні ушкодження, у зв'язку з чим він заявив цивільний позов про відшкодування йому матеріальних збитків у розмірі 78305,75 гривень. Також він зазнав моральну шкоду, яка виразилася у фізичному болі, стражданнях, які він поніс в результаті ДТП, в ході операцій та які він продовжує зазнавати і зараз. Окрім того його сім'я пережила душевні страждання у вигляді тяжкого потрясіння та стресу внаслідок ДТП, оскільки, крім того, фактично втратили транспортний засіб, оскільки його відновлення становить значні кошти. Таким чином просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень. Що до покарання то вважає можливим не позбавляти обвинуваченого волі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_8 його син, а ОСОБА_5 похрещений. Він до нього не має ні яких претензій ні моральних, ні матеріальних. Окрім цього він просить суд не позбавляти ОСОБА_5 волі і взяти до уваги, що у нього неповнолітня дитина.

Потерпілий ОСОБА_9 до судового засідання не з'явився, але надав заяву про то, що просить розглядати кримінальне провадження у його відсутності, ніяких претензій він до ОСОБА_5 не має.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, які вказані в матеріалах кримінального провадження, з'ясувавши що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорюють їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, роз'яснивши йому що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які не оспорюються сторонами, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_1 в частині цивільного позову та дослідженням матеріалів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та заподіяло тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілим.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість скоєного, обставини справи, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного ім правопорушення, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так ОСОБА_5 раніше не судимий, згідно до ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, де він мешкає зі своєю дружиною та неповнолітньою дитиною, забезпечує сім'ю, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які пом'якшують, у відповідності зі ст. 66 КК України, покарання обвинуваченого, є повне визнання своєї провини, щире розкаяння у вчиненні злочину і сприяння в його розкритті, находження на його утримані неповнолітньої дитини, часткове добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Сукупність вищезазначених обставин, які пом'якшують покарання та знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також ставлення обвинуваченого до скоєного, та дійсно щире каяття, так як загинув його близький друг, з урахуванням думки потерпілих, які висловилися про можливість призначення покарання обвинуваченому, без позбавлення волі, дозволяють суду зробити висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, тобто суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження нових злочинів, призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільні позови старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області Захар'єва О.Б. в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня № 11» в м. Одесі на суму 927 гривень 00 копійок у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9, та в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня № 1» в м. Одесі на суму 6000 гривень у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 з врахуванням визнання обвинуваченим позову в повному обсязі, підлягають задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1, що до матеріальних збитків підлягає задоволенню у повному обсязі, за виключенням відшкодованої суми, а саме у сумі 70000 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь моральної шкоди у сумі 100000 гривень підлягає частковому задоволеню із наступних підстав :

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування а також з урахуванням інших обставин , які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Суд враховує конкретні обставини, а саме те, що в результаті ДТП потерпілий ОСОБА_1 зазнав значної моральної шкоди, яка виразилась у фізичному болю, стражданнях, які він поніс в результаті ДТП, в ході операції, та які він і наданий час продовжує зазнавати. І він і його члени сім'ї пережили душевні страждання у вигляді тяжкого потрясіння та стресу внаслідок ДТП, оскільки крім того, фактично втратили транспортний засіб, оскільки вартість його відновлювального ремонту становить значні кошти. Тому суд вважає, що 25000 гривень це розумний і справедливий розмір моральної шкоди, який необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_1

Питання що до речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі згідно до ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 349, 370 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання в вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 2 /два / роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5, у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду 11.09.2013 року.

Цивільні позови старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області Захар'єва О.Б. в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня № 11» в м. Одесі на суму 927 гривень, та в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня № 1» в м. Одесі на суму 6000 гривень задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 927 гривень на користь «Міської клінічної лікарні № 11» (р/р: 35426037002276 код ОКПО 02774415, МФО: 828011 ГУДКСУ в Одеській області), та 6000 гривень на користь «Міської клінічної лікарні № 1» ( р/р: 35427015002479 код ОКПО 01998986, МФО: 828011 ГУДКСУ в Одеській області).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 70 000 гривень матеріальну шкоду, та 25 000 гривень моральну шкоду.

Речові докази по справі :

- автомобіль «Suzuki Grand Vitara» д/н НОМЕР_2 - вважати повернутим власнику ОСОБА_13;

- автомобіль « Mercedes-Benz ML 400 » д/н НОМЕР_1 який знаходиться на майданчику № 6 тимчасово затриманого транспорту, повернути власнику ОСОБА_14;

- автомобіль «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_3- вважати повернутим власнику ОСОБА_7;

- DVD - диск з відео зйомкою обставин ДТП, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- СD -R диск з відео зйомкою обставин ДТП - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення чотирьох авто технічних експертиз, вартістю - 294,00 грн., 294,00 грн., 428,40 грн., 489,60 грн., а також за проведення дактилоскопічної експертизи вартістю 880,20 грн., та на залучення експертів у сумі 3304 гривні 20 копійок, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Федулеєва Ю. О.