Постанова № 33518056, 19.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 р. Справа № 804/6199/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О. при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача - Мартиненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Енерго»

до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Енерго» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить: скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної МДПІ № 0000681502 від 09.04.2013р. з податку на додану вартість в розмірі 6700,00 грн. основного боргу та 1675,00 штрафних санкцій, всього разом 8375,00 грн., які винесені на підставі Акту № 636/220/37271987 від 13.03.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Комплекс Енерго» (код ЄДРПОУ 37271987) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) за жовтень 2012 р.» (далі - Акт перевірки).

В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що висновки відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та ПП «АТМ» є протиправними, оскільки позивачем під час проведення перевірки та під час розгляду справи в суді були надані первинні документи бухгалтерського обліку. Посилання відповідача в Акті перевірки та в запереченнях проти адміністративний позову на відсутність товарно-транспортних накладних щодо поставки товару від ПП «АТМ» на склад позивача та склад ТОВ «Пікет-7» є необґрунтованим, оскільки в договорах між позивачем ПП «АТМ» та ТОВ «Пікет-7» відсутні зобов'язання позивача на поставку товару. Поставка товару здійснювалася власними транспортними засобами ПП «АТМ» та ТОВ «Пікет-7», а тому товарно-транспортні накладні не виписувалися. Також, позивач послався на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 80/1268/13а від 05.03.2013 р., згідно якого визнано протиправними дії ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової перевірки ПП «АТМ» (Акт № 7198/22-4/24606641 від 21.12.2012 р.), результат якої покладено в основу Акту перевірки позивача № 636/220/37271987 від 13.03.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у в судове засідання не з'явився. Надав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, зазначивши при цьому, що між позивачем та ПП «АТМ» відсутня реальність здійснення господарських операцій та як наслідок юридична дефектність первинних документів не дають змоги формувати дані податкові обліку, оскільки позивачем не надано доказів поставки товару від ПП «АТМ» на склад позивача та склад ТОВ «Пікет-7», не надано до перевірки книги виданих довіреностей на отримання товару від ПП «АТМ», не надано доказів оброблення отриманої продукції від ПП «АТМ» (просочення шпал в кількості 92 шт.) та доказів реалізації товару, придбаного в ПП «АТМ», на адресу ТОВ «Пікет-7», а саме відповідного договору, банківських виписок, журналу ордеру по рахунку 36.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

На підставі наказу Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області від 26.02.2013р. № 245 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Комплекс Енерго» (код ЄДРПОУ 37271987)» щодо підтвердження відомостей отриманих від ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) за жовтень 2012 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю, радником податкової служби ІІ рангу на виконання завдання ДПА у Дніпропетровській області про стан роботи з відпрацювання сумнівного податкового кредиту та з урахуванням матеріалів перевірки ПП «АТМ» (акт ДПІ у Бабушкінському районі № 7198/22-4/24606641 від 12.12.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «АТМ» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Будівництво та комплектації» за листопад 2011 р., ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 р., ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 р., БПП «Сура» за вересень 2011 р., ПВП «Форест» за червень 2011 р.») проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Комплекс Енерго» з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП «АТМ» за жовтень 2012 р. та складено Акт № 636/220/37271987 від 13.03.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Комплекс Енерго» (код ЄДРПОУ 37271987) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) за жовтень 2012 р.».

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000681502 від 09.04.2013р. з податку на додану вартість в розмірі 6700,00 грн. основного боргу та 1675,00 штрафних санкцій, всього разом 8375,00 грн.

Між ТОВ «Комплекс Енерго» (покупець) та ПП «АТМ» (постачальник) було укладено Договір постачання № 21610 від 16.10.2012 р. (далі - Договір № 21610).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 216100 «постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставляти Покупцю шпали дерев'яні не просочені тип АІ і АІІ, брус дерев'яний не просочений, а Покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, приймати названий товар та оплачувати його.».

Згідно п. 5.1 Договору № 216100 «товар, що є предметом поставки за цим Договором, постачальник поставляє Покупцю протягом 10 календарних днів з моменту надання заявки Покупцем».

Відповідно до п. 8.1 Договору № 216100 «поставка здійснюється на умовах поставки товару на склад Замовника або на склад кінцевого споживача, реквізити якого надаються в заявці».

Між ТОВ «Комплекс Енерго» (постачальник) та ТОВ «Пікет 7» (покупець) було укладено Договір постачання № 010812 від 01.08.2012 р. (далі - Договір № 010812).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 010812 «постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставити Замовнику (передати у власність Замовника) шпали дерев'яні просочені тип АІ та АІІ, а також брус дерев'яний перевідний просочений (надалі - Товар) згідно заявок, а Замовник зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором покупцю шпали дерев'яні не просочені тип АІ і АІІ, брус дерев'яний не просочений, а Покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, прийняти названий товар та оплатити його.».

Згідно п. 4.1 Договору № 010812 «товар, що є предметом поставки за цим Договором, Постачальник поставляє Замовнику протягом 10 календарних днів з моменту подання заявки Замовником.».

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 (далі - Положення № 88) первинними документами є документи створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до пп.14.1.181. п.14.1.ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.1, п.198.3. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 198.2. ст.198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до ч. 3 п. 198.6 ст. 198 у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Для підтвердження права на формування податкового кредиту за Договором № 216100 позивач надавав під час перевірки (а.с. 10) та надав до суду видаткову накладну № 4257 від 25.10.2012 р. на шпали дерев'яні не просочені тип А ІІ в кількості 360 шт. та податкову накладну на даний товар № 354 від 25.10.2012 р., видаткову накладну № 4258 від 29.10.2012 р. на шпали дерев'яні не просочені тип АІ в кількості 150 шт. та податкову накладну на даний товар № 355 від 29.10.2012 р.

Для підтвердження права на формування податкових зобов'язань за Договором № 010812 позивач надавав під час перевірки (а.с. 11) та надав до суду видаткову накладну № 2 від 05.02.2013 р. на шпали дерев'яні просочені тип А ІІ в кількості 92 шт. та податкову накладну на даний товар № 2 від 05.02.2012 р., видаткову накладну № 2 від 25.02.2013 р. на шпали дерев'яні не просочені тип АІ в кількості 150 шт. та податкову накладну на даний товар № 3 від 25.02.2013 р.

Судом встановлено відповідність зазначених первинних документів вимогам щодо їх форми та змісту.

Враховуючи зазначене, суд встановив правомірність формування позивачем податкового кредиту за Договором № 216100 та податкових зобов'язань за Договором № 010812 згідно зазначених норм ПК України.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 первинними документами є документи створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Суд не приймає зауваження відповідача, стосовно того, що позивачем до перевірки не були надані Договір постачання № 010812 від 01.08.2012 р. між ТОВ «Комплекс Енерго» та ТОВ «Пікет 7», оскільки договір не є первинним документом згідно Положення № 88 та не підтверджує здійснення господарської операції в розумінні правомірності формування податкових зобов'язань за даною господарською операцією згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України.

Суд не приймає зауваження відповідача, стосовно того, що позивачем не надано банківські виписки по операціям позивача з ТОВ «Пікет 7» за Договором № 010812 та не надано журнали ордери по 36 рахунку, що фіксують розрахунки з покупцями (замовниками), оскільки журнал ордер є документом бухгалтерського обліку і не є первинним документом в розумінні Положення № 88, наявність банківської виписки щодо підтвердження отримання оплати за товар позивачем від ТОВ «Пікет 7» не є виключною підставою права на формування податкового зобов'язання згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України.

Суд не приймає зауваження відповідача, стосовно того, що позивач не надав докази оброблення отриманої продукції від ПП «АТМ» (просочення шпал в кількості 92 шт.), оскільки право на формування податкового кредиту та податкового зобов'язання не потребує факту наявності даних документів.

Також суд зазначає, що перевірка позивача проводилася з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП «АТМ» за жовтень 2012 р. Предметом перевірки не є взаємовідносини позивача з ТОВ «Пікет 7» щодо поставки в лютому 2013 останньому продукції, придбаної в ПП «АТМ».

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 201 (виробничі запаси) за жовтень 2012 р. - січень 2012 р. встановлено, що придбаний товар в ПП «АТМ» в повному обсязі знаходиться на складі підприємства (а.с. 11). Відтак оброблення позивачем отриманої продукції від ПП «АТМ» (просочення шпал в кількості 92 шт.) за період, що був предметом перевірки, не здійснювалось та не стосується предмету перевірки.

Відповідно до п. 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N 363 (далі - Правила № 363) основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні (Додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 р. N 207) для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб встановлено наступний перелік документів:

- накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж;

- посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом;

- талон про проходження державного технічного огляду;

-поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до змісту Договору № 21610 між ТОВ «Комплекс Енерго» (покупець) та ПП «АТМ» (постачальник) судом встановлено, що товар за Договором № 21610 поставлявся ПП «АТМ». В ТОВ «Комплекс Енерго» відсутні зобов'язання по поставці товару.

Відповідно до зазначених положень Правила № 363 та Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, враховуючи, що відповідачем не доведено залучення перевізника для поставки товару за Договором № 21610, суд встановив необґрунтованість висновків відповідача про необхідність наявності товарно-транспортних для підтвердження факту отримання товару позивачем від ПП «АТМ» за Договором № 21610.

Також суд зазначає, що Правила № 363 не передбачають залишення в вантажоодержувача екземпляру товарно-транспортної накладної.

Відтак суд встановив необґрунтованість висновків відповідача про необхідність надання позивачем товарно-транспортних накладних на поставки товару від ПП «АТМ» для підтвердження товарності господарських операцій за Договором № 21610.

Суд визнав необґрунтованим використання в Акті перевірки Акту ДПІ у Бабушкінському районі № 7198/22-4/24606641 від 12.12.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «АТМ» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Будівництво та комплектації» за листопад 2011 р., ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 р., ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 р., БПП «Сура» за вересень 2011 р., ПВП «Форест» за червень 2011 р.» у зв'язку з наступним.

В Акті перевірки № 7198/22-4/24606641 зазначено, що відсутність за юридичною адресою ПП «АТМ» обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Відтак висновки контролюючого органу, зроблені без дослідження первинних документів, при перевірці ПП «АТМ», є порушенням положень ст. 75 ПК України «Види перевірок», Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984, в частині обов'язковості використання первинних документів при проведені документальних перевірок, і не можуть бути використані при складанні Акту перевірки позивача.

Враховуючи зазначене, суд визнав протиправними висновки відповідача про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами, юридичну дефектність первинних документів позивача, висновки щодо нікчемності операцій позивача з його контрагентами згідно ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, та висновки про завищення податкового кредиту та завищення податкових зобов'язань.

Суд не приймає посилання позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/1263/13-а від 13.02.2013 р. та по справі № 804/1268/13-а від 05.03.2013 р., оскільки позивачем не надано доказів вступу даних рішень суду в законну силу.

Відповідно до п.1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, повинні бути прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

В розрізі вказаних норм суд встановив, що спосіб захисту, який пропонує позивач, є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів, а тому суд з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача виходить за межі позовних вимог та визнає протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000681502 від 09.04.2013р.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено протиправність висновків відповідача в Акті № 636/220/37271987 від 13.03.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Комплекс Енерго» (код ЄДРПОУ 37271987) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) за жовтень 2012 р.» та протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0000681502 від 09.04.2013р.

За таких обставин, суд встановив обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Енерго» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000681502 від 09.04.2013 року.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Енерго» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 27.08.2013 р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 27.08.2013р. Суддя П.О.Борисенко П.О.Борисенко