Постанова № 33516238, 12.09.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року справа № 823/2970/13-а

13 год. 10 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

при секретарі Литвинчук В.М.

за участю представника позивача - Коханія О.В. (за довіреністю), представника відповідача - Манько Я.В. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання протиправним рішення та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання протиправним рішення та скасування постанови про накладення штрафу.

В позові позивач просить визнати рішення відповідача від 28.08.2013 р. щодо накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду на підставі виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси №712/2532/13ц від 15.08.2013 р., у розмірі 680 грн. 00 коп. - протиправним та скасувати постанову центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 28.08.2013 р. про накладення штрафу за невиконання рішення суду на підставі виконавчого листа №712/2532/13ц від 15.08.2013 р. у розмірі 680 грн. 00 коп.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції 19.08.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39436974 про зобов'язання ТОВ «Черкаська продовольча компанія» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 у здійсненні права власності щодо нежитлових приміщень магазину, загальною площею 376 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його звільнення. Зазначену постанову, як зазначає представник позивача, позивач отримав поштою 21.08.2013 р. Дану постанову у семиденний термін виконати добровільно не змогли у зв'язку з тим, що 28.08.2013 р. на ТОВ «Черкаська продовольча компанія» було оголошено вихідним днем, а тому в останній день виконати постанову не мали змоги. Крім того, позивач звертає увагу, що не дивлячись на те, що ними було повідомлено відповідача про вихідний день, відповідач виносить постанову про накладення штрафу за невиконання в добровільному порядку постанови. Такі дії відповідача позивач вважає передчасними та незаконними.

Представник позивача в судому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в адміністративному позові та додаткових поясненнях, даних в судовому засіданні та просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача надала суду письмове заперечення на позов та просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, зазначивши, що відповідачем не порушено законодавство під час винесення постанов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

На виконанні у центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №712/2532/13ц від 15.08.2013 р., виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про зобов'язання ТОВ «Черкаська продовольча компанія» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 у здійсненні права власності щодо нежитлових приміщень магазину, загальною площею 376 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його звільнення.

19.08.2013 р. державним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39436974, копію якої направлено боржнику для виконання та стягувачу для відома.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, з дотриманням вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» вручена представнику ТОВ «Черкаська продовольча компанія» 21.08.2013 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 2 постанови державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження встановлено 7-ми денний термін для добровільного виконання рішення суду.

28.08.2013 р. державним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, з метою перевірки виконання рішення, здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що у строк, встановлений для самостійного виконання, рішення суду боржником не виконано, про що складено акт та винесено постанову про накладення штрафу у сумі 680 грн. 00 коп. за невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

Крім того, 29.08.2013 р. державним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, з метою перевірки виконання рішення, здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, та встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено відповідний акт та зобов'язано ТОВ «Черкаська продовольча компанія» у строк до 03.09.2013 р. виконати рішення суду, про що повідомлено представника позивача Коханія О.В. під підпис.

03.09.2013 р. відповідачем винесено постанову про накладення штрафу в сумі 1360 грн. 00 коп. за невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа з дотриманням вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону, а саме невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Отже з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець при винесенні спірної постанови від 28.08.2013 р. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Достатніх та обґрунтованих підстав для скасування такої постанови судом не встановлено, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання протиправним рішення та скасування постанови про накладення штрафу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку та строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Гайдаш

Повний текст постанови виготовлений 16.09.2013 року