Ухвала суду № 33516194, 05.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4213/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О. В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Своринь Ю. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон-Арт" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовом до ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2012 №0006162207.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачем неправомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення та визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, так як позивачем дотримано всіх вимог податкового законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В засідання з'явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що доводи податкової служби про те, що первинні документи позивача по взаємовідносинах з ТОВ «ТК «Поділля-Інвест» та ТОВ «Ізумруд» складені відповідно з вимогами діючого законодавства, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «НЕОН-АРТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ТК «Поділля-Інвест» та ТОВ «Ізумруд» за період з 01.01.2009р. по 30.06.2012р.

За результатами перевірки було складено акт № 7390/22-7/34617877 від 07.11.2012 яким встановлено порушення позивачем п.5.1 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р., зокрема яке полягає у, неправомірному включенні до складу податкового кредиту суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів не підтверджених податковими накладними в результаті чого занижено податок на прибуток за 2011р. на загальну суму 43566 грн., а також порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.5 п 7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997р. «Про податок на додану вартість», зміст якого становить неправомірне включення до складу податкового кредиту суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними в результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 34852 грн.

На підставі Акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 21.11.2012р. №0006162207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 43566 грн. та 1 грн. штрафних фінансових санкцій.

Встановлено, що між позивачем та ТОВ «ТК «Поділля-Інвест» в січні 2011р. було укладено договір купівлі-продажу №050101 від 05.01.2011р. згідно з яким продавець зобов'язався передати у власність покупця товар, відповідно до замовлення на поставку товару, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар. Згідно п.1.2 вищезгаданого договору продавець зобов'язався передати покупцю наступні документи на товар: рахунок, видаткову накладну, податкову накладну. Відповідно до п.5.2. договору ціна включає себе вартість доставки товару.

Між позивачем та ТОВ «Ізумруд» було укладено договір купівлі-продажу №0211 від 01.02.2011р., відповідно до п.1.1. якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар, відповідно до замовлення на поставку товару, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар. Згідно п.1.2 договору продавець зобов'язався передати покупцю наступні документи на товар: рахунок, видаткову накладну, податкову накладну. Відповідно до п.5.2. договору ціна включає себе вартість доставки товару.

Згідно акта перевірки ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС від 04.07.2012р. встановлено, що при здійснені ТОВ «ТК «Поділля» фінансово-господарської діяльності була відсутня дійсна воля і волевиявлення директора товариства, первинні бухгалтерські документи, будь-які угоди та податкові декларації ТОВ «ТК «Поділля-Інвест» підписані від імені ОСОБА_3 є правочинами, які вчинені без наміру створення правових наслідків, відсутність управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 20.10.09р. по 31.12.2011р., які підпадають під визначенні ст.18 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.

Апелянт посилається також на дані акта ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС від 03.07.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ізумруд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.08.2010р. по 31.03.2011р., в якому є посилається на те, що в протоколі допиту від 25.05.2012р. директор ТОВ «Ізумруд» зазначив, що підприємство було придбано без мети здійснення діяльності та що він був лише номінальним директором підприємства та не здійснював поставки товарів та не надавав в послуг іншим підприємствам.

Однак, постановою Печерського районного суду м.Києва від 21.09.2012р. до ОСОБА_3 застосовано Закон України «Про амністію», у зв'язку з чим звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1, 2, 3 ст.358 КК України, а порушену справу відносно нього закрито. У постанові не вказуються в чому полягали його злочині дії, а також рішення не містить будь-яких обставин щодо незаконності дій ОСОБА_3 пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ТК «Поділля-Інвест», та ТОВ «Ізумруд», ТОВ «Неон-Арт», а також доказів про те, що він не підписував податкові накладні та первинні документи вищезазначених підприємств.

Згідно з пунктом 138.2 ст. 138 ПК України від 02.12.2010 № 2755- VI, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

На підтвердження поставки товарів за договором №050101 від 05.01.2011р. позивачем надано суду первинні документи (у вигляді належним чином засвідчених копій): видаткові накладні №170102 від 17.01.2011р., №140102 від 14.01.2011р., №120102 від 12.01.2011р., №190101 від 19.01.2011р., податкові накладні: №170102 від 17.01.2011р., №140102 від 14.01.2011р., №120102 від 12.01.2011р., №1900102 від 19.01.2011р., рахунки-фактури: №17/01-2 від 17.01.2011р., №14/01-2 від 14.01.2011р., №19/01-1 від 19.01.2011р. На підтвердження часткового здійснення розрахунків з позивачем надано копії платіжних доручень.

На підтвердження факту здійснення господарських операцій позивачем надано суду первинні документи (у вигляді належним чином засвідчених копій): видаткові накладні: №РН-32 від 10.02.2011р., №РН-26 від 08.02.2011р., №РН-18 від 04.02.2011р., №РН-14 від 02.02.2011р., податкові накладні: №32 від 10.02.2011р., №26 від 08.02.2011р., №18 від 04.02.2011р., №-14 від 02.02.2011р. На підтвердження здійснення розрахунків позивачем надано копії платіжних доручень.

Крім того, згідно статті 204 ЦК України існує презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

Таким чином, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон-Арт" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 10.09.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.