Постанова № 33516114, 06.09.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року справа № 823/2803/13-а

14 год. 30 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

при секретарі Журавель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання дій неправомірними, визнання незаконною і скасування постанови та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання дій неправомірними, визнання незаконною і скасування постанови та стягнення коштів.

В адміністративному позові позивач просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області Трембовецького М. М., начальника відділу Дубровського І. В. щодо невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року у справі № 2а/2370/4222/2012, якою визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Трембовецького М.М. відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ВП №34706954 про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2012 р.; на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2013 р. у справі № 2а/2370/4222/2012, якою визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Трембовецького М.М. відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ВП № 34706954 про відкриття виконавчого провадження від 12.10. 2012 року, визнати незаконними та скасувати постанови головного державного виконавця Трембовецького М.М. відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.10.2012 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 22.10.2012 р., постанову в порядку ч.3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» , розпорядження про проведення перерахунку грошових коштів, отриманих в січні-травні 2013 р.; стягнути з відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 994 гривні 54 коп. грошових коштів, які призначені для соціальних виплат пенсії пенсіонеру за віком ОСОБА_1; стягнути з відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір та кошти на відшкодування матеріальної шкоди на суму 1000 гривень та моральної шкоди на суму 500 гривень, завданої протиправними діями та незаконними рішеннями ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень; винести окрему ухвалу про порушення Конституції та Законів України і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону Трембовецьким Максимом Михайловичем, начальником Дубровським Ігорем Володимировичем, посадовими та службовими особами відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції та розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії яких визнаються протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.10.2012 р., в порушення вимог ст.ст. 17, 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області Трембовецьким М. М. була винесена незаконна постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2012 року з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області № Ф-525 від 20.08.2012 року про стягнення з позивача заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 1756 грн. 80 коп., яка не є виконавчим документом, визначеним ст.17 Закону України « Про виконавче провадження» і не підлягала виконанню державною виконавчою службою. Крім того, позивач зазначає, що дану постанову було оскаржено до суду, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Дана постанова в подальшому скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2013 р. та задоволено адміністративний позов повністю. Проте, незважаючи на це, відповідач надалі продовжує виконувати вимогу про стягнення з позивача заборгованості.

В судовому засіданні 03.09.2013 р. представник позивача - ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені у адміністративному позові та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, до зали судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області знаходилась вимога управління Пенсійного фонду в Звенигородському районі №Ф-525 від 20.08.2012 р.

12 жовтня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області Трембовецьким М. М. винесено постанову ВП № 34706954 про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2012 року з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про сплату боргу №Ф- 525 від 20.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 1756 грн. 80 коп.

Вищезазначену постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області Трембовецького М.М. ВП № 34706954 про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2012 р. було оскаржено до Черкаського окружного адміністративного суду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у визнанні неправомірними дій, визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області Трембовецького М. М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 34706954 від 12 жовтня 2012 року з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про сплату боргу № Ф-525 від 20.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 1756 грн. 80 коп. -відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року у справі № 2а/2370/4222/2012 скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2012 року. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Трембовецького М.М. відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області ВП № 34706954 від 12 жовтня 2012 року, оскільки вимога управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про сплату боргу № Ф-525 від 20.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 1756 грн. 80 коп. не є виконавчим документом, визначеним ст. 17 Закону України « Про виконавче провадження» і не підлягала виконанню державною виконавчою службою.

Як зазначає в адміністративному позові позивач, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області Трембовецький М.М., знаючи про існування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року, продовжує виконання постанови від 22.10.2012 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову від 22.10.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову від 12.10.2012 року, в порядку ст. 68 Закону України « Про виконавче провадження».

Крім того, головний державний виконавець Трембовецький М.М. без відома ОСОБА_1 виніс: розпорядження про проведення перерахунку грошових коштів в січні 2013 року в сумі 198 грн. 80 коп.; розпорядження про проведення перерахунку грошових коштів в лютому 2013 року в сумі 198 грн. 80 коп.; розпорядження про проведення перерахунку грошових коштів в березні 2013 року в сумі 198 грн. 98 коп.; розпорядження про проведення перерахунку грошових коштів в квітні 2013 року в сумі 198 грн. 98 коп.; розпорядження про проведення перерахунку грошових коштів в травні 2013 року в сумі 198 грн. 98 коп., які затвердженні Трембовецький М.М., як в.о. начальника відділу та начальником відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Дубровським І.В.

Відповідно до вимог ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Як вбачається з наявних в матеріалах даної справи доказів, вимога управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області № Ф- 525 від 20.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 1756 грн. 80 коп. скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року. Незважаючи на це, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області Трембовецький М.М. продовжує її виконувати.

Крім того, суд звертає увагу, що в порушення вимог ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, виносячи ряд розпоряджень про проведення перерахунку грошових коштів, не виніс постанову про звернення стягнення на пенсію та не надіслав її на адресу ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Проаналізувавши надані представником позивача пояснення та наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає, що державний виконавець Трембовецький М.М. та начальник відділу Дубровський І.В. порушили норми ст. ст. 68, 83 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняти (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 994 грн. 54 коп. грошових коштів, які призначені для соціальних виплат пенсії пенсіонеру за віком ОСОБА_1; стягнення з відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору, коштів на відшкодування матеріальної шкоди на суму 1000 гривень та моральної шкоди на суму 500 гривень, завданої протиправними діями та незаконними рішеннями ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень, то суд не знаходить підстав для задоволення зазначених вимог у зв'язку з недоведеністю.

Суд, відмовляючи у задоволені вищезазначених вимог, зазначає, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили факт стягнення коштів в сумі 994 грн. 54 коп. , які були стягнуті з карткового рахунку позивача саме по вимозі УПФУ у Звенигородському районі Черкаської області № Ф- 525 від 20.08.2012 р., яка була скасована рішенням суду.

Щодо моральної шкоди, то суд зазначає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю іншими особами.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Разом з тим, за ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, позивачем не надано суду жодного доказу в обґрунтування його вимоги здійснити відшкодування моральної шкоди.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди до задоволення не підлягають.

Що стосується позовних вимог в частині винесення окремої ухвали суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. Проте суд наголошує, що винесення окремої ухвали є правом суду, а не обов'язком.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 71 та ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що є достатньо підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання дій неправомірними, визнання незаконною і скасування постанови та стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області Трембовецького М. М., начальника відділу Дубровського І. В. щодо невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року у справі № 2а/2370/4222/2012, якою визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Трембовецького М.М. відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області ВП №34706954 про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2012 року .

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Трембовецького М.М. відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.10.2012 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Трембовецького М.М. відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області від 22.10.2012 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Трембовецького М.М. відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області від 10.12.2012 р. в порядку ч.3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп., згідно квитанції від 08.07.2013 року № 234.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку та строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Гайдаш