Рішення № 33515827, 31.05.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4746/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі: головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Панасюк О.Б.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві просить визнати недостовірними , такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність та ділову репутацію відомості про нього, наведені у листі голови правління КС "Рівненщина" ОСОБА_3 голові правління ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" ОСОБА_4 № 01-16/779 від 23.01.2013 року; зобов"язати відповідача ОСОБА_3 за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену ним у листі № 01-16/779 від 23.01.2013 року у такий же спосіб, у який вона була поширена, здійснити офіційне письмове вибачення перед ним, у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили; а також стягнути з ОСОБА_3 на його користь 10 000 гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди , 2 000 гривень 00 коп. витрат на правову допомогу та 200,00 гривень 00 коп. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що в листі, скерованому Голові правління банку, відповідач у справі ОСОБА_3 з надуманих мотивів, вказує на те, що ОСОБА_2 начебто вчинив певний ряд "неадекватних дій", направлених за своїм характером та змістом проти очолюваної відповідачем кредитної спілки "Рівненщина", зокрема, публічно поширював неправдиву інформацію про діяльність спілки.

Крім того, в листі зазначено, що ОСОБА_2 використано конфіденційну інформацію про боржників проти кредитної спілки, безпідставні погрози щодо оприлюднення фактів недобросовісного виконання взятих на себе зобов?язань, використання конфіденційної інформації фінансової установи у корисливих цілях.

Також у даному листі позивача було безпідставно названо "керівником-шахраєм", хоча кримінально - караних дій, які підпадали б під кваліфікацію дій КК Украйни, досудовим слідством щодо нього не проводилося, кримінальні справи до суду не направлялися і вироки судом не постановлялися.

Викладені відповідачем у листі обставини щодо особи позивача є неприпустимими, безпідставними і такими, що принижують його гідність, честь, підривають його ділову репутацію перед керівництвом банку та перспективи кар?єрного росту. Окрім цього, вказаним листом позивачу завдано душевних страждань, порушено ведення звичного способу життя.

Просить позов задовільнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з?явився, причини своєї неявки не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку , що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.

Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Як передбачено ч.ч.1, 3, абзацом 1 ч.4, абзацами 1, 3 ч.б, ч.7 ст.277 ЦК

України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

З дослідженого судом листа голови правління КС "Рівненщина" ОСОБА_3 голові правління ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" ОСОБА_4 № 01-16/779 від 23.01.2013 року , а також з пояснень представника позивача вбачається, що поширена у зазначеному листі про ОСОБА_2 , як особистість та працівника інформація є негативною, як її оцінює суд, та, відповідно, недостовірною, оскільки відповідач не довів суду протилежного.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2, ч.ч.З, 5 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимога розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що внаслідок поширення ОСОБА_3 недостовірної інформації про ОСОБА_2 було принижено його честь, гідність та ділову репутацію, у зв?язку з чим позивач зазнав глибоких душевних страждань. Так, негативна недостовірна інформація про позивача стала відома керівництву, що підірвало його авторитет.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує також характер правопорушення, яке було вчинене способом поширення недостовірної інформації.

Тому, з урахуванням вимог розумності і справедливості, розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначає у 5 000 грн.

Позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 200 грн., а тому ця сума підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Щодо вимоги позивача здійснити офіційне письмове вибачення перед ним, то вона до задоволення не підлягає, оскільки ст.16 ЦК України не містить такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як вибачення.

Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь витрат по оплаті правової допомоги то вона також до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 1 Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах -об'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

До матеріалів справи представником позивача не додано розрахунку витрат часу, витраченого ним на вивчення справи, на участь в судових засіданнях та на вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням.

Крім того, документом, який підтверджує оплату є прибутковий касовий ордер або квитанція банку про оплату на банківський рахунок юриста , або банківське платіжне доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 23, 277, 297, 299 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,112-115, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною , такою, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 відомості про нього, наведені у листі голови правління КС "Рівненщина" ОСОБА_3 голові правління ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" ОСОБА_4 № 01-16/779 від 23.01.2013 року.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_3 за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену ним у листі № 01-16/779 від 23.01.2013 року у такий же спосіб, у який вона була поширена, у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 000 (п"ять тисяч ) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 200,00 (двісті) гривень 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 29,40 (двадцять дев"ять) гривень 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :