Ухвала суду № 33515163, 14.08.2013, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4417/13-к Провадження № 1-кс/314/367/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., при секретарі Жарковській Т.О., за участю прокурора Моніна І.В., слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Тимощенка О.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Тимощенка О.О., погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Моніним І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Запоріжжя, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 07.01.1987 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч. 2, 194 ч. 1, 229-6 ч. 1, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 04.02.1994 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч. 3, 17, 140 ч. 3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 11.01.1999 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.04.2004 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 4, 185 ч. 3, 263 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.10.2012 року Василівським районним судом Запорізької області за ст. 263 ч. 1, 310 ч. 1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Тимощенка О.О., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, ОСОБА_3

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_3 повідомлено про підозру у тому, 13.08.2013, приблизно о 01:00 годині, він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом злому дверей, проникнули до салону автомобіля НОМЕР_1, який знаходився біля багатоповерхового будинку, розташованого по АДРЕСА_2, де шляхом замикання дротів замка запалювання, завели двигун автомобіля та направилися на ньому до с. Широке Василівського району Запорізької області, тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, який належав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в результаті чого завдали потерпілому ОСОБА_5 майнові збитки на суму 10000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою группою осіб».

13.08.2013 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тими обставинами, що ОСОБА_3 ніде не працює, законних джерел для існування не має, не має постійного місця проживання, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Крім того, він вчинив новий злочин, перебуваючи на випробовуванні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши суду, що зобов'язується з'являтися до органу досудового розслідування та суду, в нього не має наміру переховуватися від слідства та суду, скоїв правопорушення після сварки, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 ніде не працює, законних джерел для існування не має, скоїв новий злочин, перебуваючи на випробовуванні за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 22.10.2012, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вищенаведені факти підтверджують існування ризиків переховування підозрюваного від правосуддя, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та можуть служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, інші дані про особу підозрюваного, слідчий суддя встановив доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_3 іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З врахування вищезазначеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та особистого стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182, 183-184, 193-194, 196, 202, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Тимощенка О.О., погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області Моніним І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

ОСОБА_3 взяти від варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 14 серпня 2013 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 13 жовтня 2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку: 37311050000607, Банк отримувач ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, при цьому необхідно зазначити № справи, суд, ПІБ та ІПН платника.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, наступні обов'язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 13 жовтня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільнянського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.Ю.Мануйлова

Ухвала мені оголошена, копію отримав

"14" серпня 2013 року ____ А.В. Гороховець

14.08.2013 м.Вільнянськ

14.08.2013