Ухвала суду № 33514817, 16.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Справа №910/9790/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р.

у справі № 910/9790/13 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинерно-будівельна компанія "Малахіт", м. Київ

до 1. Київської міської ради,

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про спонукання до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 р. у справі № 910/9790/13 позовні вимоги задоволено повністю, зобов'язано Київську міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Малахіт» Договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0540 га для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину на перетині вулиць Алма-Атинської та Профспілкової у Дніпровському районі м. Києва, стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Малахіт» 573 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, стягнуто з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 573 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на судові витрати.

Зазначене клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри.

У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання: позовної заяви (майнового і немайнового характеру); заяви про вжиття запобіжних заходів; заяви про забезпечення позову; апеляційної і касаційної скарг на ухвали і рішення суду; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на відсутність коштів для сплати судового збору не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повнторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Повернути Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

3. Матеріали справи №910/9790/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Гончаров С.А.

Яковлєв М.Л.