Ухвала суду № 33514787, 16.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Справа №910/11671/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дмітривої Алли Василівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2013 (підписано 16.08.2013)

у справі №910/11671/13 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Фізичної особи-підприємця Дмітривої Алли Василівни

про стягнення 41315,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2013 у справі №910/11671/13 позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Фізичної особи-підприємця Дмітривої Алли Василівни про стягнення заборгованості за самовільно спожиту електроенергію на загальну суму 41315,59грн. задовольнено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дмітривої Алли Василівни на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 41315,59грн. шляхом зарахування зазначеної суми на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства "Київенерго" зі спеціальним режимом використання № 26038301201 у Головному управління по м. Києву та Київської області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669 та суму судового збору 1720,50грн. шляхом зарахування на р/р № 26008013002300 у АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627 код ЄДРПОУ 26187763.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа - підприємець Дмітрива Алла Василівна звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2013 у справі №910/11671/13 та прийняти нове рішення, яким позов задольнити частково. В частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Дмітривої Алли Василівни на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованості у сумі 12960,41грн. та стягнення судового збору у розмірі 533,36грн. задовольнити, а в решті вимог відмовити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дмітривої Алли Василівни передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського судді Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського від 16.09.2013 сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та Чорної Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дмітривої Алли Василівни, колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процессуального кодексу (надалі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2013 в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, підписано повний текст рішення 16.08.2013.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 26.08.2013 року.

Апеляційна скарга подана 06.09.2013, що підтверджується відбитком реєстраційного штампу Господарського суду міста Києва, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги, Фізична особа - підприємець Дмітрива Алла Василівна звернулась до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2013 у справі №910/11671/13, яке мотивоване тим, що повний текст рішення було одержано скаржником лише 27.08.2013 та крім того, 03.09.2013 з метою належного оскарження рішення суду першої інстанції ФО-П Дмітривій Аллі Василівні необхідно було ознайомитись з матеріалами справи, оскільки копію позовної заяви та доданих до неї документів від позивача вона не отримувала, а тому дана обставина є поважною для визнання причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів вважає, що воно не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність обставин, які б перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Фізична особа-підприємець Дмітрива Алла Василівна отримала 27.08.2013, що підтверджується підписом скаржника на звороті останньої сторінки оригіналу рішення суду першої інстанції (а.с. 75).

Колегія суддів встановила, що Фізична особа - підприємець Дмітрива Алла Василівна була присутня в судовому засіданні 15.08.2013, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Таким чином, у Фізичної особи-підприємця Дмітривої Алли Василівни була наявна інформація про хід та результат розгляду позовної заяви, а тому скаржник не був позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про отримання копії рішення раніше, ніж 27.08.2013.

Посилання Фізичної особи-підприємця Дмітривої Алли Василівни на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено, оскільки тільки 03.09.2013 скаржник ознайомилась з матеріалами справи, не приймається апеляційним господарським судом до уваги з огляду на наступне.

По-перше, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було подано до загального відділу документального забезпечення Господарського суду міста Києва - 28.08.2013, сам же відповідач ознайомився з матеріалами справи тільки 03.09.2013, а тому колегія суддів зазначає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

По-друге, колегія суддів зазначає, що скаржник не був позбавлений можливості ознайомлюватись з матеріалами справи в ході розгляду позовної заяви, так як про розгляд самої позовної заяви скаржник був обізнаний, оскільки повідомлявся судом належним чином.

Враховуючи вищезазначене, оскільки скаржником не зазначена будь-яка поважна причина пропуску встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги, судова колегія не знаходить у даному випадку підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2013 у справі №910/11671/13 та клопотання про поновлення строку є таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дмітривої Алли Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2013 у справі №910/11671/13 з доданими документами повернути без розгляду.

2.Копію ухвали апеляційного господарського суду направити учасникам провадження.

3.Повернути Фізичній особі-підприємцю Дмітривій Аллі Василівні з Державного бюджету України судовий збір в сумі 860,50грн., сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно квитанції № 9 від 06.09.2013.

4.Матеріали справи №910/11671/13 повернути до Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Гончаров С.А.

Чорна Л.В.