Ухвала суду № 33514678, 10.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/5370/13 10.09.13

За позовом прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Стан-комплект" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 12822190,32 грн.,

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Стан-комплект"

до 1. Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль",

2. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

про відшкодування збитків, ціна позову 23864817,63 грн.

Колегія суддів: Паламар П.І. - головуючий,

Ковтун С.А.,

Сташків Р.Б.

Представники:

від прокуратури: Шевченко О.В.,

від позивачів: 1. Собашенко М.В., 2. Ушакова Н.П., Махнік М.В., Рововой О.С,

від відповідача: Осіпчук В.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у березні 2013 року прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся в суд з указаним позовом, вимоги за яким уточнив заявою № 56-122-13 від 23 липня 2013 р. Просив стягнути з відповідача на користь позивача 2. борг по оплаті поставленої відповідачу протягом грудня 2011 - березня 2013 років теплової енергії за договором про купівлю-продаж теплової енергії № 1292 від 30 грудня 2010 р. у розмірі 14300034,25 грн., три проценти річних з простроченої суми 184948,20 грн., пеню 904902,90 грн., штраф 1001002,37 грн., а також понесені по справі господарські витрати.

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Стан-комплект" подало зустрічну позовну заяву.

Відповідач вказував, що відносини з постачання теплової енергії за спірним договором купівлі-продажу виникли з укладеного між ним та позивачем 2. договору про спільну діяльність від 27 лютого 2007 р., згідно з якими вони зобов'язалися спільно діяти з метою виробництва електричної енергії на основі енергії пари, шляхом встановлення на території позивача 2. джерела електричної енергії - енергогенеруючого обладнання, для отримання прибутку від продажу електричної енергії.

З метою забезпечення належної роботи енергогенеруючого обладнання, позивач був зобов'язаний протягом опалювального сезону (з 15 жовтня по 15 квітня) постачати теплову енергію в обсязі 49715 Гкал на рік.

Посилаючись на те, що протягом 2011-2013 років позивачем 2. поставлено менший обсяг теплової енергії, ніж це передбачено для належної роботи цього обладнання, внаслідок таких дій йому заподіяно збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди), відповідач просив стягнути з того на свою користь 23864817,63 грн. збитків, а також понесені ним по справі господарські витрати.

10 вересня 2013 р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання № 10/09юр про призначення у справі судової економічної експертизи для визначення документальної обґрунтованості розрахунку втраченої вигоди, оскільки проведення розрахунків та їх взаємозалежність з первинними бухгалтерськими документами є складними і потребують спеціальних знань. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу.

У судовому засіданні прокурор та представники позивачів проти поданого клопотання заперечили.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що для вирішення даної справи необхідне роз'яснення питань щодо документальної обґрунтованості розрахунку втраченої вигоди, стягнення якої є предметом зустрічного позову, і потребує спеціальних знань, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

Прокурору та представникам сторін роз'яснено право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. В установленому порядку додаткових пропозицій заявлено не було.

З листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10387-13 від 27 серпня 2013 р. слідує, що вказана державна експертна установа у зв'язку з надмірною завантаженістю експертів-економістів взмозі провести судову експертизу не раніше грудня 2013 року.

З наявного в матеріалах справи листа № 02/17 від 2 вересня 2013 р. судового експерта Машиніченка Олександра Анатолійовича, доданих до нього матеріалів вбачається, що той є атестованим судовим експертом у галузі економіки (рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 21 від 25 лютого 2011 р.), має три вищі освіти (інженера, економіста та юриста) та може провести такий вид судової експертизи протягом одного місяця.

З метою дотримання встановлених строків розгляду справи, забезпечення процесуальних прав та обов'язків сторін у справі, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" доручити проведення судової економічної експертизи Машиніченку Олександру Анатолійовичу.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити по справі судову економічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (83052, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 68, ідентифікаційний номер 2663216270).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально розмір неодержаного прибутку (втраченої вигоди) за період з 1 січня 2011 р. по 15 квітня 2013 р., на який Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Стан-комплект" мало розраховувати у разі належного виконання зобов'язання Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" за договором про спільну діяльність від 27 лютого 2007 р., та в якій сумі?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 49 ГПК України. Зобов'язати відповідача провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертом відповідного рахунку.

5. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати йому документи та інші матеріали необхідні для проведення експертизи.

6. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 910/5370/13.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

9. Ухвалу надіслати прокурору, сторонам по справі та судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу.

Колегія суддів : П.І.Паламар - головуючий

С.А.Ковтун

Р.Б.Сташків