Ухвала суду № 33514630, 16.09.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

16 вересня 2013 року Справа № 5013/654/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали скарги №12/09-13 від 10.09.2013 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" на дії Ленінського відділу державної виконавчої Кіровоградського міського управління юстиції у справі № 5013/654/12

за позовом: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", м.Кіровоград

про зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 31.10.2012 р. у справі № 5013/654/12 позовні вимоги задоволено частково та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" повернути земельну ділянку площею 26127,35 кв.м по просп. Промисловому в м.Кіровограді Кіровоградській міській раді; провадження в частині зобов'язання ТОВ "Промтехресурс" привести земельну ділянку площею 26127,35 кв. м по просп. Промисловому в місті Кіровограді в придатний для використання за цільовим призначенням стан, шляхом знесення вузла водопровідних споруд припинено; стягнуто з ТОВ "Промтехресурс" на користь Кіровоградської міської ради судовий збір в сумі 1073 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано та направлено стягувачеві накази від 20.11.2012р.

13.09.2013 р. на адресу господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" №12/09-13 від 10.09.2013 р. на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, в якій скаржник просить:

- визнати дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо передачі Кіровоградській міській раді земельної ділянки площею 26127,95 кв.м. по пр. Промисловому в м. Кіровограді та складання Акта державного виконавця від 18.07.2013 р. незаконними;

- визнати дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.07.2013 р. незаконними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.07.2013 р. ВП 36268706;

- визнати дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 26.06.2013 р. незаконними та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 26.06.2013 р. ВП 36268706.

За правилами ч. 1 ст. 121-1 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У застосуванні зазначеної норми господарський суд враховує приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Відповідно до вказаної постанови встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Скаржник згідно поданої скарги оскаржує дії та постанови, які вчинені та винесені державним виконавцем 18.07.2013 р. і 26.06.2013 р. Разом з цим, скарга до суду подана скаржником 13.09.2013 р., тобто понад десятиденний строк, що встановлений ст. 121-2 ГПК України.

До поданої скарги скаржником надано клопотання №13/09-13 від 10.09.2013 р. про відновлення строку на подання вказаної скарги, в якій просить визнати причину пропуску строку поважною та відновити такий строк з тих підстав, що про вчинення оскаржуваних дій скаржнику стало відомо 26.07.2013 р. під час ознайомлення представника скаржника з матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своїх доводів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження дій органу ДВС скаржником прикладено світлокопію постанови від 18.07.2013 р. про закінчення виконавчого провадження з відміткою особи про отримання вказаної постанови та акта державного виконавця 26.07.2013 р.

Однак, господарський суд не вбачає підстав для відновлення строку на подання скарги від 10.09.2013 р. в силу наступного.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, незасвідчена належним чином світлокопія постанови від 18.07.2013 р. про закінчення виконавчого провадження з відміткою про її отримання не відповідає зазначеним нормативним вимогам, а тому не розцінюється судом як доказ, що підтверджує повідомлені скаржником обставини.

Крім того, на вказаній постанові міститься відмітка про отримання постанови і акта, тоді як скаржник повідомляє про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Тобто, надана світлокопія постанови не підтверджує повідомлені скаржником обставини щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Також, наявна на постанові відмітка не підтверджує дати, коли скаржнику стало відомо про винесення державним виконавцем постанови про відновлення виконавчого провадження від 26.06.2013 р., яка також оскаржується згідно поданої скарги. Більш того, відсутні відомості щодо посади та/або довіреності особи, яка отримала документи, а отже не підтверджено, що вказана особа є представником саме ТОВ "Промтехресурс", а не будь-якої іншої особи.

Господарський суд враховує, що скарга на дії Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції стосовно складення Акта від 18.07.2013 р., винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.07.2013 р.. та постанови про відновлення виконавчого провадження від 26.06.2013 р.. подається скаржником до господарського суду втретє.

Господарський суд ще при першому надходженні вказаної скарги вказав на відсутність в матеріалах скарги будь-яких доказів на підтвердження повідомлених у скарзі обставин щодо ознайомлення представника скаржника з матеріалами виконавчого провадження та у зв'язку з чим залишив скаргу без розгляду (ухвала від 05.08.2013 р.).

При повторному звернені 08.08.2013 р. скаржник, залишивши без змін причини пропуску строку на оскарження (ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 26.07.2013 р.), знову не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів, у зв'язку з чим господарський суд відмовив у відновлені строку та залишив скаргу без розгляду (ухвала від 09.08.2013 р.).

Ухвала від 09.08.2013 р. про відмову у відновленні строку та залишення скарги без розгляду направлена скаржнику ще 12.08.2013 р., тоді як втретє скаржник подав до суду скаргу майже через місяць після винесення зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, господарський суд не може визнати повідомлені скаржником причини пропуску строку подання скарги від 10.09.2013 р. поважними, оскільки неодноразове звернення з даною скаргою та залишення її без розгляду господарським судом не є обставинами, які не залежали від скаржника, чи про існування яких він не знав, чи не міг знати, оскільки ті підстави за якими відбулось неодноразове залишення скарги без розгляду скаржник мав змогу усунутими одноразово.

На підставі викладеного, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання скарги від 10.09.2013 р.

Відповідно до положень п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" №12/09-13 від 10.09.2013 р. на дії органу державної виконавчої служби підлягає залишенню господарським судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" №13/09-13 від 10.09.2013 р. про відновлення строку на оскарження дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відмовити.

2. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" №12/09-13 від 10.09.2013 р. на дії органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі №5013/654/12 залишити без розгляду.

3. Примірники ухвали направити:

- Кіровоградській міській раді за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 41;

- товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Карабінерна, 97;

- Ленінському відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Преображенська, 47;

- Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25022, м.Кіровоград, площа Кірова, 1.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська