Ухвала суду № 33514607, 16.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

ОКРЕМА УХВАЛА

16.09.2013р. Справа № 905/5825/13

Центрально-міський відділ державної виконавчої служби

Горлівського міського управління юстиції, м.Горлівка

Господарський суд Донецької області у складі судді Малікової Е.І.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Резон", с.Новолуганське, Артемівський район, Донецька область

до відповідача 1 Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського

управління юстиції Донецької області, м.Горлівка, Донецької області

до відповідача 2 Управління Державної казначейської служби України у м.Горлівці Донецької

області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1

Державного підприємства "Артемвугілля", м.Горлівка

про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 81992 грн. 49 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фоменко А.Ю.- головний бухгалтер (за довіреністю від 23.08.2013р.)

Від відповідача 1: не з`явився

Від відповідача: 2 : не з`явився

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1: Калініч А.В.- помічник директора з правових питань (за довіреністю №1-12/12-248 від 28.12.2012р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.08.2013р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №905/5825/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Резон», с.Новолуганське, Артемівський район, Донецька область, до відповідача 1, Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка; відповідача 2, Управління Державної казначейської служби України у м.Горлівці Донецької області, за участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Державного підприємства «Атемвугілля», м.Горлівка про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 81992 грн. 49 коп. Судове засідання з розгляду справи призначено на 28.08.2013 року о 10:00 год.

Зазначеною ухвалою суду було зобов'язано, зокрема, відповідача 1 представити письмовий відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надсилання відзиву позивачу, відповідачу 2; посвідчення на представника; всі матеріали виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду Донецької області від 18.11.2008р. у справі №28/62 та від 08.09.2008р. у справі №6/97; надати у судове засідання докази вжиття ДВС передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання наказів господарського суду Донецької області від 18.11.2008р. у справі №28/62 та від 08.09.2008р. у справі №6/97.

Представник відповідача 1 у судове засідання 28.08.2013р. не з`явився. Вимоги ухвали суду від 14.08.2013р. не виконав. Причини не з'явлення суду не повідомив.

Ухвалою від 28.08.2013р. у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача 1 та відповідача 2, ненаданням витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 16.09.2013р. та зобов'язано, зокрема, відповідача 1 представити письмовий відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надсилання відзиву позивачу, відповідачу 2; посвідчення на представника; всі матеріали виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду Донецької області від 18.11.2008р. у справі №28/62 та від 08.09.2008р. у справі №6/97; надати у судове засідання докази вжиття ДВС передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання наказів господарського суду Донецької області від 18.11.2008р. у справі №28/62 та від 08.09.2008р. у справі №6/97.

Одночасно, в зазначеній ухвалі суд звернув увагу відповідача 1 та відповідача 2 та те, що ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони у справі (зокрема, не з'явлення в судові засідання, ненадання з неповажних причин витребуваних судом доказів), перешкоджає розгляду справи та призводить до затягування судового процесу.

У судове засідання 16.09.2013р. відповідач 1 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями від 16.08.2013р., від 30.08.2013р., внаслідок чого розгляд справи було знов відкладено на 03.10.2013р. о 10.30 год.

Відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтями 124, 129 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписом ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За приписом ст.6 Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача 1, ненадання витребуваних судом документів, ускладнює встановлення істотних обставин справи, перешкоджає їх правовій оцінці з боку суду, вирішенню спору по суті, призводить до затягування судового процесу в межах встановлених процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що зазначені обставини у своїй сукупності вказують на істотні недоліки в організації роботи Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка в межах справи №905/5825/13 та вимагає реагування з боку суду у встановленому законом в порядку.

За приписом ст.1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

В разі подальшого невиконання вимог суду та нереагування на відповідні ухвали, судом буде направлено повідомлення до правоохоронних органів з метою порушення адміністративного провадження або кримінальної справи у відношенні посадових осіб Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка.

На підставі викладеного, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу Центрально-міському відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, м.Горлівка.

З метою усунення порушень законності та недоліків пропоную:

вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи щодо неприпущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків, зокрема:

- своєчасного виконання вимог ухвал суду про надання визначених доказів;

- забезпечення участі у судових засіданнях компетентного представника, обізнаного з усіма обставинами справи, спроможного обґрунтувати процесуальну позицію у справі та представити письмові пояснення з позицією ДВС;

Зобов'язати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, м.Горлівка повідомити господарський суд про результати розгляду цієї ухвали та вжиті заходи в строк до 30.09.2013р.

Примітка: Згідно із ст.1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді передбачена адміністративна відповідальність.

Суддя Е.І. Малікова