Рішення № 33514595, 09.09.2013, Господарський суд Київської області

911/2985/13 NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE"> TA NAME="CRYPTPROVIDER" CONTENT="USC"> thor" CONTENT=""> "> function OnLoad() { } function OnError() { } @page SectionA { margin-left: 20 mm; margin-right: 10 mm; margin-top: 10 mm; margin-bottom: 10 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; } FONT.fs128 { font-family: Facefont SSH; font-size: 11 pt; } FONT.fs126 { font-family: Facefont SSH; font-size: 58 pt; } FONT.fs60 { font-size: 22 pt; font-weight: bold; } FONT.fs65 { font-size: 16 pt; font-weight: bold; } FONT.fs80 { font-weight: bold; } FONT.fs79 { font-weight: bold; } FONT.fs67 { font-size: 14 pt; } FONT.fs63 { font-size: 18 pt; font-weight: bold; } FONT.fs62 { font-size: 18 pt; font-weight: bold; } FONT.fs74 { font-size: 13 pt; } FONT.fs71 { font-size: 13 pt; font-weight: bold; } FONT.fs73 { font-size: 13 pt; } FONT.fs70 { font-size: 13 pt; font-weight: bold; } FONT.fs78 { font-weight: bold; } FONT.fs77 { font-weight: bold; } FONT.fs76 { font-weight: bold; } FONT.fs82 { font-style: italic; } FONT.fs69 { font-size: 13 pt; font-weight: bold; } P { font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; text-align: left; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps23 { text-align: center; } P.ps14 { text-align: center; } P.ps22 { text-align: right; } P.ps12 { text-align: center; } P.ps13 { text-align: center; margin-right: 0 mm; } P.ps3 { text-align: justify; line-height: 117,083334922791 %; } P.ps17 { line-height: 117,083334922791 %; } P.ps20 { margin-left: 100 mm; margin-right: -5 mm; line-height: 117,083334922791 %; } P.ps5 { text-align: justify; margin-right: 0 mm; line-height: 117,083334922791 %; } P.ps11 { text-align: center; line-height: 117,083334922791 %; } P.ps9 { text-align: justify; margin-right: 0 mm; text-indent: 10 mm; line-height: 117,083334922791 %; } P.ps10 { text-align: justify; margin-left: 0 mm; text-indent: 10 mm; line-height: 117,083334922791 %; } P.ps8 { text-align: justify; text-indent: 10 mm; line-height: 117,083334922791 %; } P.ps6 { text-align: justify; text-indent: 10 mm; line-height: 117,083334922791 %; } P.ps15 { text-align: center; text-indent: 10 mm; line-height: 117,083334922791 %; } P.ps1 { text-align: justify; margin-right: 0 mm; line-height: 117,083334922791 %; } P.ps7 { text-align: justify; margin-right: 0 mm; text-indent: 10 mm; line-height: 117,083334922791 %; } P.ps21 { text-indent: 10 mm; line-height: 117,083334922791 %; } TABLE { border-color: black; border-style: none; margin-top: 0 px; margin-bottom: 0 px; margin-left: 10 px; margin-right: 10 px; background-color: white; table-layout: fixed; } TABLE.tsfirst { margin-top: 10 px; } TABLE.tslast { margin-bottom: 10 px; } TD { border-color: black; border-style: solid; border-top-width: 1 px; border-bottom-width: 1 px; border-left-width: 1 px; border-right-width: 1 px; margin: 0 px; padding-top: 1 px; padding-bottom: 1 px; padding-left: 5 px; padding-right: 5 px;); width: fixed; } TD.tds3 { border-left-width: 0 mm; border-right-width: 0 mm; border-top-width: 0 mm; border-bottom-width: 0 mm; border-left-style: none; border-right-style: none; border-top-style: none; border-bottom-style: none; } /STYLE> BODY>

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. Справа № 911/2985/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРО АКВА”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Росомаха”,

Київська обл., Бориспільський р-н, с. Кірове

про стягнення 10694,51 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія “ЄВРО АКВА” (далі – позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Росомаха” (далі – відповідач) про стягнення 10694,51 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки продукції № 6269 від 28.03.2013 р. з оплати отриманого товару. У зв’язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 10694,51 грн. боргу, з яких: 10417,86 грн. – основного боргу; 37,11 грн. – 20% річних та 185,54 грн. – пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2013 р. порушено провадження у справі № 911/2985/13 та призначено її до розгляду на 09.09.2013 р.

09.09.2013 р. позивачем подано клопотання від 30.08.2013 р. про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 09.09.2013 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

28.03.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія “ЄВРО АКВА” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Росомаха” (покупець) було укладено договір поставки продукції (далі - Договір) за умовами якого постачальник продає та постачає, а покупець купую та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором товар в асортименті, кількості та за цінами, визначеними в специфікаціях, що відвантажуються згідно накладних, які засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця та є невід’ємними частинами цього договору.

На виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму з ПДВ 10417,86 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних: ТТН № ХАП-010031 від 09.04.2013 р. на суму 564,18 грн., ТТН № ХАП-011067 від 17.04.2013 р. на суму 549,06 грн. та ТТН № ХАП-012258 від 24.04.2013 р. на суму 9304,62 грн.

Вказані накладні підписані без зауважень та за відсутності з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору, тобто, відповідач не заперечував щодо обсягів, сум, якості поставленого товару та строків поставки за підписаними накладними.

Отже, факт передання відповідачеві матеріальних цінностей підтверджується накладними, доданими до позовної заяви, тобто, за документами оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов’язання щодо поставки товару у відповідності до умов договору.

Відповідно до п. 3.3. догоовру відповідач зобов’язаний здійснити оплату за кожну партію товару протягом 7 календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

Отже, останній день коли відповідач повинен був здійснити оплату за отриманий товар по накладній ТТН № ХАП-010031 від 09.04.2013 р. на суму 564,18 грн. є 16.04.2013 р.; по накладній ТТН № ХАП-011067 від 17.04.2013 р. на суму 549,06 грн. є 25.04.2013 р.; по накладній ТТН № ХАП-012258 від 24.04.2013 р. на суму 9304,62 грн. є 02.05.2013 р.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення свого грошового зобов’язання вартість отриманого товару не сплатив, що підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків (оригінал в матеріалах справи).

За приписами статті 193 ГК України, статей 526, 629 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу відповідача перед позивачем в розмірі 10417,86 грн., а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Належне виконання грошових зобов’язань покупцем забезпечено згідно п. 5.3. Договору у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який стягується пеня.

Крім того, ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.3. Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобов’язаний сплатити на користь продавця 20% річних.

Виходячи із цього суд дійшов до висновку, що у позивача виникло право вимоги щодо нарахування пені та 20% річних за договором поставки продукції.

За розрахунком позивача, загальна сума нарахованої пені по кожній накладній разом становить 185,54 грн., а 20% річних становить 37,11 грн.

Судом встановлено, що розрахунки позивача відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню повністю.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Росомаха” (08333, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Кірове, вул. Пащенкових, 49, код ЄДРПОУ 20582725) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРО АКВА” (04053, м. Київ, вул. Артема, 21, код ЄДРПОУ 36800559) 10417 (десять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 86 коп. основного боргу, 185 (сто вісімдесят п’ять) грн. 54 коп. пені, 37 (тридцять сім) грн. 11 коп. 20% річних та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 16.09.2013 р.

Суддя Наріжний С.Ю.